Assange denuncia ante el Consejo de Europa que sólo es "culpable de hacer periodismo"

El fundador de Wikileaks, Julian Assange, ha roto este martes su silencio tras ser liberado en junio de una cárcel británica con un discurso ante el Consejo de Europa en el que ha vuelto a defender la filtración de miles de documentos secretos de Estados Unidos, señalando que sólo es "culpable de hacer periodismo".

[#11 cocolisto]

"Un acuerdo pactado con la Fiscalía de Estados Unidos, en virtud del cual se declaró culpable de violar la Ley de Espionaje a cambio de que las autoridades norteamericanas diesen por cumplido el tiempo que debía permanecer entre rejas".
Un acto de coacción que seguro que las asociaciones de prensa internacionales y similares estarán prestas a denunciar.Es broma.

[#10 Autarca]

#9 Wikileaks obtuvo información y la difundió

Ir a una rueda de prensa sin preguntas no es informar, es darle eco al poder.

“Periodismo es publicar lo que alguien no quiere que publiques. Todo lo demás son relaciones públicas” George Orwell

Hay otras versiones

“Cualquier cosa que un patrón quiera ver publicada es publicidad; cualquier cosa que no quiera ver en el periódico es noticia” Walter Winchell

[#12 Alakrán_]

#10 No le dio ni tratamientos ni interpretación a la información, por lo que no se puede considerar periodismo, no lo digo yo, lo dice la RAE, y en su momento fue criticado por periodistas.
Lo dicho, es un pirata informativo, consiguió información de forma ilícita y la difundió.

[#13 Autarca]

#12 Y al hacerlo se convirtió en un autentico periodista,

Solo por la escala de lo obtuvo y difundió, ya son mas periodistas que el ejercito de lameculos que pueblan los mal llamados informativos. Que tratan e interpretan manipulan los artículos como el poder quiere.

[#14 Alakrán_]

#13 Respeto las apreciaciones personales, ya te he facilitado la información de porque Assage no se le puede considerar periodista.

[#15 malajaita]

#14 RAE Filtrar:
3. tr. Seleccionar datos o aspectos para configurar una información.
4. tr. Divulgar indebidamente información secreta o confidencial.
Indebido ¿Ilícito, injusto o falto de equidad?
De piratas no dice nada.

[#16 Alakrán_]

#15 ¿Dice algo de periodismo?

[#17 malajaita]

#16 Lo que dice e interesa de tus comentarios es discutir si hay alguna legislación internacional sobre qué es ilegal.
No si Assange fuera o no un violador que de eso ya quedó absuelto.
Filtrar documentación veraz sobre torturas o crímenes de guerra, ¿es ilegal, donde?
Injusto, ¿para quién?
Equitavivo, justo, lo mismo, ¿para quién?

Tanto que acudimos al RAE, al final se rompe el cántaro.

[#18 Alakrán_]

#17 Filtro muchísimas cosas más, tú te quedas con una porción.

Todos los países tienen información reservada que es delito filtrar, no creo que haya ninguno que se escape.

De todas formas el debate es si Assange es periodista o sencillamente un pirata informático.

Filtrar documentación veraz sobre torturas o crímenes de guerra, ¿es ilegal, donde?

[#19 malajaita]

#18 Me quedo con lo que representa para tí que es el periodismo.

Para mi gusto, en mi país, exijo al gobierno que no me tenga en la inopìa con respecto a sus relaciones internacionlaes, geopolítica, venta y compra de armamaneto y/o apoyos a países invasorores o genocidas.
Y paso y mucho de los/sus secretos de estado. Y de los/sus oscuros Pegasus.
Y si eso es delito, para eso están los juzgados, que lo juzguen por filtrar, pero yo quiero saber exactamante por qué lo juzgan y cual es el…   

[#20 Alakrán_]

#19 No es lo que representa para mí, es lo que es, son otros los que regalan la condición de periodista donde no procede.

Me quedo con lo que representa para tí que es el periodismo

[#42 Abdo_Collo]

#14 Chelsea Manning dice que filtró información confidencial por la “muerte, destrucción y caos” que veía
La exanalista militar, ahora también un referente transgénero, concede su primera entrevista desde que salió de la cárcel por la mayor filtración de EE UU. "Nadie me obligó", dice. "Tenía una responsabilidad". 
 elpais.com/internacional/2017/06/09/estados_unidos/1497041249_672333.h

[#21 VPiscinas]

#13 Difundir información secreta tiene consecuencias.
No hay ni un solo país del mundo, sea de la ideología que sea, que no tenga materias consideradas reservadas y cuya difusión sea ilegal.

[#36 Autarca]

#21 Si, y lo peor es que no lo hacen por el bien de los ciudadanos, como la propaganda y sus bulos nos hacen creer.

Lo hacen para perjudicar a los ciudadanos, lo hacen para controlar a los ciudadanos, lo hacen para beneficiarse a ellos mismos.

El estado como enemigo del pueblo, y garante de los privilegios de las elites.

[#37 VPiscinas]

#36 La voluntad del pueblo se evidencia en las elecciones. Los norteamericanos estaban mayoritariamente a favor de proteger los secretos oficiales. Por eso votan a quien votan.

[#38 Autarca]

#37 Que bien, pueden elegir proteger los secretos oficiales, proteger los secretos oficiales, mandar su voto a la irrelevancia, o no votar.

Ninguno de los dos grandes partidos recoge la voluntad del pueblo estadounidense, los estadounidenses simplemente votan el mal menor, como hacemos los españoles.

[#40 VPiscinas]

#38 En las elecciones norteamericanas se presentan más de dos candidatos, lo que al resto les votan poco 
Además los candidatos de los dos grandes partidos se eligen en primarias de forma democrática dentro de sus respectivos partidos 
Puedes no gustar los candidatos, pero representan la voluntad de las grandes mayorías del país 

[#41 Autarca]

#40 "...representan la voluntad de las grandes mayorías fortunas del país"

Corregido.

[#43 VPiscinas]

#41 Supongo que crees que todo el que no piensa como tú es que está engañado.

[#44 Autarca]

#43 Supongo que no cree seriamente que USA es una democracia

[#45 VPiscinas]

#44 La primera democracia occidental moderna.

En Europa estábamos con la monarquía absoluta y ellos ya votaban.

Lecciones pocas de democracia a EEUU

[#46 Autarca]

#45 Los creadores de una estafa que se extiende hasta nuestros días

Los padres del sistema estadounidense tenían meridianamente claro que su sistema no era democrático, y no hay una sola referencia a ello en su constitución

[#47 VPiscinas]

#46 La Constitución empieza diciendo que emana del pueblo.
En esa época, en Europa, el Rey era sagrado porque era un elegido de Dios. Y las leyes establecían un sistema estamental, con nobleza, claro...
es.m.wikipedia.org/wiki/Preámbulo_de_la_Constitución_de_los_Estados_

[#49 Autarca]

#47 Pero es que democracia no es el sistema donde el poder emana del pueblo, democracia es el sistema donde el pueblo tiene el poder.

Si el pueblo esta obligado a darle el poder a otros, ya no es un sistema democrático. Aunque esos "otros" sean elegidos por el propio pueblo.

"Electocracia" (gobierno de los electos), o "partitocracia", serían palabras mas adecuada para el sistema estadounidense, y para el nuestro.

En democracia puede y debe haber representantes, pero representantes subordinados a la voluntad popular, cosa que no ocurre en España, que ya en su constitución niega el mandato imperativo y cualquier forma de subordinación de los electos a la voluntad del pueblo.

[#58 VPiscinas]

#49 El 'pueblo' no tiene una sola voluntad ni tiempo, ni conocimiento para decidir todo.
Si la gente ni tiene tiempo para administrar la finca comunitaria y contratan administradores.
La democracia liberal tiene muchos fallos pero es mucho mejor que los sistemas autoritarios como el iraní, una teocracia, el chino, dictadura de partido único, o Rusia, gobernada por un asesino de opositores.
 

[#59 Autarca]

#58 Que no sepamos de arquitectura, no quiere decir que no tengamos derecho a decir nada el día que nos construyamos una casa.

De hecho, la propia clase política es una adicta a contratar asesores, que le dan todo bien mascadito y resumido para tener la mínima carga de trabajo (y eso cuando no se limitan a pulsar el botón que les ha dicho el partido)

No me entienda mal, prefiero nuestro sistema al iraní, al ruso, al chino..., pero eso no nos convierte en democracia.

[#63 VPiscinas]

#59 Puedes entrar en política y participar en el proceso de como construir la casa.
Pero eso requiere esfuerzo, trabajo y constancia. Y no esperar reconocimiento, pues solo unos pocos llegan a conseguirlo.
La inmensa mayoría jamás nos metemos en estos temas. Por eso tenemos una democracia pobre.
La 'clase politica' son gente como tú o yo. Y los políticos conocidos, gente a la que le gusta figurar. La mayoría de políticos no son conocidos 
 

[#64 Autarca]

#63 Pero eso requiere esfuerzo, trabajo y constancia.

Y corrupción, y chachulleo, y amiguismos... cuatro consejos de administración controla el 80% de los medios de comunicación de España, no espere tener una mínima notoriedad política sin apoyos.

Algo que también ocurre en el sistema estadounidense, y mas salvajemente incluso

www.meneame.net/story/ny-times-democracia-americana-ahoga-dinero-eng

[#65 VPiscinas]

#64 Y tú concepto de democracia auténtica es?
Lo fácil es quejarse. Lo difícil es ponerse a trabajar para hacer política.
He conocido muy de cerca gente que se metió durante el 15M, y supuso un fracaso personal a largo plazo. Más les valía haber trabajado para,ellos mismos.

[#67 Autarca]

#65 El 15M, buen ejemplo de lo que ocurre en este país.

Las mayores manifestaciones de la historia reciente de nuestro país, cientos de miles, o incluso millones de personas, marchando detrás de pancartas que clamaban por la democracia real.

Y lo único que nos dio nuestra clase política por aquello fueron leyes mordaza, y sus posteriores ampliaciones.

Que si, que estamos mejor que la mayoría, no se lo niego. Pero a democracia no llegamos.

[#69 VPiscinas]

#67 Bla. bla.... Y no contestas como sería eso de la democracia real.
Yo estuve en el 15M, los círculos... Y no todos teníamos las mismas ideas de las cosas. Al contrario, se veía que cada uno iba a su rollo.
Cuando te metes en política, ves que cada persona tiene ideas diferentes de cada asunto.
Podemos acabo con los círculos porque era ingobernable, había círculos de animalistas y círculos de cazadores en el mismo partido.  Circulo de pequeños empresarios y circulo de anticapitalistas....
¿Que es la democracia real para ti? 

[#71 Autarca]

#69 Los referéndum, me parecen la máxima expresión de la voluntad popular. Esos sicarios del poder de Pudimos no nos dieron ni uno.

Y desde luego, se que mas mordazas no son mas democracia.

[#22 pikutara]

#12 Assange obtuvo, trató (la compiló), interpretó parte de ella y difundió información. Su delito es que la información que revelaba mostraba crímenes de extrema gravedad por parte del "mundo libre". Y por eso se ha hablado (y se sigue hablando) más de lo que ha hecho Assange que de lo que han hecho los verdaderos criminales.

[#66 gadolinio]

#12 información que de otra forma no sabemos si se hubiese conocido, información que nos atañe a todo el planeta, no es un secreto entre 2 personas precisamente

[#7 Autarca]

#6 Por supuesto, de hecho define al periodista

El periodista revela lo que el poder no quiere que se diga.

El vocero le da eco a lo que el poder dice, o quiere que se diga.

[#9 Alakrán_]

#8 #7 Todos los días se aprende algo nuevo.

periodismo
De la raíz de periódico e -ismo.

1. m. Actividad profesional que consiste en la obtención, tratamiento, interpretación y difusión de informaciones a través de cualquier medio escrito, oral, visual o gráfico.

Sin.: 
diarismo, prensa.
2. m. Estudios o carrera de periodismo.

dle.rae.es/periodismo

[#28 Alakrán_]

#27 En el #9 está la explicación de porque no es periodismo.

www.meneame.net/story/assange-denuncia-ante-consejo-europa-solo-culpab

[#31 mmendiola]

#28 exacto, pero ¿no es justo eso lo que hizo Assange? ("obtención, tratamiento, interpretación y difusión de informaciones")

No entiendo qué es lo que no hizo Assange de todo esto que define lo que es periodismo.

[#32 Alakrán_]

#31 Ni trató, ni interpretó nada, solo obtuvo y filtró.

[#3 Autarca]

Los sistemas occidentales tendrán algunas libertades extra que la mayoría, pero de democracias no tienen nada.

Sin información ni privacidad, no somos libres

www.meneame.net/story/gobierno-podra-multar-periodistas-publiquen-secr

maldita.es/malditodato/20200928/pedro-sanchez-gobierno-transparencia-i

www.meneame.net/story/gobierno-declara-secreta-gestion-fondo-rescate-e

www.meneame.net/story/documento-gubernamental-filtrado-muestra-espana-

www.meneame.net/story/espana-defiende-ue-escanee-tus-chats-privados-de

[#24 eipoc]

#3 libertad de soltar mentiras intencionadamente.

[#35 Autarca]

#24 Por supuesto

En las autenticas dictaduras las mentiras solo las suelta el estado.

[#48 eipoc]

#35 soy adivino. Seguro que acierto lo que son para ti "auténticas dicataduras".

[#50 Autarca]

#48 Adivine, adivine

Le advierto que soy muy pesimista

[#51 eipoc]

#50 Venezuela, Nicaragua, Irán, China, Corea del Norte, Cuba, Argelia, Siria, Líbano. ¿He hecho pleno o me dejo alguno?

[#52 Autarca]

#51 Se deja un montón

Hay alguna democracia real en el mundo???

[#53 eipoc]

#52 define democracia.

[#54 Autarca]

#53 "Democracia: Del griego demos (δῆμος pueblo) y kratos (κράτος gobierno). Gobierno del pueblo. Sistema donde el pueblo tiene el poder"

[#55 eipoc]

#54 bien, de momento vas bien. Pero ahora viene lo importante ¿Es posible una democracia si no es en el comunismo? Que es el único sistema en el que el poder es del pueblo.

[#56 Autarca]

#55 Democracia es hacer lo que decida el pueblo

Tanto si el pueblo quiere un sistema de reparto de riqueza mas estricto, como si tolera las grandes fortunas mientras no socaven su propio nivel de vida, hay democracia mientras se ejerza la voluntad del pueblo.

[#57 eipoc]

#56 ¿consideras que hay voluntad cuando hay necesidad? Porque si tengo que tomar una decisión siendo rico o siendo pobre la decisión seguro que varía. Mi jefe me trata mal ¿En qué situación soy libre de plantarle cara y mandarle donde se merece?

[#60 Autarca]

#57 Por eso los sistemas mas democráticos (obviando la cuestión de si alguno es verdaderamente democrático) suelen ser los que mas nivel de vida tienen

Prácticamente nadie quiere vivir sometido al salvajismo de la naturaleza, bien representado por la crueldad del sistema capitalista, nos civilizamos para tener cierta seguridad.

[#61 eipoc]

#60 por consecuencia si hay necesidad no hay democracia.

¿Y si hay engaño?

[#62 Autarca]

#61 En Suiza tienen una curiosa norma. Antes de un referéndum el gobierno tiene el deber de proporcionar información fiable a los suizos sobre el tema que se trata, si se demuestra que algo de esa información fue erróneo o sesgado, se anula el referéndum y se repite.

De momento solo se ha dado un caso, y fue por un error tipográfico.

[#68 eipoc]

#62 Suiza es solo un país neutral y paraíso fiscal en Europa en el que hay remanso de paz porque a los intereses de las oligarquías así les conviene, entonces le dejan que adquieran derechos, pero en el momento que no les interese a los oligarcas se corta por lo sano con cualquier excusa y punto.

A ver si te crees que la opacidad de las cuentas en Suiza y el paraíso que tienen montado es casualidad.

[#70 Autarca]

#68 ¿Paraíso fiscal? No según nuestro gobierno, ni según la UE (Tampoco Luxemburgo)

Y si nos vamos a estudios independientes, el mayor paraíso fiscal del mundo es USA, a través de sus zonas especiales de Delaware, Nevada, Montana, Wyoming o Dakota del Sur. Y le aseguro que los ciudadanos de USA no disfrutan el nivel de vida de los suizos.

www.lavanguardia.com/economia/20220517/8271316/paraisos-fiscales-lista

“Ahora mismo, el mejor lugar para ocultar y blanquear

…   

[#72 eipoc]

#70 diversificar. A ver si te crees que los millonarios tienen todos los huevos en la misma cesta.

Irlanda también es otro paraiso fiscal. Gibraltar, las Caimán, Panamá, etc.

[#73 eipoc]

#70 toma, mira quién manda en Suiza.
www.meneame.net/go?id=3988690

[#74 Autarca]

#73 Pues si a los suizos no les gusta, que hagan una recogida de firmas y cambien la ley

En España lo único que podemos hacer para cambiar la ley es rezar.

[#75 eipoc]

#74 no es cuestión de recogida de firmas, es cuestión de quién lleva las riendas. Si fuese ese paraíso que cuentas nunca se habría dado esa sentencia.

Por eso tienes que entender que el que hayan creado un oasis, por su interés, no significa que no funcione como en el resto del mundo.

[#76 Autarca]

#75 Tampoco te voy a decir que la mierda en Suiza huela a flores.

Pero en nivel de vida nos ganan de largo. Independientemente de esta sentencia, que si empiezo a sacar sentencias antiobreras españolas...

www.meneame.net/m/actualidad/inspeccion-trabajo-concluye-17-becarios-m

www.meneame.net/m/actualidad/tribunal-supremo-sienta-doctrina-condena-

Indice de desarrollo humano, primer puesto Suiza, España 27

es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Países_por_índice_de_desarrollo_humano

Indice de progreso social, Suiza 5º, nosotros puesto 25

www.bankinter.com/blog/economia/paises-mejor-calidad-vida

[#77 eipoc]

#76 nadie discute los datos. Lo que estamos discutiendo es el sistema. Al sistema le ha interesado que Suiza vaya bien, pero siempre tienen el control y en el momento que no les interese se les acaba el chollo. Lo que quiero decir es que la causa de que les vaya bien no es que hayan hecho las cosas bien con el esfuerzo de los ciudadanos, es que haya intereses de quienes tienen el poder en que les vaya bien.

[#78 Autarca]

#77 una sentencia de un juez, sobre una empresa random de treinta empleados, no es "tener el control" de Suiza

Si los suizos quieren recogen firmas, se hace un referéndum, se cambia la ley, y a esa empresa se le acaba la tontería

En España nos toca rezar

[#79 eipoc]

#78 sigues sin entenderlo, ya lo harás.

[#25 Goomer]

#3 Ve a China que creo que no censuran nada

[#34 Autarca]

#25 Se que China esta peor

Pero eso no nos convierte en democracia.

[#33 balancin]

#3 A este no lo iban a matar si lo cogía la cia y tal? O lo iban a condenar a muerte si pisaba EEUU y que Europa siendo la p*** lo iba a entregar y acallar

[#39 Autarca]

#33 Afortunadamente no ha sido así.

[#1 Mountains]

El periodismo se paga con la vida en Israel, o con cárcel si tocas a depende quien.

www.meneame.net/m/actualidad/israel-ha-asesinado-mas-130-periodistas-g

[#23 ralph]

Es que ése es el problema. Literalmente. Hacer "periodismo" y no repetir el discurso único de los grandes medios.
El discurso único incluye un sólo enemigo(s), palabras para definir (las mismas) acciones según quién la cometa, etc.

Y, eso sí, nada de verdades objetivas. Siempre tienen que estar tamizadas por el filtro del discurso único.

[#26 AmericanJedi]

Dentro de todo mi cinismo actual me sale una sonrisa inevitable cada vez que algo me recuerda que este hombre es libre. Y que encima, no le han doblegado.

[#29 omega7767]

#26 cierto. Aunque lo de doblegarlo habrá que ver si aun le queda espíritu después de la larga tortura

[#30 Cosas_Veredes]

Por fin confiesa!

[#2 Alakrán_]

Falso, los periodistas no publican toneladas de información cruda sin filtrar, aunque ponga en peligro la vida de personas.
Assange es un pirata informático.

[#4 Autarca]

#2 Assange es un verdadero periodista

Los que dicen solo lo que el poder quiere que se diga no son periodistas, son voceros.

Solo la información nos hará libres.

[#5 Mountains]

#4 Que no te enteras hombre,

Periodista es Antonio Ferreras, Eduardo Inda o Ana Rosa Quintana..

Gente que publica noticias a cambio de dinero, no los que publican para que la gente conozca la realidad..

Estos últimos son terroristas.

[#6 Alakrán_]

#4 Ahora resulta que filtrar información te convierte en periodistas.

[#8 Mountains]

#6 No, según tu, mentir para conseguir un fin (a sabiendas) es periodismo entonces.

[#27 mmendiola]

#6 Creo q Assange no filtró la información, fueron otros los que la obtuvieron y él se "limitó" a darle el acceso al público en general. Los documentos fueron obtenidos, en gran parte por un ex soldad@ llamado Manning. Es conocido que dichos documentos revelaron abusos de derechos humanos y acciones militares de Estados Unidos en Iraq y Afganistán.

Creo que dar conocimiento general a este tipo de asuntos es uno de los motivos que justifican el periodismo.