Los resultados mostraron que las personas que recibieron la vacuna AstraZeneca primero, seguida cuatro semanas más tarde por una dosis de Pfizer, produjeron niveles de anticuerpos nueve veces más altos que aquellos que recibieron dos dosis de la inyección de Oxford.
|
etiquetas: oxford , astrazeneca , pfizer , vacunación
Al final parece que la "ocurrencia" del Gobierno español no era tan ocurrencia.
El doble que la combinación AZ + Pfizer.
El problema de esa opción es que hasta que transcurren esas 45 semanas tienes menos anticuerpos. Esta opción, a las cuatro semanas, podría ser mejor opcion.
Si ya tienes la primera de AZ:
1. Espaciar la segunda (ganas en eficacia pero tienes baja inmunización durante el tiempo que transcurre entre las dos vacunas).
2. Poner ahora la segunda de AZ (solo pierde un 4% de eficacia contra hospitalizaciones respecto a dos de Pfizer) y añadir la tercera de refuerzo más adelante.
Si aún no tienes la primera vacuna y lo que necesitas es conseguir inmunización en 5 semanas:
3. Poner dos de Pfizer o Moderna
Aún más rápido, una de Janssen (que tiene menos estudios de eficacia).
Ese es uno de los motivos por el que el Gobierno encargó al Instituto de Salud Carlos III comprobar si la opción AZ+Pfizer era segura y eficaz. Se buscaba una solución para los que ya habían sido vacunados con AZ en previsión de la falta de abastecimiento y de los efectos secundarios en la gente más joven.
Yo, personalmente, si tuviera una primera dosis de AZ, preferiría que me pusieran una dosis de Pfizer y listos. No entiendo por qué ese posicionamiento en contra de esa opción.
preferiría que me pusieran una dosis de Pfizer y listos.
¿Qué te hace pensar que la segunda dosis es la última? Tanto la aparición de nuevas variantes como los estudios apuntan a que habrá dosis de refuerzo.
Que resulte que la ciencia posteriormente coincida con lo que hicieron no justifica en absoluto la manipulación que hicieron en interés político.
No compararon la combinación AZ+Pfizer vs AZ+AZ, compararon solo AZ+Pfizer vs AZ+nada. Y claro, ahí es bastante obvio el resultado que obtendrían, el que políticamente interesaba.
No hicieron ciencia, hicieron política.
Tanto el Gobierno como el Instituto de Salud Carlos III hicieron su trabajo, el primero buscar una solución y el segundo hacer las pruebas necesarias. Punto.
Si hubieran querido hacer ciencia no habrían excluído del estudio la combinación AZ+AZ, tal como no han hecho en el contenido del meneo.
Lo que querían políticamente era defender el cambiar la segunda dosis de AZ por la de Pfizer y querían venderlo como que era consecuencia de un resultado científico, no lo era, no lo fue. No fue ciencia, fue política.
La decisión ya estaba tomada antes de esa pantomima, la hicieron solo para poder tener un resultado de apariencia científica con el que sostener la decisión política.
Mala ciencia, ausencia de ciencia.
El objeto del estudio no era comparar que opción es mejor, por mucho falso dilema que estés planteando, porque todas las opciones son buenas. El objeto del estudio buscaba simplemente garantizar, como ya he dicho, la eficacia y seguridad de una opción que no se había contemplado.
La decisión ya estaba tomada antes de esa pantomima
¿Qué decisión?¿Dar a elegir al ciudadano?¿En serio esa opción te parece mal?
Imagino que tú habrías obligado a cada ciudadano a que se vacune con la opción que a ti te salga de los cojones ¿no?
Un saludo.
Fue una decisión terrible el dar a elegir obligando a firmar un papel de renuncia de reclamación de consecuencias. La decisión debería haberse tomado con criterios médicos, no políticos, y en ningún caso de una decisión médica se tiene que hacer firmar un papel de renuncia de nada.
Imagino que tú habrías obligado a cada ciudadano a que se vacune con la opción que a ti te salga de los cojones ¿no?… » ver todo el comentario
Todas las opciones son buenas y el gobierno español ha tomado la mejor decisión, dejar en manos de cada ciudadano vacunado con AZ que segunda dosis quiere recibir, habiéndose asegurado primero que las dos opciones eran correctas. Esto se hace por dos motivos: por el desabastecimiento provocado por la falta de dosis de AZ tras suspender la UE la compra de esta vacuna y debido al alarmismo provocado por los medios de comunicación. Ese alarmismo es el equivalente al que gente como tú ha creado ante la opción de recibir la segunda dosis de Pfizer.
A mi lo que me parece vergonzoso son las críticas como la tuya, totalmente vacías y que no se sustentan en nada.
Pues muy mal deducido.
La mejor opción es la que avale la ciencia en ese momento. Y para cambiar una opción por otra se debe demostrar que la otra es mejor, y eso no puede hacerse si excluyes una de las opciones, que es lo que se hizo en la pantomima política que estamos criticando.
En el contenido del meneo… » ver todo el comentario
Parece mentira que a estas alturas todavía algunos no hayáis comprendido el alcance de esta pandemia y lo que ha supuesto a nivel científico. Es increíble que a día de hoy todavía actuéis y deis por hecho que la ciencia tiene todas las respuestas a una pandemia como esta. ¿En serio en un año todavía no os habéis dado cuenta que cada día aparecen nuevas evidencias científicas sobre el covid, las vacunas o sus efectos?
No se ha cambiado ninguna opción por otra, no hay ninguna opción mejor que otra y no se ha excluido ninguna opción.
Hasta aquí el tiempo que voy a perder con alguien que sigue sin decir claramente qué critica exactamente o que defiende exactamente.
La ciencia no tiene todas las respuestas pero tiene las mejores respuestas. Es mucho mejor poner una dosis en base a evidencias científicas que por el miedo que pueda tener un político a un titular en la… » ver todo el comentario
¿En serio no te das cuentas de que has cogido la linde?
Que los medios de comunicación provocaran alarmismo ante la escasa posibilidad de la existencia de trompos ante la vacunación de AZ en ciertos rangos de edad no quiere decir que ese riesgo no existe, y es precisamente LA CIENCIA la que ha afirmado que ese riesgo, por pequeño que sea, existe, y es la CIENCIA la que ha afirmado que, cuanto más joven sea el paciente, más riesgo hay. Y es la CIENCIA la que lo ha afirmado una vez se había iniciado ya la vacunación a miles de personas. Pero claro, tú todo eso, que tira por tierra tu "argumentación" (por llamarlo de alguna manera), prefieres obviarlo.
No critico las decisiones que se basen en criterios científicos y criterios médicos, sí critico la pantomima que se hizo para hacer pasar por ciencia algo que era una decisión política.
Las evidencias científicas que puedan haber aparecido con posterioridad no alteran ni un ápice lo… » ver todo el comentario
No, las evidencias científicas no han aparecido con posterioridad.
Esto es lo que dije en mi primer comentario al que te respondí: "Que resulte que la ciencia posteriormente coincida con lo que hicieron no justifica en absoluto la manipulación que hicieron en interés político."
Fuente: www.meneame.net/c/33294633
¿Lo has entendido ya o necesitas muchos más comentarios insistiendo en ello?
pero al mismo tiempo
… » ver todo el comentario
Te lo repito, como ya he dicho aquí, no se excluyó nada, ese no era el fin del estudio porque no es tarea de la ciencia que tanto defiendes decidir que opción es mejor o peor, eso es algo que no tiene respuesta puesto que todas las opciones son buenas. El estudio buscaba confirmar que una opción concreta era válida, segura y eficaz.
ignorando deliberadamente los criterios científicos más básicos.
¿Qué criterios científicos básicos han ignorado deliberadamente el Instituto de Salud Carlos III?
Este meneo te contradice. La pantomima no ofreció resultado científico alguno, ofreció un resultado político.
No, no lo hace (bastante feo ese nivel de manipulación). Porque obvias que antes de este estudio ya había otros, incluido uno cuyos resultados no comulgan con tu libro y tachas de pantomima.
El fin de la pantomima no era hacer ciencia sino política.
no es tarea de la ciencia que tanto defiendes decidir que opción es mejor o peor, eso es algo que no tiene respuesta puesto que todas las opciones son buenas
Claro que es tarea de la ciencia evaluar distintas opciones para poder decidir cual es la mejor dadas las circunstancias. Y ese proceso se puede manipular, como hizo el… » ver todo el comentario
Volunteers who were given Pfizer first and AstraZeneca second had antibody levels five times higher than those who received two doses of the Oxford vaccine.
Los estudios más serios anteriores al español ya indicaban esto desde un comienzo, pero lo que también indicaban es que para generar más anticuerpos se generaba una respuestas inmune más potente a la vacuna, con mayores efectos secundarios. Y si la idea del estudio español era descartar efectos secundarios, sí, fue una parida de estudio por tamaño muestral y diseño.
Compararlo con esto es como comparar el cuadro que pinta mi sobrina en la guardería con cualquier obra de pollock.