Turno de respuestas de Joan-Ramon Laporte en la Comisión de la Gestión de las Vacunas del Congreso

"No pongo en duda la necesidad, como dice la OMS, de poner dos dosis a todos los seres humanos. Ahora, las terceras y cuartas dosis en general, sin especificar qué grupos de enfermos vulnerables necesitan estas dosis, me parece tecnoidolatría. E ignorancia de lo que está ocurriendo"
JR Laporte, exdirector del Centro Coordinador del Sistema Español de Farmacovigilancia. Director del centro de la OMS en farmacoepidemiología hasta 2017. Experto externo en la EMA, la AEMPS y la ANSM. Más de 250 publicaciones peer-review en farmacovigilancia.

[#1 x.y.z]

¿Quintuplicada?

[#3 Tulkastulkitas]

#1 El turno de respuestas no había sido publicado aún

[#2 baraja]

#1 Me voy a marcar un ad hominem grande como un templo griego pero no deja de ser curioso que todos estos vídeos del científico los esté difundiendo una -Master reiki -Naturopathy

twitter.com/pilaraymara

Y ya cuando se crean bots para votar este tipo de envíos, el olor a cuerno quemado es máximo:

www.meneame.net/user/mvilar96_62039a65b7f05/profile

[#9 xavigo]

#2 Correcto, es un ad hominem como el Monte Olimpio marciano.

Correcto, todos los que se salen de la línea oficial lo van a votar a saco porque va a favor de “su bando”.

Por eso es importante escuchar a alguien que, a priori, no parece conspiracionista y no parece tener problemas de ego como Robert Malone.

[#4 Tulkastulkitas]

Yo no soy esa persona, ni tengo ningún interés en reiki o nada similar... Si te marcas el ad hominem, al menos que no sea con hombre de paja añadido

[#5 AchoPijoHueva]

Empieza la intervención: "No soy un antivacunas [...]". Pues ya estaría.
Qué clase de profesional empieza una intervencón así?

[#7 Tulkastulkitas]

#5 Alguien a quien acaban de llamarle antivacunas sin serlo, solo por ser decir algo crítico sobre cómo se han gestionado en su primera intervención

[#6 Tulkastulkitas]

¿Pero qué bots? poniendo un enlace vacío... vaya forma más sucia de intentar tumbar una noticia, no?

[#8 xavigo]

Creo que hay aquí 2 temas diferentes que son, por un lado, la parte científica y por el otro la política.

Respecto a la científica, faltan los datos y los estudios a los que se refiere. Por poner un ejemplo, citar 15 muertes en vacunados vs 14 en no vacunados y concluir que la vacuna es peor me parece, como mínimo cuestionable. Lo mismo para los jugadores de fútbol/deportistas que mueren en el campo.

Creo sinceramente que no es el foro, ni el público ni la forma en la que se pueden evaluar…   

[#10 Tulkastulkitas]

#8 Gracias por la reflexión, se agradecen los argumentos. Solamente un apunte: no dice que las vacunas sean peores porque en el grupo de intervención murieran 15 y en el control 14, solamente dice que esos ensayos clínicos no aportan evidencia de reducción de la mortalidad, que hay evidencia por el control de la administración de dosis posterior, pero que hay que mirar por grupos de edad.

[#13 Avispao]

#10 Pero se hizo una campaña de vacunación mundial en base a esa nula evidencia, como hace tiempo también apuntó el editor del British Medical Journal. Y engañando sobre los resultados reales ante la pasividad de tanto científico con la boquita callada ante tamaño disparate, lo que viene a ser el denostado pero bastante evidente "tragacionismo". Lo que ha pasado ha dinamitado cualquier posibilidad de control sobre la avaricia de la industria más corrupta del mundo.

[#11 xavigo]

#10 Insiste en que hay 1 más, con lo que (induce a que) la vacuna es peor.

Pero 14 vs 15 son números pequeños. No recuerdo ahora si habla de los casos totales para ambos grupos.

Pero es que ¿de que hablamos cuando hablamos de reducción de mortalidad? ¿De que una vez grave, ya da igual y, por tanto no hay reducción? Vale, puede ser. Pero negar que hay menos graves y que, por tanto, menos muertes lo veo absurdo.

Pero en esto no insiste a que el público tenga claro a qué se refiere. Y como no es lo mismo, las dos interpretaciones pueden ser correctas y pensar que el otro se está equivocando.

[#12 Tulkastulkitas]

#11 Sí, posiblemente sea la parte menos clara de la intervención. Yo creo que solamente trata de dar una idea de cómo se ha hecho todo con muchas prisas. Por necesidad, sí, pero en parte también por intereses, como siempre ha ocurrido en farmacología dentro del capitalismo. Y que quizá sea momento de parar, evaluar y repensar la estrategia de vacunación.

Lo que más me preocupa es cómo se ataca bestialmente la simple posibilidad d este debate. 4 negativos del tirón...

[#14 manbobi]

Antivacunas no parece, pero negar que las vacunas han evitado muertes ¿cómo lo denominamos? Esa afirmación científica no es.

[#16 Tulkastulkitas]

#14 No niega que las vacunas hayan evitado muertes, de hecho enfatiza que fue así con las variantes alfa y delta.

[#17 manbobi]

#16 No he visto la respuesta. Lo que digo lo decía literalmente en su comparecencia.

[#15 Toad]

#14 El problema es qué datos hay disponibles para hacer esa afirmación.
Si comparamos por países entre los que hay un porcentaje elevado de vacunaciones y en los que no, los datos no encajan con la versión oficial.