La mayor parte de los informes científicos más influyentes sobre el cambio climático se basan en conclusiones obtenidas con ayuda de modelos matemáticos del clima.
De hecho, las trascendentales decisiones que se han llegado a tomar internacionalmente –como el Protocolo de Kioto- de cara a combatir o mitigar dicho cambio climático tienen su justificación en las predicciones de dichos modelos, que lo definen como global, antropogénico y, sobre todo, catastrófico.
|
etiquetas: imperfección , modelos , clima , manuel toharia 
Cuenta la anécdota de cuando explicó a Borrel lo que eran los sumideros de CO2.
Pero bueno, lo importante y, en conclusión:
En la hora y 20 minutos del vídeo cita con palabras textuales una frase del informe del IPCC para científicos (el tocho), no lo que está resumido para políticos y periodistas, que es el objeto de su charla: la imperfección de los modelos matemáticos ante un gigantésco proceso estocástico (caótico, aleatorio, no lineal, con muchas variables interrelacionadas) como es la variación del clima clima en el tiempo y el espacio.
"En las investigaciones y modelos del clima nos enfrentamos a un sistema acoplado, caótico por tanto no lineal lo que hace que la predicción a largo plazo de los estados del cambio climático sea IMPOSIBLE"
es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_caos
Y eso sin contar otros efectos antropogenicos en el planeta como pérdida de diversidad, ciclo de los nutrientes, agua potable, etc
Bueno, esos problemas me parecen más verificables e importantes que el C.C. , y, sin embargo no se les da ni de lejos la misma difusión. Por ejemplo pepoladas.over-blog.es/article-pico-del-fosforo-un-problema-no-reconoc
naukas.com/2015/07/22/negacionismo-reincidente-manuel-toharia/
Una crítica anterior a otra charla similar de M. Toharia:
ecos.blogalia.com/historias/67431
No es negacionista: ante modelos matemáticos que pronostican una subida de 2 ó 3 grados en las próximas décadas él dice: "puede que sí o puede que no", dado que los modelos no son perfectos
"...algunos de los peores vicios que un divulgador puede cometer: no ser experto en un tema" eso es una falacia ad verecundiam (o falacia de autoridad, vincula la veracidad de una proposición a la autoridad de quien la defiende, como si eso proporcionase una garantía absoluta.)
"... consenso científico en las publicaciones" no hay consenso, aquí tienes una publicación en Nature de una astrofísica que dice que nos vamos a enfriar en las próximas décadas (hay muchas más, sobre todo en astrofísicos solares) www.nature.com/articles/s41598-019-45584-3
"...Por tanto, la evolución del clima no es caótica en ese mismo sentido"
el clima, un gigantesco conjunto de procesos estocásticos interrelacionados (velocidad del viento, humedad del aire, etcétera) que evolucionan en el espacio y en el tiempo es.wikipedia.org/wiki/Proceso_estocástico
"vapor de agua... Puesto que dos de estas tres variables ¿¿¿ pueden considerarse constantes??? —la presión atmosférica global y la cantidad de agua del planeta—, los cambios en el vapor de agua se producen únicamente como respuesta a cambios de temperatura."
Volvemos al error de antes, y se nota en la redacción con ese pueden... puede que sí o puede que no... dejan dos variables quietas en los modelos y sólo mueven una, la temperatura, como he dicho antes, es un conjunto gigantesco de procesos estocásticos, de variables interrelacionadas, donde una pequeña variación de una de las variables, mueve todo el sistema, y como el propio IPCC reconoce en sus informes, es IMPREDECIBLE es.wikipedia.org/wiki/Teoría_del_caos
"Existe mucha incertidumbre en el efecto global de las
…
Como los negacionistas del cambio climatico han ido cambiando su discurso segun va siemdo imposible negar las cosas. Al principio negaba el cambio climatico y lo ultimo de oi de él era que no negaba el cambio climatico, pero quitaba importancia de las consecuencias.
No me parece mal que haya gente discrepante, pero… » ver todo el comentario
la fudaciónel lobby Gadea para influir en la política del país le perdí el respeto y absolutamente todo lo que diga y haga me trae el pairo por esos intereses creados.Y también estoy en contra del lobby del deporte, del de los medicamentos, del de la alimentación, del de la industria armamentística, etc...
Te repito: ¿... y?
En el caso de Toharia y greenpeace los dos son lobbys pero tienen opiniones distintas sobre el cambio climático.
Por cierto, también estoy en contra de la guerra del golfo, de la II GM, de la guerra de los 6 días y de todas las guerras.
Por lo visto decir que uno está en contra de todas las guerras también es una falacia según tú... ¿no?
... sigue tú ya solo, que yo tengo que ponerme a trabajar.
"En 1971, un grupo de activistas antinucleares canadienses se embarcaron a bordo del viejo pesquero Phyllis Cormack para protestar contra las pruebas nucleares que Estados Unidos estaba llevando a cabo en el archipiélago de Amchitka, en Alaska. Su objetivo: impedir que la bomba fuese detonada colocándose en el centro de la zona de pruebas. Para este viaje la improvisada tripulación rebautizó el barco con un nuevo nombre, que resumía la filosofía del grupo: “queremos paz y queremos que sea verde”. De esta forma tan espontánea nació Greenpeace." Pero bueno, como tú estás en contra de todos los lobbys, pues supongo que esta acción también te parece mal. (es broma)
es.greenpeace.org/es/quienes-somos/historia-de-greenpeace/
"Por lo visto decir que uno está en contra de todas las guerras también es una falacia según tú"
Otra falacia... ésta es la falacia del hombre de paja pero en plan muy cutre.
"La falacia del hombre de paja o del espantapájaros es una falacia que consiste en caricaturizar los argumentos o la posición del oponente, tergiversando, exagerando o cambiando el significado de sus palabras (del oponente) para facilitar un ataque lingüístico o dialéctico." es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja
"... sigue tú ya solo, que yo tengo que ponerme a trabajar."
Un saludo y ya te dejo en paz para que sigas trabajando. Lo siento si te he molestado, no te lo tomes a mal Yo aquí vengo a aprender cosas nuevas, como lo que has contado tú del lobby Gadea que no lo conocía... así que muchas gracias, salud y paz.
Si los ciudadanos son unos ignorantes que toman las decisiones equivocadas, ¿tenemos que hacer lo que digan los ciudadanos?
Que sí, que en teoría en eso consiste la democracia, pero, ¿y cuando se trata de cosas tan serias como el tema? Sinceramente, prefiero que las políticas climáticas y energéticas las hagan científicos e ingenieros, y no políticos o ciudadanos borregos.
Por otra parte, los grupos de presión no… » ver todo el comentario