353 de karma, enviada ayer a las 20:01. No aparece en la lista de candidatas (cuyo meneo con karma más bajo es de 208) old.meneame.net/queue?meta=_popular
#31#32 Cierto.
No he contado el de la funda, y disparar el revólver es tan fácil q ni recordaba haber quitado el seguro cuando lo hice
El seguro de la funda parece un simple botón de presión, le sale muy fácilmente, y me imagino que el bulón o seguro del tambor ya lo llevaba libre, para disparar más rápido en caso de necesidad.
Supongo que en un país con bastantes tiroteos les importa más responder rápido que llevar el seguro puesto... la verdad es q en EEUU u otros países con muchos tiroteos no me sorprende q vayan más "a saco", cualquiera te saca un arma.
Realmente ni puta gracia me haría hacer servicios con arma: mucha responsabilidad, un coñazo tener q dejarla en la empresa tras cada servicio y muy poca probabilidad de que realmente sea necesaria (al menos en España).
Que mola? Pues sí, para un rato o tirar 4 tiros en la galería, pero yo ni ganas de andar con eso a cuestas.
#31#3 A una Mossa un detenido mientras lo metian en el coche, le quitó el arma y le disparó en el pecho. Por suerte, llevaba chaleco.
A una poli en calabozos un detenido le quito el arma y apreto el gatillo apuntando a su cabeza. Por protocolo en calabozo, no llevan la pistola cargada. A muchas ocasiones un arma genera situaciones de peligro,en lugar de proteger y estando cerca mas facil.
Sùpongo han establecido que en calabozo, es mas seguro no llevar un arma cargada.
Un preso que entrevisto a Evole,mató al poli que lo custodiaba con su propia arma.
Muchos polis llevan el arma con bala en la recamara por sistema, pero me parece raro que haya una situacion que no se vea con antelacion llevar el arma preparada.
#28 Creo que la GC tiene pistolas con seguro automatico. La primera vez esta mas duro el gatillo,pero despues es mas facil al liberarse el seguro.
Me parece raro que no haya revolveres con seguro.
#31 De los bálticos? Una vez dentro de la OTAN están fuera de la mano rusa... y dentro de una organización que innegablemente los tiene como enemigos. La OTAN siempre ha sido eminentemente anti rusia por motivos geoeconómicos (que se remontan a la administración Wilson, y su ánimo de disgregar los imperios europeos en pequeños mercados, ya sabes lo de las naciones oprimidas). Esto lo vio incluso Yeltsin tras haber abierto todos sus secretos a quien parecía que iba a ser el amigo que ayudara a Rusia a convalidarse con Occidente. Normal que estén con mentalidad de asedio... están asediados.
Si hasta Rusia tuvo una oficina en la sede de la OTAN y exploró ser parte de ella. ¿Qué invasión podría realizar Rusia de cualquier otro aliado de la OTAN estando dentro de ella? Sensacionalismo para sacar tajada de los presupuestos de defensa.
Esto no hace de Rusia buena, ni a su régimen algo respetable, ni a tener una estrategia para presionar por la democratización rusa algo malo. Esto hace de la estrategia de USA en Ucrania algo imprudente, cínico e hipócrita. Tenían información de sobra para saber que un escorpión pica, y nos han dicho que metamos la mano. Nosotros. No ellos. Nosotros.
China $4,975,614
United States $2,497,132
Japan $1,025,092
Germany $751,339
India $450,862
South Korea $426,772
Russia $287,713
Italy $283,940
Mexico $265,673
France $259,409
United Kingdom $259,334
Indonesia $241,873
Brazil $213,557
Turkey $199,891
Ireland $198,762
Spain $162,701
En estos datos todo lo que #31 y #21 han mencionado no suma. Se podría argumentar quizás que las empresas farmacéuticas tienen muchísimo valor añadido por lo que cuesta desarrollar un medicamente, mientras que fabricarlo es muy sencillo. Pero... ¿Por qué ponen las fábricas en una isla entonces? ¿No sería incluso más barato ponerlas en Rumanía?
#31 si, pero el hecho de mosquearse y atacar porque una ministra no se le tiemble el pulso al decir que se están cometiendo crímenes de guerra dice mucho de el, da igual eso se “yo también quiero que no ataquen civiles” con la boca pequeña pero soltar lo que soltó respecto a Belarra y no fue el único creo, la gente se echaba las manos a la cabeza cuando algún político decía que Israel se estaba pasando… ahora y con el tiempo… muchos se comerán sus palabras y recularan.
#33#31 Pues yo no vivo ahí, ni he pisado vigo, ni conduzco, ni soy de este planeta, pero no lo necesito para afirmar que ninguno de los dos teneis razón. No os enterais de nada.
#31 Tradicionalmente somos pésimos pronosticando el impacto de los cambios disruptivos.
Internet ha afectado drásticamente a sectores que jamás lo hubieran sospechado mientras que otros que se veían fuertemente amenazados han encontrado la forma de adaptarse.
#31 tu tampoco lo dejes a medias, que llamaba a una ministra pacifista (la primera en abanderar la demanda sobre los crímenes de guerra) pro rusia, pro hammas mientras pedía su cese o dimisión...
#31 El Joselito este no muerde la mano qe le da de comer. Sigue defendiendo a Israel y su "hipotetico" derecho a la defensa.
Si hubieran matado a un familiar igual cambiaba de opinión, pero de cara a la galería tiene que seguir defendiendo lo indefendible.
#31#34 Una cosa, eso es como decir que conductor del Alvia es culpable porque así lo dijo. Las personas racionalizan, y como curiosidad hay experimentos sorprendentes sobre como funciona el cerebro, por ejemplo en casos como en los que los hemisferios están desconectados. Si un hemisferio hace algo, el otro lo justifica con la información que tiene. Y si le preguntas a cualquiera algo como que por qué le gusta a alguien, generalmente dan una respuesta fabricada, porque normalmente suele tener mucha parte inconsciente.
No discuto que quién diga eso, lo mismo sí es machista, pero tampoco es algo decisivo, lo normal es que las motivaciones se investiguen a fondo y se demuestren. Esto es como asumir que cualquer ladrón odia a los "ricos", o simplemente a los que tienen algo que ellos no.
#31 según José Andrés no hay genocidio ni crímenes de guerra en Gaza, así que los muertos deben ser terroristas y la acción de Israel un acto de autodefensa legítima.
#31 Sí que se ha investigado, muchas veces. Mencionaré dos.
1. Existe un estudio inicial sobre esto. Unos investigadores en USA hicieron entrevistas en la cárcel a presos condenados por matar a su mujer. Llegados a la fase de analizar las respuestas se dieron cuenta de que nadie había mencionado nada parecido al machismo, y eso no les concidía con su ideología. Asi que repitieron las entrevistas y preguntaron explícitamente por el machismo. Estas segundas entrevistas eran exclusivamente sobre el machismo. Todos los entrevistados lo negaron. Las conclusiones del estudio fueron que todos los asesinatos se debían al machismo. Años despues los propios investigadores reconocieron que se lo habían inventado.
2. Antes de que se creara el ministerio de igualdad ya había investigación de un… » ver todo el comentario
No os enterais de nada. 
Tú nada, sigue a lo tuyo, que es negar la mayor.