La espiral de los dementes

La respuesta nuclear de Putin al uso de misiles de la OTAN, un presidente gagá que va a ser sustituido por un sociópata y el objetivo de derrotar estratégicamente a Rusia configuran un escenario muy inquietante para el mundo

[#3 candonga1]

"La combinación del propósito que encierra la guerra de Ucrania –que no es la defensa de ese país agredido por Rusia, sino debilitar a Rusia con una “derrota estratégica” más el cambio de su régimen, como han declarado repetidamente los máximos dirigentes de Estados Unidos y la Unión Europa–, con la respuesta nuclear que advierte Moscú para el caso de una “amenaza existencial” a su régimen, y un presidente gagá con sus facultades mentales mermadas en Washington que va a ser sucedido por un…   

[#40 Alakrán_]

#3 No hablas de la escalada que supone meter a 10.000 norcoreanos en la guerra.

[#48 ostiayajoder]

#40 No tengo ni idea de cuantisimos miles de soldados ni ucranianos ni rusos hay en la guerra, pero tengo dudas cero de q hay armamento avanzado cedido a Ucrania q es operado por militares de la OTAN y con inteligencia proveniente de satelites de la OTAN...

No entiendo esa escalada q me cuentas pq te parece tal...

[#50 suppiluliuma]

#48 Entonces, tú crees que el personal de baterías de misiles antiaéreos y de radares soviéticos que operaron en Vietnam del Norte contra los EEUU fue una escalada intolerable que no se debería haber producido, ¿no?

[#51 ostiayajoder]

#50 No se pq mueves la porteria: solo hablo de soldados de otros paises en esa guerra y digo q los hay a montones en ambos lados

Tu eres el q habla de escalada intolerable lo de los norcoreanos...

[#52 suppiluliuma]

#51 Perdona, pero imagino que aplicarás la misma vara de medir a todas las guerras. ¿O tienes una doble vara de medir?

Y yo no he hablado de ninguna escalada intolerable de norcoreanos. Aunque podría hacerlo, dado que están para colaborar en una invasión y no para defender a otro país de una.

[#6 cocolisto]

Entiendo el papel de eeuu y su estrategia destructiva de la UE a fuerza de echar leña al fuego y bombas por doquier, al fin y al cabo para ellos Europa son los tontos útiles que cuando dejan de ser útiles se convierten sencillamente en tontos. Lo que no entiendo es la colaboración en la destrucción de ésta UE por los propios dirigentes europeos y su sometimiento al gran padrino.
Nunca entenderé que hasta Hamás tiene contactos y conversaciones de paz con Israel aún siendo masacrados y sin embargo Europa es incapaz de elaborar una estrategia que no sea basada en el belicismo y la guerra Totalmente majaretas, nos van a llevar a la implosion,el dolor y el sufrimiento.

[#10 JanSvankmajer]

#9 No estoy seguro de si el artículo quiere decir eso, la verdad.
Y sigo sin saber dónde ves la defensa de Rusia.

[#12 suppiluliuma]

#10 El artículo quiere decir eso. Y si no ves que echarle la culpa de una invasión a cualquiera menos el invasor no es disculpar al invasor, chico, no sé que decirte.

[#13 JanSvankmajer]

#12 Pues, chico, el que no sabe qué decirte soy yo, porque en el artículo no veo dónde se niega la invasión, ni que Rusia sea víctima y se le disculpe.

[#15 frg]

#13 Básicamente no lo ves porque no lo dice, y #12 está retorciendo para no se qué intereses o delirios.

[#17 JanSvankmajer]

#15 Pues eso intento, saber dónde lo está "leyendo"

[#18 suppiluliuma]

#13 #15 Ah, bueno, ahora toca poner en mi boca que yo he dicho que el artículo "niega la invasión", a pesar de que yo nunca he dicho.

Vuestra mala fe es enternecedora.

[#19 JanSvankmajer]

#18 Si te fijas, digo que no lo veo en el artículo, no que tú lo hayas dicho.

[#22 suppiluliuma]

#19 ¿Entonces por qué hostias dices que no lo ves en el artículo? ¿Porque te gusta hacer observaciones inanes?

Intenta engañar a otro, por favor.

[#25 JanSvankmajer]

#22 Estás mezclando dos cosas, genio.

[#27 suppiluliuma]

#25 No. Tú eres el que está mezclando mi comentario con el hecho de que no ves en el artículo que se niege la invasión. Y lo sabes perfectamente.

[#30 JanSvankmajer]

#27 Mi primera pregunta fue dónde ves la defensa de Rusia o su exculpación. Si tu respuesta simplemente es que yo no lo quiero ver, pues ya está, no hay más que hablar.

[#32 suppiluliuma]

#30 Una vez más.

Un artículo en el que se echara la culpa de la invasión de Polonia y la Segunda Guerra Mundial a Chamberlain y Daladier sería una defensa de Hitler.

Un artículo en el que se echara la culpa de la invasión de Irak a Saddam Husseín y no a George Bush sería un artículo en defensa de Bush.

Un artículo en el que se echa la culpa de la escalada en la invasión de Ucrania a la UE y EEUU y no a Rusia, es un artículo en defensa de Rusia.

Es muy simple. Salvo que se esté dispuesto a llegar a extremos indecibles para no verlo. Como tú estás haciendo justo ahora.

[#34 JanSvankmajer]

#32 Pues no estoy de acuerdo.
Pero tampoco es necesario que lo estemos.

[#35 suppiluliuma]

#34 Chico, eres libre de vivir en tu realidad alternativa hasta que la de verdad te dé en los morros.

[#20 frg]

#18 Creo que el único que muestra "mala fé" eres tú.

[#24 suppiluliuma]

#20 Sí, seguro, porque insinuar que yo he dicho algo que no he dicho es la buena fe personificada.

[#37 frg]

#24 Has venido a molestar y vender tu libro, no ha comentar la noticia. Todo lo que comentas es ruido, y ahora falso victimismo.

[#39 suppiluliuma]

#37 No. He venido a poner de relieve que este "artículo" es una puta basura. Porque lo es.

[#43 frg]

#39 ¡Adelante! Propón, env)a algo mejor, porque el argumento que expones no va a ningún sitio.

[#44 suppiluliuma]

#43 Vamos a ver un único párrafo.

Desde la misma génesis del conflicto, cuando la OTAN se metió en Ucrania a finales de los noventa,

Alguien debería explicarme qué narices quiere decir ese juntaletras. Porque yo no recuerdo a la OTAN enviando tropas a Ucrania o mudando su cuartel general de Bruselas a Kiev.

invitó a su gobierno a ingresar en la alianza (2008),

El ingreso de Ucrania y Georgia en la OTAN fue vetado por Francia y Alemania en 2008. Pero, para no dar imagen de…   

[#4 Manolitro]

Menudo delirio de artículo. Leyéndolo, cualquiera diría que es la OTAN la que está invadiendo Rusia y que es Ucrania la que lleva lanzando misiles desde 2022, y ahora la pobre Rusia se ha defendido lanzando su primer misil y trayendo tropas de Corea del Norte para defenderse.

Luego se hacen los ofendiditos cuando la gente normal les llama nazis por defender abiertamente el régimen nacionalsocialista de Putin

[#8 JanSvankmajer]

#4 #7 Igual me he perdido algo pero, ¿dónde exactamente se está defendiendo a Rusia?

[#9 suppiluliuma]

#8 Imagínate que estuviéramos en 1939 y yo escribiera un artículo en el que atribuyera la escalada en Polonia a la actitud belicista de Chamberlain y Daladier, y no al hecho de que Hitler estaba invadiendo Polonia.

Pues esto es lo mismo.

[#1 Mosquitón]

Nah, tranquila. Quedan Netanyahu y el norcoreano para poner orden...

[#5 Trochador]

#1 Me quedo mucho más tranquilo, esperando el fin del mundo, pero más tranquilo. Gracias.

[#45 Mosquitón]

#5 Y se me olvidaba. También quedará Mazón para "liderar la reconstrucción".

[#47 Trochador]

#45 No mezcles churras con merinas, ese es más de dejar que la naturaleza actúe por si sola. Un verdadero ecologista.

[#42 suppiluliuma]

#41 De nada.

[#26 suppiluliuma]

#23 Porque no quieres verla.

[#28 JanSvankmajer]

#26 O tú estás empeñado en verla.

[#29 suppiluliuma]

#28 No. Está bien clara. De la misma manera que está claro que un artículo en el que se eche la culpa de la invasión de Irak a Saddam Husseín y no a George Bush sería un artículo en defensa de Bush.

Pero como se trata de Rusia, tú no quieres verlo.

[#31 JanSvankmajer]

#29 Pero es que no se habla de la culpa de la invasión, se habla de la escalada.

[#33 suppiluliuma]

#31 La escalada ocurre porque Rusia está invadiendo Ucrania. Rusia puede terminar la escalada retirándose de Ucrania, sin perder un sólo soldado y un sólo centímetro de territorio Ruso.

¿Eres Poch de Feliu? Porque estás dispuesto a llegar a extremos absolutamente vergonzantes para defender este artículo.

[#36 JanSvankmajer]

#33 Obviamente, si no hay invasión no hay escalada.
No discuto el origen, sino que el artículo defienda a Rusia.
Precisamente yo no estoy dispuesto a llegar a extremos, solamente hace falta echar un vistazo a los comentarios para ver quién se muestra más vehemente.
Mi pregunta era simple, y no niego que tú tengas esa opinión, solamente quería saber el fundamento.
Ya lo tengo claro, no hace falta que gastes más energía.
Muchas gracias.

[#38 suppiluliuma]

#36 No te lo voy a explicar otra vez. Está claro que no quieres entender.

[#41 JanSvankmajer]

#38 Gracias

[#49 Kuruñes3.0]

SPAM RuZo.

[#2 nosomosnaiderl]

Ahora es cuando el plan de Musk de llevarnos a todos a Marte cobra sentido.

[#14 frg]

#2 Antes que despegue el primer cohete no quedará nadie para cogerlo

[#46 ostiayajoder]

#2 A todos?????

No has entendido bien a Elon...

[#7 suppiluliuma]

Resumen de este envío: la actitud belicista de Chamberlain y Daladier nos está llevando al abismo.

Zazis de MNM: Ucrania debe hacer un sacrificio en aras de la paz y someterse a Putin para evitar la Tercera Guerra Mundial. Las violaciones, torturas y asesinatos subsiguientes son un precio que merece la pena pagar.
También Zazis de MNM: ¡¡¡DESDE EL RÍO HASTA EL MAR, PALESTINA VENCERÁ!!! ¡¡¡VICTORIA O MUERTE!!! ¡¡¡NUNCA NOS RENDIREMOS!!!

[#11 suppiluliuma]

El insigne Sr. Poch de Feliu:

En Ucrania, el 52% de la población desea poner fin a la guerra lo más rápido posible, admitiendo gran parte de la sociedad concesiones territoriales al invasor ruso, frente a un 38% que quiere continuarla, según una encuesta de Gallup conocida esta semana. En el conjunto de Europa una gran mayoría rechaza también esa política.

Esa "gran parte de la sociedad" que admite "concesiones territoriales al invasor ruso" es el 52% de ese 52% que quieren terminar la guerra pronto. Esto es, el 27% de los encuestados.

Es imposible tener la cara más dura.

[#16 JanSvankmajer]

#11 En el enlace, por cuadrar tus números, dice esto:

"In 2023, support for fighting until victory slipped, but more than twice as many Ukrainians favored a continued fight (63%) over a negotiated peace (27%). Fatigue has intensified this year, with support for negotiated peace rising to 52%, the first time it has reached a majority."

No pone nada del 52% del 52%. Dice que el año pasado el 27% querían la paz, y este año el 52%.

[#21 suppiluliuma]

#16 Tienes un rostro de adamantium.

A fair share of Ukrainians who favor negotiating a quick end to the war believe Ukraine should be open to ceding some territory in exchange for peace. More than half of this group (52%) agrees that Ukraine should be open to making some territorial concessions as part of a peace deal to end the war, while 38% disagree and another 10% don’t know. Gallup did not ask more details about the level of territorial concessions that people would be open to.

Los que están dispuestos a las concesiones territoriales son el 52% de los que quieren negociar un final rápido a la guerra. Que, a su vez, son el 52% de los encuestados.

¿Cuanto es el 52% del 52%, genio?

[#23 JanSvankmajer]

#21 Ah, pues mira, ahí sí te voy a tener que dar la razón, y me disculpo por esa parte.

Pese a ello, sigo sin ver la defensa de Rusia.