El Tribunal de Apelación de París declaró hoy inadmisibles las solicitudes de una mujer franco-vietnamita que pedía reconocer la responsabilidad de Bayer-Monsanto y otros 13 grupos agroquímicos, proveedores del "Agente naranja", defoliante ultra tóxico usado por el Ejército de EE.UU. en la guerra de Vietnam; causando 3.000.000 de víctimas. Tran To Nga, de 82 años, planea apelar ante el Tribunal de Casación. "Las solicitudes de la señora To Nga chocan con la inmunidad de jurisdicción de la que se benefician las empresas...", indica la sentencia.
|
etiquetas: agente naranja , bayer-monsanto , guerra de vietnam , tran to nga , defoliante 
Los de Vietnàn tras el intento chino de invasión en el 79 están contigo. Entre un comunismo stanilista, mejor un maoísta
#2 De lo que ha pagado algún país de”democracia popular” (mismo ej de arriba, para què ir más lejos) por lo que haya hecho màs allá de sus fronteras (o de cualquiera que no haya perdido una guerra y le hayan “hecho pagar”)
Hay dos graves errores con nombre de país en tu argumentación.
Averiguàlos porque son palmarios
El resto, ya tal ...
Busca (cuando hablas de Estados Unidos) por què estaban en Corea y Afganistán. Ya te lo dije antes, debes aprende algo de historia
El mantenimiento de la paz y seguridad internacional usando la fuerza de ser necesaria frente a la prohibición de la guerra como resolución de la guerra salvo casos muy concretos tipo legítima… » ver todo el comentario
Sigue así que aprenderás solo lo que te tira… ideológicamente
Venir con batallitas y cumbres de la ONU para justificar un hecho concreto no se a que viene, o si, a desviar la atencion y a demostrar tu superioridad en lo que sea que presumas.
2 Qué batallitas ni de cumbres de la ONU? El máximo exponente de la comunidad internacional para el manteniendo de la paz y seguridad internacionales con capacidad de autorizar el uso de la fuerza es el consejo de seguridad. Estudia un poquito ya!!!!
Superioridad? Si no sabes sumar o restar ni sabes sumar o restar, nada más y eso ni me hace superior ni nada, simplemente no lo sabes y punto
#35 —> goto #36
Te voy a poner una frase de mi catedrático* de derecho internacional público a ver si aprendes algo hoy (algo de verdad que te sirva para el resto de tu vida)
Comunista respetable y que te hacía pensar (iba para la CEE hasta que alguien se chivó que era demasiado rojo; hasta se había despedido de sus alumnos)
—> “Por muy poco que os guste la sociedad internacional no la critiquen sin más. Sí de verdad quieren cambiarla o hasta destruirla, consigan armas para llegar a su línea de flotación: Estudien y aprendan cómo funciona para poder hacerlo”
Espero haberte ayudado
*Mis respetos siempre a Alejandro, profesor y maestro. DEP
Hablas de desviar la atencion tu?
Desviar la atención? Insisto, no sabes de lo que hablas y teniendo, tal vez, cientos de ejemplos para poner… usad dos amparados por el consejo de seguridad porque… no lees suficiente además que, como típico español, quieres tener razón
“Mis dies”
Aqui el compañero no ha hecho mencion a otros sucesos salvo el de la noticia. En cambio tu has corrido a banalizar crimenes de guerra de los "buenos". Chapo.
Si no conoces cómo se comportan todos los países a lo largo de la historia, sinceramente, lo siento mucho
Lo veo segun el orden de acontecimientos del hilo.
La nueva excusa a los crimenes de guerra de vietnam es el comportamiento de los paises a lo largo de la historia. Ajam.
Las excusas today.
Fabricar un producto especifico para guerra química, no se si esta amparado como mata cucarachas, fue creado y modificado para la guerra química, no es un defoliante de jardín.
A ver si va a a ser la misma empresa del Zyklon B
No es que fueran a Bayer y les compraran un herbicida.
youtu.be/-tXpmzwrkpY?si=77I5p68GOGK6EmSA
La original (francés)
“ "Les demandes de Mme To Nga se heurtent à l'immunité de juridiction dont les sociétés (...) bénéficient", indique l'arrêt consulté par l'AFP.”
Cito este párrafo de ahora (mucho mejor explicado)
—> “El tribunal confirmó una sentencia del tribunal judicial de Évry, que había dictaminado en 2021 que las empresas, entre ellas Bayer-Monsanto, Dow Chemical y Hercules, habían “actuado por orden y en nombre del Estado americano” y que, por tanto, podían , reclama “inmunidad de jurisdicción”.” (Traducido de www.msn. com/fr-fr/actualite/… » ver todo el comentario
Justicia objetiva.