La empresa china Shuangliang Group ha anunciado que ha completado lo que afirma ser el electrolizador de agua alcalina más grande del mundo que puede procesar 5.000 metros cúbicos normales por hora (Nm³/h), unos 450kg de hidrógeno, utilizando menos de 43,09 kWh de electricidad por kg. Como comparación el electrolizador de Nordex SE en España puede producir alrededor 10 kg de hidrógeno cada hora mientras consume menos de 50 kWh de energía por kg.
|
etiquetas: electrolizador , china , hidrógeno , shuangliang group 
![El electrolizador alcalino más grande del mundo producirá 450 kg de hidrógeno por hora [ENG]](https://old.meneame.net/backend/media?type=link&id=3992892&version=0&ts=1729815904&image.webp)
Este electrolizador de agua, récord ahora mismo en eficiencia, necesita 43,09 kWh para producir 1kg de hidrógeno.
Cualquier BEV normalito tiene un consumo por debajo de 20 kWh/100km. Es fácil encontrar BEV con consumos reales de 16 kWh/100km.
Es decir, cualquier BEV disponible en el mercado hoy en día es, hablando en términos de consumo eléctrico, como mínimo más del doble de eficiente que el más eficiente coche de hidrógeno obtenido con el más eficiente electrolizador.
Sólo son datos, sin opiniones.
El hidrógeno al que sustituye es a la batería, es decir que producir el hidrógeno que alimenta la pila de combustible será menos eficiente que almacenar directamente la electricidad en baterías (lo que tiene todo el sentido porque añade un paso al procedimiento), pero si producir hidrógeno es más barato que la propia batería el resultado de la ecuación será beneficioso. Aparte tienes que contar cuánto pesan las baterías y cuanto pesa… » ver todo el comentario
Creo que una bateria de litio tiene una eficiencia del 80%.
El hidrogeno liquido pesa uno 70gr por litro. Un kilo serian 14 litros de hidrogeno liquido.
#5 Puede ser una opcion como extensor de rango. El 90% de los recorridos son cortos 30-100kg y el resto de la capacida de la bateria normalmente no se usa y cargas con ella y es un coste que no se aprovecha cada dia.
Para usos exporadicos tal vez un extensor pueda ser mas eficiente. Menos eficiente en cada uso, pero con menos coste en su fabricación. Permite la disponibilidad a un coste menor, pero usar esa disponibilidad es más caro.
Si el Mirai necesita 0,55 kg de hidrógeno para hacer 100km y cada kg cuesta 43,09KWh , 43,09x0,55= 23,65KWh a los 100km.
Que sigue siendo un poco alto pero no es descabellado.
No obstante en mi opinión el hidrógeno no es para la mayoría de los turismos. Tiene mucho más sentido en otros campos como la aviación, el transporte marítimo de largas distancias, el transporte por carretera de larga distancia, usos industriales...
Es indiscutible que a día de hoy el hidrógeno es más caro que la gasolina, y sin aplicarle el 70 % de impuestos que tiene la gasolina.
El hidrógeno es mas caro que la gasolina, eso no tiene discusión. Pero aún así presenta algunas ventajas que pueden ser determinantes en sectores muy específicos sobre las baterías. Siendo la principal su densidad energética y los tiempos de… » ver todo el comentario
www.meneame.net/m/actualidad/ultimos-cuatro-anos-red-electrica-ee-uu-h
El hidrógeno no tiene ventajas.
Cuando estás hablando de cantidades de energía muy grandes como la que necesita un avión para cruzar el océano o un portacontenedores para mover millones de toneladas de una punta a la del planeta tiene mucha importancia.
Si tuvieras que llevar esa energía en baterías el propio peso y volumen de la misma lo haría inviable.
El precio del petróleo depende de la demanda y la geopolítica. Puede subir si se deja de invertir y se restringe la oferta.
Cada vez se va a legislar más restrictivamente en cuanto a emisiones. No tiene ningún sentido que adoptemos coches eléctricos y que el transporte marítimo y la aviación sigan consumiendo combustible fósiles. Representan un trozo muy grande de todas las emisiones.
Y ni en uno ni en otro tienen sentido las baterías.
No se si lo sabes pero el pacto verde europeo recoge la reducción de emisiones de la aviación del 55% para 2030 y cero emisiones para 2050. Y del 80% para transporte marítimo en 2050.
Nada de eso se puede lograr con baterías.
Es decir, el viaje precisa de 257.250KWh de energía.
La densidad energética de una batería de litio puede llegar a 0,35KW/kg. Las baterías para ese viaje pesarían 735Tn. La aeronave en orden de vuelo, con pasajeros , equipaje y combustible no puede pesar más de 78Tn. Solo las baterías necesarias para… » ver todo el comentario
El objetivo es que las emisiones de aviación sean 0 en 2050.
Eso solo se puede lograr con hidrógeno o biocombustibles.
La cosa no es si va a ser más caro o más barato que el keroseno, sino que no van a poder usar keroseno.
Lo mismo que con los barcos. Velas se pueden poner en algunos pero no el los portacontenedores. Pueden rebajar el consumo pero no lo van a bajar un 80% a no ser que volvamos a los veleros de hace 500 años. Lo cual tampoco es viable.
Sigo practicando, nunca se sabe.
www.meneame.net/m/tecnología/este-invento-llega-jubilar-calefaccion-g
Aquí dejo la ficha técnica del cacharro, por si yo lo entendí mal... Que tampoco seria raro.
handbook.enapter.com/electrolyser/el41/downloads/Enapter_Datasheet_EL4
¿Puede ser que la diferencia sea debida al mayor consumo de las bombas o es simplemente que no son cosas comparables?
No obstante, pregunto. Anteriormente 1 kg de H2, necesita 55kwh para producirlos. Parece que han bajado a la sorprendente cifra de 43kwh.
Cómo diría yo, los paneles solares no son gratis, ni su instalación ni su mantenimiento. Vamos a otorgarle aún así un valor pongamos 5cent/kwh.
Sigue estando por unos 2€ y pico el kg. El Toyota Mirai que mencionan no es barato. El H2 que tienen en gas tienen… » ver todo el comentario