Debate Roger Penrose VS Wiliam Lane Craig - ¿Existe Dios?

Roger Penrose es un famoso físico y matemático. Entre sus muchos logros, trabajó con Stephen Hawking para producir los teoremas de singularidad de Penrose-Hawking que ayudan a confirmar la cosmología del Big Bang. Se describe a sí mismo como ateo. Por el otro lado, el profesor William Lane Craig es un reconocido filósofo cristiano y fundador de la organización Fe Razonable, una organización que busca defender el cristianismo a través de la razón. Es conocido por sus argumentos a favor de la existencia de Dios como el argumento cosmológico Kalam

[#3 Cuñado]

Resumen del argumento:

1. Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
2. El universo comenzó a existir.
3. Por lo tanto: El universo tiene una causa.

De lo que Lane Craig infiere que, por tanto, necesariamente debe existir un superhéroe del espacio que se convirtió en paloma para fornicar a una señora para darse a luz a sí mismo y morir por los pecados que él mismo definió (escribiéndolos en hebreo en unas piedras) cometidos por los seres que él mismo creó a partir del barro

En fin...

[#4 B...]

#3 Eso es completamente ridiculizar a William Lane Craig. Su argumento no trata de demostrar que dado que el universo tiene una causa, entonces Jesús vino a morir por los pecados del mundo, sino que, dado que el universo tiene una causa, entonces esa causa tiene que estar fuera del espacio-tiempo, es decir, ser inmaterial, atemporal, enormemente poderosa, etc.

Ahora bien, si tú llegases a la conclusión de que existe una causa con una serie de atributos como omnipotencia, omnisapiencia,…   

[#5 Cuñado]

#4 Eso es resumir a Lane Craig.

Él se define como cristiano y éste es su "gran" argumento para "demostrar" la existencia del dios en el que cree. Dios cuyas hazañas incluyen las que he nombrado y que son inseparables del concepto de dios que pretende argumentar.

Craig no dice "tiene que existir un dios", dice "tiene que existir este dios".

[#6 B...]

#5 No, el argumento de Craig lo que demuestra, si es que demuestra algo, es que existe un Dios con una serie de atributos, pero ese no tiene que ser el Dios del cristianismo. Para intentar demostrar que sí que es el Dios cristiano, utiliza otros argumentos (argumento teleológico, argumento moral, argumento de la resurrección de Jesús...)

[#7 Flogisto]

#6 Pero es más fácil con el hombre de paja.

[#8 Malinke]

#6 «Por el otro lado, el profesor William Lane Craig es un reconocido filósofo cristiano y fundador de la organización Fe Razonable, una organización que busca defender el cristianismo a través de la razón.»
En la entradilla está puesto.

[#12 B...]

#8 y qué?

[#15 Malinke]

#12 Pues que el cristianismo hace referencia a Jesucristo y Jesucristo trae una historia detrás de palomas, concepciones, etc., si no, no sería cristiano.

[#18 B...]

#15 Y eso qué tiene que ver con argumento cosmológico?

[#30 Malinke]

#18 No sé su argumento porque no vi el video, pero alguien te dijo que era cristiano y que se le supone que defiende el cristianismo con sus preceptos y según la entradilla es cristiano y defiende el cristianismo. Entonces yo pregunto, si es cristiano ¿qué opina de Jesucristo, su concepción, resurrección y demás?

[#48 B...]

#30 Pues él utiliza el argumento de los hechos mínimos para intentar demostrar la resurrección de jesús. Es decir, partiría de una serie de hechos aceptados por casi todo el mundo (la tumba vacía de José de arimatea, el convencimiento de los discípulos de haber estado con Jesús durante 40 días, el martirio que sufrieron por no negarse a renunciar a jesús, la expansión del cristianismo en un contexto de persecución...) para luego argumentar que la inferencia a la mejor explicación es la resurrección de jesús.

[#60 Malinke]

#48 al final vi el video entero. Creo que al de la derecha ya lo vi en otro debate con un canadiense o el canadiense es este y el otro era serbio, ya no me acuerdo.
No quisiera oírlo hablando de Jesucristo y esos temas, pues no parece que tenga ideas claras de nada, todo lo resume en que tiene que haber alguien inteligente detrás de todo porque él lo ve bien. Creo que Penrose tuvo que lidiar con el debate sin poder decirle lo que piensa de lo que el otro cree. Si no hay explicación, no tienes…   

[#63 B...]

#60 Aquí tienes una explicación que a mí me gusta:
www.meneame.net/m/Artículos/prueba-aristotelica-existencia-dios

¿Qué opinas?

[#68 Malinke]

#63 te había dicho que a la mente le da por elocubrar mucho y al final sin muchos resultados, pero no que me lo mostrases.

Si desde el Big Bang, o un Big Bang cualquiera, hasta que todo desaparece, lo conviertes en un instante, puedes decir que ese instante está determinado pues su existencia era empezar y acabar, pero también puedes imbuirte en ese enorme instante e intentar cambiar ciertos parámetros.
Independientemente de si esto es un BB o una concatenación de BB, o lo que sea, será o haya sido, el tiempo que tuviste para pensar, da para pensar muchas cosas, pero marcado por el nivel evolutivo al que has llegado colectiva e individualmente.

[#71 B...]

#68 Pero quién o qué determina que la existencia de ese "instante" era empezar y acabar?

[#76 Malinke]

#71 en este caso fui yo quien lo determinó porque me interesó para explicarme, no por otra cosa. Además, no hace falta ser un dios y estar por encima de todo esto para poder suponer eso, si es que ibas por ahí.

En el video de ayer ninguno de los dos dio un argumento basado en un razonamiento científico, más allá de uno decir que no necesita la existencia de dios para explicar lo que acontece y el otro decir que veía que hacía falta un dios para explicar lo que hay.
Por lo que me pareció el debate duraba más e igual entraron en materia, pero no entendí que al moderador le pareciera interesante lo poco que se dijo.
Cuando no hay un mínimo conocimiento de algo, cualquiera puede postular ideas, que nadie te las va a rebatir.

[#87 B...]

#76 en este caso fui yo quien lo determinó porque me interesó para explicarme, no por otra cosa

Pero entonces, no entiendo, ¿crees que hubo un inicio y un final del universo o no?

[#91 Malinke]

#87 No tengo ni idea si tiene inicio y fin, en el tiempo y en el espacio.
Me suena que hay alguna teoría, o hipótesis, no lo sé, sobre la sucesión de Big Bang.
Leí un poco por encima algo de Penrose y habla de que la mente y cerebro están separados y ahí tengo mi propia teoría: somos todo uno y no nos conocemos todavía del todo. Tenemos capacidad de teorizar sobre todo y sobre todo de formas muy diferentes, predestinación, determinismo, libre albedrío, dioses varios, etc., pero una vez muertos se acaba el mecanismo.

[#93 B...]

#91 entonces crees en una conciencia universal de la que estamos disociados?

[#94 Malinke]

#93 el humano de hoy es producto de la evolución, de una evolución, de nuestra evolución. Tenemos muchas cosas comunes, pero en cada persona la mezcla es distinta.

Es curioso que nunca se hable de la existencia, o posibilidad de existencia, de otras civilizaciones en el mismo marco existencial, o en marcos totalmente distintos. Me refiero a cuando hablamos del quiénes somos, de dónde venimos y a dónde vamos, no en general.

[#39 Tecar]

#12 Que no se puede defender el cristianismo a través de la razón.

[#41 Flogisto]

#39 Yo creo que no se trata de religión, si no de la existencia de Dios.

[#17 Flogisto]

#8 Aderezado además con un poco de ad hominem, una refutación impecable.

[#11 Mickimo]

#6 Bueno, pues a eso le aplico yo la paradoja de Epicuro y punto, set y partido. Y me da igual que se hable de una mitología u otra.

[#13 B...]

#11 o sea, existe el mal de manera objetiva según tú?

[#44 Mickimo]

#13 Exactamente como concepto opuesto al bien. Pero bueno, con la cantidad de definiciones y ámbitos en los que se han definido el bien y el mal... tendríamos mucho de qué hablar.

[#50 B...]

#44 Y de dónde proviene el mal para que puedas valorar que es objetivo? Es decir, cómo llegas a conclusión de que hay valores morales objetivos?

[#69 Mickimo]

#50 De la libre elección de cada pequeña decisión que podemos tomar al cabo del día. Sabemos que algunas contribuyen a que otros estén mejor. Otras, por pereza, falta de interés o por decisión propia, redundan en un perjuicio a los demás.
Paradojas psicológicas aparte, todos sabemos qué consecuencias tienen nuestros actos y podemos elegir. Somos química orgánica autoorganizada en seres biológicos presos de sus hormonas, ninguna entelequia sofisticada. Tenemos una ROM forjada por miles de años para perpetuar la especie, no podemos salirnos del camino marcado evolutivamente tan alegremente.

[#70 B...]

#69 Pero entonces no hay ninguna moral objetiva, sino subjetiva o intersubjetiva. ¿Por qué lo que redunda en perjuicio de los demás ha de ser malo? De hecho, ¿no hay nada que redunde en perjuicio de otros y tú consideres bueno, por ejemplo, algo que afecte a los fachas?

no podemos salirnos del camino marcado evolutivamente tan alegremente.
Entonces la moral es una cuestión evolutiva, mecánica. Si la ruta evolutiva hubiese sido otra tendríamos otra moral diferente.

[#78 Mickimo]

#70 Es lo que tiene la biología. Nada perdura si no se prepara para ello. Si no evoluciona y mejora con respecto a los competidores del mismo nicho ecológico. Los genes han ido esculpiendo nuestra programación. De igual manera que el llanto de un bebé desencadena un chorrazo de hormonas en el cuerpo de la madre, los ojos grandotes de los cachorros nos atraen, el ronroneo de un gato nos relaja y un abrazo de un ser querido reconforta como nada en el mundo. Estamos enfocados a perdurar, no entro…   

[#79 B...]

#78 A ver, entonces no existe el mal en el sentido objetivo. Por lo tanto, no veo cómo puede la paradoja de Epicuro que mencionabas ser un argumento contra Dios. La paradoja parte de que existe el mal y Dios lo estaría permitiendo.

[#37 Tecar]

#6 El argumento de Craig no demuestra nada.

[#42 Cuñado]

#6 ese no tiene que ser el Dios del cristianismo

Muy bien, pero mi comentario no versa sobre tu interpretación del argumento del argmento cosmológico Kalam, ni siquiera sobre la mía. Sino sobre la interpretación de Craig. Y, repito, Craig se define como cristiano y emplea ese argumento para demostrar la existencia de su dios.

No deja de ser curioso que me acuses de "ridiculizar" el argumento de Craig y, acto seguido, pases a ignorarlo por completo, pretendiendo defenderlo con una interpretación completamente ajena a la suya. Él no defiende que pueda existir algún dios, él defiende que sólo puede exsitir su dios. Y ése no es otro que el "Dios" del cristianismo evangelista.

[#9 kaos_subversivo]

#4 "dado que el universo tiene una causa, entonces esa causa tiene que estar fuera del espacio-tiempo"

Esta afirmacion no sólo es arbitraria sino que ni siquiera se puede considerar cientifica.

[#16 B...]

#9 Cuando Craig habla de "universo" lo utiliza en sentido amplio. También se está refiriendo al vacío cuántico, y argumentará que no es posible que sea infinito en el tiempo, porque daría lugar a absurdos lógicos

[#23 kaos_subversivo]

#16 no entiendo muy bien que relacion tiene este comentario con lo que has dicho antes.

[#40 B...]

#23 pues que me dices que la afirmación que hice es acientífica y te contesté que Craig no entiende el universo en un sentido reducido, sino amplio. Entonces no sé en qué sentido la afirmación que hice sería arbitraria y acientífica

[#45 kaos_subversivo]

#40 lo que es arbitrario es afirmar que la causa es externa al espacio-tiempo. Por que no interna?

Por cierto, interno y externo son cualidades asociadas el espacio, y el espacio y el tiempo nacen con el universo. No tiene sentido tampoco plantearse que habia antes del universo por lo mismo...

Por otro lado, como no hay manera de falsar la afirmacion, no se puede considerar un argumento cientifico.
Básicamente, nada de lo que este hombre afirma se puede considerar como cientifico. Para mi es teologia, que viene a ser como la homeopatia

[#49 B...]

#45 es un argumento filosófico. El tema es si es razonable. El tema es qué es lo que causa el universo o este es eterno? O este se causa a sí mismo?

[#52 kaos_subversivo]

#49 el concepto de eterno solo aplica si existe el tiempo. Y el tiempo nace con el universo. Vuelve a cojear ese argumento.
En cualquier caso tratar de identificar una "causa primordial" con un dios es un acto de fe

[#53 B...]

#52 Pues perfecto. Si el universo nace, y el tiempo con él. ¿Cómo es que nació el universo? Nació de la nada?

[#55 kaos_subversivo]

#53 entonces, dios, de donde salió? Salió de la nada?

[#57 B...]

#55 Pero el argumento de Craig es "todo lo que COMIENZA a existir tiene una causa". Tú me dices que el universo y el tiempo comenzaron a existir. Entonces, si comenzaron a existir, de dónde salieron? Pero yo no dije en ningún momento que Dios comenzó a existir.

[#65 kaos_subversivo]

#57 yo no te he dicho que comenzara a existir, te digo que no tiene sentido hablar de cualidades temporales, como "comenzar" cuando no hay tiempo...
Y, quien te dice a ti que el universo no es autocontenido? Nada, porque no hay ninguna sola evidencia ni de eso ni de lo contrario.
Tratar de usar una logica cientifica para justificar la existencia de dios no solo es desconocer por completo el metodo cientifico sino engañar al personal.
Solo la fe justifica a un Dios, no lo vistas de reflexion cientifica porque es un engaño

[#75 B...]

#65 Me dijiste esto " Y el tiempo nace con el universo."

quien te dice a ti que el universo no es autocontenido?
Entonces el universo es infinito en el tiempo?

Tratar de usar una logica cientifica para justificar la existencia de dios no solo es desconocer por completo el metodo cientifico sino engañar al personal.
Nadie usó una lógica científica, la ciencia no tiene nada que decir aquí. Se trata de una lógica filosófica.

[#82 kaos_subversivo]

#75 La filosofía tampoco tiene nada que decir cuando se trata de cuestiones de fé

Cualquier intento de justificar la necesidad de un dios sin tener en cuenta la fe es un debate esteril.
Comprendo que para los creyentes es atractiva la idea pero no deja de ser falsa. Lo unico que justifica la existencia de un dios es tu fe

Ps: quien te dice a ti que el universo no es autocontenido?
Entonces el universo es infinito en el tiempo?

Sigues pensando en el tiempo clasico. Te recomiendo lecturas…   

[#85 B...]

#82 Si el tiempo y el espacio son propiedades del universo, entonces la causa de su existencia debe trascender dichas propiedades. Dios no estaría sujeto al tiempo o al espacio, sino que es la fuente de ambos.

Si el universo es autocontenido entonces no es contingente, es decir, es necesario. Hasta el vacío cuántico requiere una explicación, ya que es un estado con propiedades físicas específicas y que depende de leyes. ¿Cuál es esa explicación? ¿Por qué esas leyes y propiedades son como son…   

[#89 kaos_subversivo]

#85 y sin ninguna relacion ni evidencia te inventas un Dios que dista mucho de las cualidades que acabas de citar y lo das por bueno?
Necesita ese fenomeno externo que te estas inventando ser un ente inteligente?

PD: no pienses que por hablar en segunda persona te estoy atacando personalmente
Es una mera cuestion retórica al enfrentarme a la posicion que defiendes. Mis disculpas de antemano si molestto

[#90 B...]

#89 yo no creo que no haya relación. La relación es justamente dotar de una explicación a algo que, sin postular a Dios como causa primera, produciría una regresión al infinito. Piensa en cualquier cosa. Esta, ¿existe por su propia esencia o su existencia depende de otra cosa? De otra cosa, y esta otra, ¿existe por esencia o porque su existencia depende de otra cosa? De otra, etc. Por lo tanto, debe existir un fundamento último de la realidad, de la existencia de todo, para evitar caer en una regresión al infinito. Simplemente es una necesidad lógica.

[#27 repl_logos]

#16 Echa un ojo a los cristales temporales que entran en bucle. Y sobre la cosmología de bucles, también.

[#56 B...]

#27 Pero aun así necesitaría una explicación última. ¿Sería el universo un hecho bruto? Por qué un universo en bucle existe en lugar de no existir?

[#24 BoosterFelix]

#4 "sino que, dado que el universo tiene una causa, entonces esa causa tiene que estar fuera del espacio-tiempo, es decir, ser inmaterial, atemporal, enormemente poderosa, etc."

Por como yo lo veo, eso no excluye que entonces podamos también preguntarnos qué causo a esa causa todopoderosa de la que ustez me habla, y entonces qué causó a esa otra causa, y entonces qué causó a esa otra causa... y así hasta el infinito.

Si me dices que la causa primera todopoderosa podía existir…   

[#33 Flogisto]

#24 "Si me dices que la causa primera todopoderosa podía existir sin ser causada por nada, entonces no veo qué problema tiene asumir que el universo físico puede existir por sí mismo sin necesidad de ser causado por nada."

Si el universo físico es la causa primera todopoderosa, entonces el universo físico es Dios. Ese es el argumento panteísta.

[#46 B...]

#24 ¿El universo es contingente, es decir, depende de otra cosa para su existencia, y podría no haber existido, o es un ser necesario, un ser que no podria no haber existido y que no depende de nada más para su existencia que de sí mismo? Si es lo segundo por qué.

[#47 B...]

#24 porque si es interna entonces es contingente. ¿El universo es contingente, es decir, depende de otra cosa para su existencia, y podría no haber existido, o es un ser necesario, un ser que no podria no haber existido y que no depende de nada más para su existencia que de sí mismo? Si es lo segundo por qué.

Nadie dijo que la explicación sea científica, más bien es filosófica. El tema es si es razonable o no, no si es científica

[#66 BoosterFelix]

#47 Como ya te expliqué, el universo no depende de causas externas a él porque ni siquiera tiene sentido lógico plantearlas: el universo es, por definición, todo lo que hay, por lo que no tiene sentido siquiera lógico plantearse cosas más allá de él, porque si hubiera cosas más allá de él, entonces esas cosas, por definición de universo, automáticamente pasarían a formar parte interna del universo, pues el universo es todo lo que hay.

[#74 B...]

#66 Llamas universo a todo lo que existe en el plano físico, y entonces claro, si hubiese una causa física tendrías que incluirla en el concepto "universo". Pero yo estoy hablando de una causa no-física, que se deduce lógicamente analizando el carácter contingente del universo.

[#86 BoosterFelix]

#74 Estás aplicando el principio de que la causa de algo debe lógicamente carecer de las características o propiedades de ese algo, porque dicha causa precisamente es la que crea esas características o propiedades. Así, si el universo o totalidad física posee la característica o propiedad de ser física, entonces la causa creadora de esa totalidad física debe carecer de la característica o propiedad de ser física, es decir, debe ser una causa creadora de tipo no-físico, porque dicha causa…   

[#92 B...]

#86 No tanto como eso. Estoy apelando a que para explicar cualquier cosa del universo (un objeto, una partícula, etc.), la explicación de esa cosa va a depender de apelar a otra, es decir, la explicación de una cosa no está nunca en sí misma (salvo una primera causa). Eso te conduce a una regresión al infinito de causas que se explican por otras causas, etc. Por lo tanto, para cortar esa cadena infinita, se ha de postular un ser necesario, que no sea mutable, porque lo que muta depende de otras…   

[#95 BoosterFelix]

#92 "que no puede no existir" ...

Es que, si existe, entonces ya es parte del universo por definición, porque el universo por definición es todo lo que existe.

Por tanto, si existe, ya podemos preguntarnos cómo salió de la nada, es decir, cuál fue su causa.

Y, por otra parte, que una capa de existencia sea tan fundamental que sea lo sustentador o causante de todo lo demás, no me parece incompatible con que dicha capa de existencia sea física.

Nosotros tendríamos que tomarla…   

[#96 B...]

#95 Es que no hay nada en el universo físico que no cambie en algún sentido (posición, tamaño, velocidad, spin...), y estos cambios son dependientes de otras cosas. Todo lo físico es contingente, es decir, depende de algo más para su existencia y su estado en cada momento. Si todo lo que es físico cambia y es dependiente, entonces el universo físico, en su totalidad, también es contingente: necesita de una causa externa que explique su existencia y las condiciones bajo las cuales existe.…   

[#26 repl_logos]

#4 Eso es el concepto del logos griego, y no es cristiano. En principio fué 'el verbo', donde se traduciría mejor 'la órden' (como en un ordenador, un comando) o la 'razón/lógica'.
Se podría decir que la información antecede a la materia misma. Eso ya ocurre en la cuántica donde parece 'emerger' de forma probabilística.

[#54 B...]

#26 y quien da esa información?

[#59 repl_logos]

#54 Eso no se sabe. Pero la 'información' debería ser anterior a la creación.

[#62 B...]

#59 Y esa información de qué se trata ? Es algo material o inmaterial?

[#77 repl_logos]

#62 Inmaterial.

[#80 B...]

#77 ¿Entonces tú crees en Dios?

[#81 repl_logos]

#80 No sé si algo como "Logos" tal como lo definiría Dick podría llamarse dios.

[#88 repl_logos]

#80 Aunque si eres quien pienso... en principio fué la linea de comandos.

Edit... no eres Mr_b, pero fué mi impulso informático.

[#35 Acémila]

#4 La causa externa al espacio tiempo puede perfectamente ser insignificante y casual. Lo de atribuirle una voluntad y poderosa es un truco de mal escritor.

¡Tiene que escapar de la escena y no le queda tiempo!

¡Ah, pues vuela!

[#51 B...]

#35 hombre, depende, si el universo comenzó a existir y lo atribuyes a una causa externa..., ¿por qué en ese momento preciso el universo comenzó a existir? ¿Por qué este no es eterno? Si esa causa primera creó el universo en un momento dado entonces es porque tiene voluntad, tiene una intencionalidad, tuvo la intención fe crearlo en un momento dado .

[#58 Acémila]

#51 Partido a partido. Primero vamos a ir hasta allí. Vamos a ver lo que hay, hacer nuestras pesquisas. Vamos a averiguar, probablemente, que ese punto infinitesimal del que intuimos brotó todo, es un sumidero al que caímos o una inyección proveniente de otro medio por la acción de una fuerza que descubriremos, comprenderemos en su momento, y de la que alumbraremos otros diez millones de ideas útiles para proseguir más plácidamente nuestra búsqueda.

Y no vamos a caer en la insignificancia de…   

[#61 B...]

#58
El inicio del universo lo pudo provocar cualquier cosa que todavía no sabemos. Y esa cosa pudo ser perfectamente estúpida.

Bueno, no sé cuántas posibilidades puede haber. Yo no veo tantas... O el universo (entendido como todo lo físico: la materia-energía, el vacío cuántico...) es eterno (es decir, ha existido por siempre) o bien ha comenzado a existir en algún momento. No veo muchas más opciones. ¿Tú cuál crees que fue? ¿Es eterno o comenzó a existir?

[#67 Acémila]

#61 Te me desvías.
No discuto esas dos opciones.
Discuto las causas de porqué comenzó a existir.

Por ahora son infinitas.

[#72 B...]

#67 Pues tampoco veo que sean infinitas. Para mí es: o la(s) causa(s) está en el mismo universo o está afuera de él. Si está en el mismo universo, qué causa es esa? El vacío cuántico? Pero el vacío cuántico no es la nada y es dependiente de unas leyes. ¿No cabría preguntarse de dónde surgió, por qué sigue unas leyes, por qué está sujeto a cambios?

La explicación de por qué comenzó a existir el universo debería estar en un ser que no sea mutable, que no dependa de nada más y que haya existido por siempre. ¿Conoces algo del mundo material que haya existido por siempre, que no dependa de nada más y no sea mutable?

[#73 Acémila]

#72 El mutabarfio.

aún no lo encontramos.

Se duda entre el mutabarfio, la ciclospongiorma, un cúmulo destrófico de malandrómicas canduláceas, y otros diez infinitos imponderables de cosas.

Puedo ponerte a 1000 filósofos llenándolos de contenido especulativo dos mil años y te empatan a dios.

[#83 B...]

#73

[#84 Acémila]

#83 Fui benévolo eh. En 100 años los 1000 filósofos del Mutabarfio le quitan las pegatas a Dios.

Con gran enjundia.

[#36 Tecar]

#4 No hace falta ridiculizar a William Lane Craig, se ridiculiza el solo.

[#19 Robus]

#3 Una avalancha comienza a existir.
Tiene una causa, física, el calor sobre la nieve acumulada la provoca.
Saltar de ahí a que tiene que haber una mente pensante extraplanetaria que lo ha querido así es un salto con looping, contralooping, tirabuixó y contratirabuixó... y me quedo corto.

[#21 Flogisto]

#19 Pues toda la razón. Motivo por el que es imposible entenderlo a partir de un resumen, es necesario razonarlo paso a paso. Si interesa recomiendo echarle un ojo a las vías de Tomás de Aquino.

[#22 B...]

#19 ¿Y qué causó el calor sobre la nieve?

[#25 kaos_subversivo]

#22 claramente el dios Sol

[#28 repl_logos]

#25 dios Vodafone Sol, por favor.

[#34 kaos_subversivo]

#28 soy un clasico!! Jajaja

[#43 Cuñado]

#3 @pax0r, amor mío, ¿qué nos ha pasado? Antes sólo tenías ojos para mis comentarios... ¿y ahora lees también los de otros?

www.meneame.net/user/pax0r/shaken_comments

Al menos me queda el consuelo de saber que todavía lees todos y cada uno de mis comentarios. Pocos meneantes pueden presumir de un amor como el nuestro

[#64 Cuñado]

#43 @pax0r, no seas tímido, tontorrón. ¿Te da vergüencita cuando te hablo? Dale al botoncito también en estos comentarios como sólo tú sabes. Que me pones todo burro

[#1 dmeijide]

No, siguiente pregunta

[#20 Robus]

Si en EE.UU. se llegase a demostrar la existencia de Diós, no le quedaría tiempo libre para atender a todas las demandas que le vendrían encima.

[#31 Mataq]

Dado que existe algo que no entiendo cómo nació, entonces lo hizo un mago.

[#29 jaramero]

Y para qué quiere dios un universo tan absurdamente grande? Menudo desperdicio de recursos.

Hablemos de lo de transmutar la materia, convertir agua en vino, y de replicarla de la nada, panes y peces. Con esa capacidad de manipular la materia, no habría sido mejor crear algo nuevo nunca visto?

No hubiera sido más efectivo hacer crecer patatas en Palestina en lugar de América?

Por qué los paganos tuvieron alimentos "milagrosos" antes que los creyentes?

Cómo le diría Lane Craig a un…   

[#38 Acémila]

#29 Ese último párrafo es canela fina. Escritores humanos con las ignorancias propias de su tiempo. Revelación cero.
Además de que esa verdad revelada ya ha sido enmendada y modificada QUINIENTAS veces por imperfectos humanos.

El dato no es ni inventado ni mío: es de Eslava Galán, en "El cristianismo explicado a las ovejas".

[#14 Gilbebo]

Opinión muy personal: discusión metafísica sobre si Dios es una condición y sustrato para la conexión entre la realidad abstracta, mental y física que no lleva a ninguna parte. La he escuchado con interés al principio y luego me ha parecido una pérdida de tiempo.

[#10 Armagnac]

La ciencia duda, la fe no. Esa es la diferencia, por mucho que monten sus teorías eso no va a cambiar nunca.

[#32 Ramen]

¿En qué momento se asumió que estaba bien debatir de física con un meapilas? Si yo digo que la tierra es redonda y tú que la tierra es plana no vamos a debatir porque no tenemos que llegar a un término medio. Es redonda. Lo siento, tus creencias no sirven de nada fuera de tu cabeza (porque dentro igual sirven para autoengañarte haciendo que no le tengas miedo a la muerte)

[#2 repl_logos]

Donald Knuth dice que sí pero vista la chapuza que somos es peor que LaTeX reimplementado en MBasic e impreso en una matricial.