340
No hay duda que Vicente Vallés es uno de los ídolos de la fachosfera desde su puesto de predicador en la Noticias de Antena 3. Como Antena 3 está controlada por el Grupo Planeta, han decidido que Vallés es un activo que deben mimar de todas las formas posibles. Ayer mismo fue nombrado doctor honoris causa por la VIU, una universidad privada que, casualmente, pertenece al Grupo Planeta. Y hoy tenemos cumplido reportaje a doble página en La Razón, que también pertenece al Grupo Planeta. Pero no acaban ahí las cosas, ya que en 2022 Vallés publicó la novela "Operación Kazán" que fue galardonada con el Premio Primavera de Novela que convoca la Editorial Espasa que, por supuesto, pertenece al Grupo Planeta.
Escribe Leyre Iglesias en El Mundo un artículo sobre las informaciones publicadas sobre Begoña Gómez, donde asegura que el bulo que publicó The Objective en que se aseguraba que la mujer de de Sánchez había cobrado una subvención oculta había sido borrada por el medio. Nada más lejos de la realidad y fácilmente comprobable: eso se publicó en 7 de abril y ahí sigue publicado sabiendo que es una información falsa.
He tenido una revelación, casi mística, y quería compartirla con todos. Hay momentos de epifanía en los que uno puede alcanzar el nirvana.
El pasado miércoles se presentaba como un día normal, pero el destino tenía otros planes para mí. Todo comenzó cuando en el WhatsApp que comparto con mis compañeros de trabajo apareció el último trabajo de investigación de Alvise. En un momento de debilidad escribí “Ostras tú, Alvise, la fuente de información más fiable que hay…”. Pronto me cayó la del pulpo: que si ha ganado todos los juicios, que si los medios del régimen y la censura, que si Tezanos, Koldos, Ábalos y Titos Bernis. También Begoño, con “o”, evidentemente.
No contento con admitir mi falta de fe en uno de los profetas más queridos por mis conciudadanos, incluso tuve la osadía de decir que ha sido condenado por mentir. En justo castigo kármico, recibí un argumento que es una obra maestra. Creo que, a lo largo de toda mi lamentable existencia, no había contemplado un silogismo tan bien construido, envuelto en fina ironía e inteligente sarcasmo: “Estará seguramente cumpliendo condena, no me cabe duda. La justicia es implacable”. ¿Qué podía argumentar yo ante un gancho dialéctico como ese? ¿Como refutar un argumento tan brillante, tan hermoso y a la vez bello por su simpleza? No está preso, ergo dice la verdad. Ni el mejor de los sofistas griegos podría haber apelado.
Al principio pensé en escribir un artículo, ya que tengo por costumbre pasarme de vez en cuando por aquí a soltar alguna perorata, intentando desmontar esos argumentos tan sólidos. Pensé —ahora me doy cuenta de mi estupidez— en citar la Sentencia N.º 155/2023 del Juzgado de 1ª Instancia n.º 59 de Madrid, o incluso un artículo de Okdiario en el que explican como funciona el tema de este “faker profesional”, tal como lo llaman. En mi ingenuidad pensé que, tal vez, considerasen al diario de Inda libre de sospechas de ser parte de “la prensa del régimen”.
En el culmen de mi soberbia intelectual incluso me planteé analizar el propio mensaje de marras, haciendo hincapié en que, como es habitual, no hay ninguna prueba de lo que se afirma, utilizando la vieja táctica inquisitorial: eres culpable a no ser que demuestres lo contrario, invirtiendo la carga de la prueba. ¿Las fuentes? Si quieres agua, busca un grifo.
Sin embargo, el día aún me ofrecería algunas sorpresas más. Tras quedar con dos amigos, volví a casa con muy mal cuerpo, pues me di cuenta de que se habían sentido ofendidos. Tal vez el agraviado debería ser yo, pues me preguntaron, con gran condescendencia, si realmente era capaz de pensar que el coronavirus podría haber sido creado por la naturaleza. Caí otra vez en el vicio de afirmar que las teorías alternativas deben estar respaldadas por pruebas. Hasta les cité a Sagan y aquello de “afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias”. Yo y mis malditos argumentos lógicos. Si me dejé el tabaco, tal vez pueda dejar este vicio, mucho más tóxico. Comencé a recordar otra bronca que tuve con uno de mis mejores amigos cuando me atreví a afirmar que, si negaba el cambio climático, entonces era un negacionista del cambio climático. Por supuesto, su justa indignación cayó sobre mi hueca cabeza.
Me fui a dormir. Mañana será otro día, me dije. Tras llegar al trabajo y mientras me cambiaba en el vestuario, escuché la siguiente conversación:
—Parece que por fin el hijoputa de Sánchez se va.
—Claro. Dimitirá porque está a punto de salir el escándalo de que su mujer tiene rabo.
Creo que fue en ese momento en el que, como Santiago Apóstol, o San Ignacio, qué más da, —a la mierda los datos— caí del caballo. O como un soldado japonés resistiendo durante años en una isla del Pacífico, decidí, por fin, rendirme.
Llegó la conversión, vi la luz, caí en la cuenta de que malinterpretaba totalmente la situación. Si entre mis depravados vicios está el de considerarme demócrata, ¿quién soy yo para oponerme a la voluntad de todos los que me rodean? Alvise es, pues, un verdadero héroe del pueblo, el auténtico reflejo de la forma de razonar general. Si todo el mundo parece asumir que admitir teorías sin pruebas es lo natural, debo aceptar el consenso general. Además, otro de mis vicios es el considerarme ecologista. Teniendo en cuenta la Ley de Brandolini —la cantidad de energía necesaria para refutar tonterías es un orden de magnitud mayor que la necesaria para producirlas—, un verdadero ecologista haría lo más eficiente energéticamente.
Qué ciego he estado y cuánto he de aprender del maestro Alvise y de sus sabios seguidores. He de tomar ejemplo y convertirme en un faker profesional. Supongo que debo ser humilde y practicar como faker en prácticas en mi nuevo canal de Telegram para gente bien informada. Y monetizar, que quiero dejar de ser un fucking pobre, como diría Llados. Os dejaré mis cuentas para las donaciones, que luchar contra el régimen no puede ser gratis, o como dice el maestro Alvise…
Sin más dilación, os dejo mi primera exclusiva, a ver que tal.
Por supuesto, si acierto, se demuestra que mis fuentes son fiables. Si fallo, que el Perro Sanxe ha reculado después de que nuestros analistas descubrieran el pastel. Además, como no creo que me enchironen por esto, queda demostrado que es cierto.
Acepto Bizum.
En The Objective se enfadan cuando les calificas de periodismo basura, pero es que cada día hace méritos para ello. Hoy titulan "El sueldo de los fijos discontinuos es ya un 70% inferior al de los empleados a tiempo completo", pero si nos vamos al texto del artículo, en realidad es que el sueldo de los fijos discontinuos es un 70% del sueldo de los empleados a tiempo completo (lo que sería equivalente a un 30% inferior).
He estado muchos años en meneame.net, durante un tiempo me di de baja definitiva pero luego volví.
Apenas tengo tiempo para entrar, pues la Asociación que he creado me lleva a ocupar un tiempo imprescindible y el karma va desapareciendo por lo que impide que tenga la ocasión de escribir artículos que pudieran ser de interés.
Solo os dejo el enlace al Canal de WhatsApp de
Sendas, Asociación para la Prevención del Suicidio y de la Salud Mental.
whatsapp.com/channel/0029VaSzP2W90x2yQmKeQ545
La prevención del suicidio es de todos
Un gran abrazo.
Pues ahora a mi "tierna" edad de 45 años quiero ser padre y acabo de tener en Twitter un debate interesante con unas madres sobre un tema concreto de la paternidad y aunque ya venía yo con el run run en la cabeza quiero exponer mis "miedos" ahora que estoy intentando procrear:
Miedo número 1: Los otros padres; aunque es cierto que uno por uno veo a mis amigos llevando bastante bien el tema, sin excesos, agobios, locuras varias, etc. En cuanto sales un poco a pasear por Internet veo autenticas barbaridades, hoy el debate era sobre si hay o no que geolocalizar a los menores en todo momento y mi opinión (no geolocalizar) parecer ser la minoritaria. Como esta otras muchas cosas mas.
Miedo número 2: Mi edad, aunque estoy fuerte, sano y ágil, no es lo mismo tener un adolescente a los 40 que lo que me tocará a mi que será con 60, por fortuna mi mujer es bastante más jóven que yo pero no deja de ser algo de lo que preocuparme. Quizás es hasta injusto para el niño/a que nazca.
Miedo número 3: La fachosfera, veo con horror como Youtube me recomienda constantemente contenido facha, como los influencers masculinos son todos unos serpientos, como mi hijo tendrá desde pequeño una situación económica desahogada (me va bien) y que no va a creer que es un obrero mas y como les comen la cabeza ahora a los niños. Sobre las influencers femeninas tengo menos conocimiento pero las RRSS no creo que estén haciendo ningún bien y supongo que esto no dejará de ir a mayores.
Miedo número 4: Relacionado con los anteriores, RRSS + Padres que se creen influencers + permisos de imagen. Parece imposible que la imagen de tus hijos no acabe compartida en redes, ya sea por él, por los otros padres, por los otros alumnos. Sin derecho al olvido, sin poder "cagarla" y que no quede registrado para siempre, me parece una distopía para crecer. Al final tienes que dejar de hacer cosas por miedo a ser un meme.
Miedo número 5: Cambio climático, sobrepoblación, situación general del planeta, creo que somos los últimos en vivir mejor que nuestros padres, quizás soy pesimista porque realmente en casi todas las estadísticas estamos mejor que nunca y siguen mejorando pero hay una sensación de pesimismo, guerra inminente, etc que quizás es justo lo que se busca que tengamos.
No quiero hacer el artículo mas largo pero seguro que me dejo muchas cosas por medio...
En un artículo de La Vanguardia sobre educación se incluye un gráfico sobre la evolución del número de alumnos en Cataluña que es muy peculiar. Al margen del habitual truncado del eje vertical, vemos que no se respeta la proporcionalidad en las diferencias: de 1.549.201 a 1.551.699 hay mucha menos diferencia que de 1.551.699 a 1.593.738, pero en el gráfico es al revés; por no hablar que 1.593.738 está más cerca de 1.619.401 que de 1.551.699, pero en el gráfico se aprecia también al revés por bastante. En la versión web del artículo si se incluye un gráfico correcto y sin truncado del eje vertical.
Fue cosa de una tertulia sobre el posible cambio de coche de una persona, pero la variedad de circunstancias fue tan grande que me parece interesante contarlo.
Por estos lares se habla casi siempre del precio y de la posibilidad tener un garaje con cargador. Son dos cuestiones fundamentales, por supuesto, porque sin salvas estos obstáculos, sobre todo el primero, no hay opción posible. Y aún así, resulta que al acercarse a las circunstancias personales d ela gente, se entiende mejor por qué no termina de despegar el cohe eléctrico.
Caso 1: Persona que hace 12 Km de lunes a viernes., y un viaje al mes de unos 350 (175+175) Km, a un pueblo de Galicia. Una vez al año un viaje de 900 km de ida y otros tantos de vuelta, a Alicante. Para el trasiego diario, le serviría el coche eléctrico. Para el viaje mensual, podría andar por ahí, ajustado, porque va y viene en el día y no puede recargar en destino. Y para el viaje anual, lo harían polvo, porque se va todo el mes y no puede estar en destino sin coche. Rechazo al coche eléctrico.
Caso 2: 1000 Kilómetros semanales, pero de un lado a otro, dentro de Castilla y León. Vacaciones, lejos, pero en avión, y desde Madrid, a donde llega siempre en tren. Dice que el eléctrico le podría valer si los puntos de destino tuvieran cargadores, pero no siempre es así y no se la puede jugar. Los cargadores pueden estar en la localidad, pero lejos del alojamiento y lo último que quiere es esperar una hora para recargar antes de irse al hotel, la casa rural, la fonda o lo que le toque. Ahora se niega, pero no lo descarta en el futuro.
Caso 3: Va andando a trabajar. Un viaje mensual de 250 kilómetros (125+125) y dos viajes anuales de 3000 Km (1500+1500), porque su esposa es extranjera, de un pueblo de cerca de Metz. Valoró comprarse un eléctrico y alquilar dos veces al año, pero las pegas de la limitación de kilometraje en los coches de alquiler y otras castañas por el estilo de ese sector lo disuadieron completamente.
Caso 4: Leonés con casa y familia en Vigo. Sólo saca el coche para ir hasta allí. Tuvo un coche eléctrico. Se deshizo de él por las innumerables aventuras que corrió en el trayecto para no quedarse sin batería. Son 394 Km. Con autonomía de 450 Km no llegas. O sí, si te sopla el viento a favor. O no, si hace demasiado frío o demasiado calor. Puedes parar a recargar en Verín, por ejemplo, si hay suerte y hay sitios libres y no están averiados. Pero un aviaje de cuatro horas se convuierte fácilmente en uno de cinco. El cargador en destino era también una enorme complicación pàra él. Que lo tenía y lo vendió, vaya.
Caso 5: Leonés que vive en Madrid. Allí, sin problema. Viene a ver a sus padres de vez en cuando a La Bañeza. Son una pareja con un niño pequeño. En transporte públicio hay que ir hasta León, cojonudamente en AVE, y son dos horas. Pero de León a La Bañeza hay que ir en Alsa 45 Km. Lo malo es que los horaruios no te coinciden y te comes tus buenas cuatro hora spara llegar a destino, y encima la estación de autobuses de La Bañeza está en culo del pueblo, totalmente a las afueras. Con un niño, trayecto caro y un horror. De la Bañeza a Madrid hay 307 Km. Sería factible, si no pillases atascos y si hubiese posibilidad de recarga en La Bañeza, que no vas a ver a los padres para tirarte una hora en una gasolinera d elas afueras. De momento, lo rechaza. Cuando pueda ir y volver sin cargar, lo compraría encantado.
Y así todo. Que cada cual haga cuentas de lo que son en realidad sus desplazamientos anuales. No se trata sólo de ir y volver a diario al trabajo, sino también, y veo que sobre todo, de klas necesidades familiares y de lso desplazamientos extraordinarios. Ahí parece que está el gran problema, fuera del precio y los garajes con cargador, por supuesto.
Te quiero, pero no te necesito.
¿Por qué me chirría esa frase? Se lo escuché a una conocida, y no puedo evitar pensar que algo no va bien en esa frase.
Ella ya lleva muchos años casada con su pareja, ¿es un reflejo de la rutina en pareja? ¿Realmente se siguen queriendo como siempre? ¿O siguen juntos sólo por los hijos?
Ese sería el tópico, quiero creer que mas bien es un nuevo tipo de creencia egoísta que tan de moda están. Porque, por otro lado, una relación liberal o la poligamia por ejemplo se basan en querer contradictoriamente todas las opciones: no quiero compromiso, pero quiero una relación; quiero amor genuino, pero quiero liarme con quien quiera. Hacer lo que quiera pero manteniendo una responsabilidad o compromiso.
También me viene a la mente que es una frase trampa. El lenguaje es limitado para expresar ciertos estados y/o combinaciones de sentimientos o emociones. Pero a veces también sucede que una frase puede sonar bien, convincente, pero para nada tiene porqué serlo. Es como esos aforismos que suenan potentes y sabios, pero que analizados resultan ser tan ambiguos como huecos.
¿O acaso es un nivel de madurez alcanzado que aún no comprendo? Un asesinato del amor idealizado, poner los pies en el suelo y saber que quieres a alguien pero que en verdad no la necesitas en tu vida.
¿Mi conocida se auto-engaña? ¿Está influenciada por nuevas filosofías nacidas de las redes sociales? ¿Es una sabia? ¿Qué rayos ocurre?
Mira, te quiero, pero no te necesito. Demasiado buena es su pareja, me temo.
menéame
