Ya sé que es un ejercicio de política- ficción y que intervienen otros factores, pero he hecho las cuentas de los resultados sumando los votos obtenidos por Podemos y Sumar en estas elecciones vascas. Resulta que habrían sacado tres escaños, uno en cada provincia.

En Álava, todo quedaría igual, y PSE- PSOE habría perdido dos escaños, uno en Vizcaya y otro en Guipúzcoa.

No puedo dejar de estar triste y preocupado. La desesperanza es el sentimiento primero en un mundo que nos sirve a diario las atrocidades del genocidio y la guerra, la destrucción de flora y fauna, los récords extremos en meteorología, la falta de gobernantes con principios y la extensión mediática de la estupidez. Por eso escribo estas palabras, porque hay que dejar descansar por unos minutos a uno mismo y buscar un consuelo fugaz en los brillantes refugios del alma.

Alguna cosa buena hay, sí. Hoy me atrevo a sermonearles con una joya musical: el disco "Miguel Hernández" de Serrat. Doy por hecho que la música es una cuestión de gustos, y que Serrat no convence a todo el mundo. No se puede esperar que un artista tenga la aprobación unánime del público. Ni siquiera Mozart o Bach gozan de tal estado. Pero al menos intentaré explicar por qué este disco es una gran obra de arte. Los detractores, dejen sus prejuicios a un lado y tomen un tiempo, si quieren, para apreciar las canciones de manera objetiva, como quien contempla una obra de ingeniería.

Se compone de 10 poemas del Miguel Hernández convertidos en canciones por Serrat, a excepción de "Las nanas de la cebolla", cuya música es del argentino-español Alberto Cortez (lo cual se nota en ciertas armonías muy cortezianas).

La producción del disco, esto es, los arreglos, orquestación, elección de los instrumentos e instrumentistas, el "aire" general se deben al grandísimo Francesc Burrull, pianista clásico y de jazz, que según él mismo, hizo su mejor trabajo con este disco. La producción es aquí tan importante como el trabajo de Serrat y Cortez, porque convierte las canciones en piezas con el sentimiento adecuado y la sonoridad que requieren.

Se puede decir que si los poemas de Miguel Hernández son pequeñas maravillas, la música añadida por Serrat y Cortez los mejora, y la producción de Burrull los hace sublimes.

Miren si no cómo arranca "Canción última", tan sólo los primeros 30 segundos:

www.youtube.com/watch?v=p-1QNI6goVk&list=RD3VzVEHhcd0U&index=6

Una flauta travesera, unas congas (quinto), un par de notas de piano, y entran las cuerdas, la batería, el bajo y todo lo demás, arrollando, para de repente detenerse y dejar sólo la voz de Serrat y el piano.

"Las nanas de la cebolla", al contrario, se parece un poco al famoso "Bolero" de Maurice Ravel. La melodía se repite una y otra vez, pero se van añadiendo instrumentos en cada estrofa, y a veces se van dando relevo: piano, flauta travesera, guitarra eléctrica, grupo de cuerdas. Las sutilezas del acompañamiento hacen eso, acompañar a la letra en esa alternancia entre la felicidad y la tristeza del poeta oriolano. Y cómo Serrat, con su voz, consigue que nos parezca que sea el propio Hernández quien está cantando.

www.youtube.com/watch?v=T2bfgetQois

En "Menos tu vientre", la cosa va también in crescendo, desde un clavicordio pianissimo del principio al sonoro final con todo el despliegue instrumental. Si tienen un rato, escuchen la canción con auriculares o un buen estéreo y, sin prejuicios, escuchen cómo van entrando los instrumentos, perfectamente ligados unos a otros, como atados por un hilo sutil.

www.youtube.com/watch?v=IKUkKUIdnHk&list=RD3VzVEHhcd0U&index=8

"Romancillo de mayo" es alegre como la fiesta de pueblo que deja intuir, "La boca" es para escucharla imaginando precisamente eso, la boca de la persona a la que uno ama, pero también evoca a las gentes, las generaciones, la vida.

"Umbrío por la pena"o "El niño yuntero" son tristísimas y conmovedoras. Mal lo tenía que estar pasando Miguel Hernández cuando escribió tales cosas. Y es sorprendente que Serrat y Burrull consiguieran añadir la música adecuada a tanta desesperanza sin caer en recursos fáciles.

No me atrevo a seguir dando la turra con mis gustos personales. No sé si alguien tendrá arrestos para leerse todo esto, pero tenía ganas de compartir con ustedes un alguna de las cosas buenas que aún tiene la vida.

Un abrazo para todos.

Fue cosa de una tertulia sobre el posible cambio de coche de una persona, pero la variedad de circunstancias fue tan grande que me parece interesante contarlo.

Por estos lares se habla casi siempre del precio y de la posibilidad tener un garaje con cargador. Son dos cuestiones fundamentales, por supuesto, porque sin salvas estos obstáculos, sobre todo el primero, no hay opción posible. Y aún así, resulta que al acercarse a las circunstancias personales d ela gente, se entiende mejor por qué no termina de despegar el cohe eléctrico.

Caso 1: Persona que hace 12 Km de lunes a viernes., y un viaje al mes de unos 350 (175+175) Km, a un pueblo de Galicia. Una vez al año un viaje de 900 km de ida y otros tantos de vuelta, a Alicante. Para el trasiego diario, le serviría el coche eléctrico. Para el viaje mensual, podría andar por ahí, ajustado, porque va y viene en el día y no puede recargar en destino. Y para el viaje anual, lo harían polvo, porque se va todo el mes y no puede estar en destino sin coche. Rechazo al coche eléctrico.

Caso 2: 1000 Kilómetros semanales, pero de un lado a otro, dentro de Castilla y León. Vacaciones, lejos, pero en avión, y desde Madrid, a donde llega siempre en tren. Dice que el eléctrico le podría valer si los puntos de destino tuvieran cargadores, pero no siempre es así y no se la puede jugar. Los cargadores pueden estar en la localidad, pero lejos del alojamiento y lo último que quiere es esperar una hora para recargar antes de irse al hotel, la casa rural, la fonda o lo que le toque. Ahora se niega, pero no lo descarta en el futuro.

Caso 3: Va andando a trabajar. Un viaje mensual de 250 kilómetros (125+125) y dos viajes anuales de 3000 Km (1500+1500), porque su esposa es extranjera, de un pueblo de cerca de Metz. Valoró comprarse un eléctrico y alquilar dos veces al año, pero las pegas de la limitación de kilometraje en los coches de alquiler y otras castañas por el estilo de ese sector lo disuadieron completamente.

Caso 4: Leonés con casa y familia en Vigo. Sólo saca el coche para ir hasta allí. Tuvo un coche eléctrico. Se deshizo de él por las innumerables aventuras que corrió en el trayecto para no quedarse sin batería. Son 394 Km. Con autonomía de 450 Km no llegas. O sí, si te sopla el viento a favor. O no, si hace demasiado frío o demasiado calor. Puedes parar a recargar en Verín, por ejemplo, si hay suerte y hay sitios libres y no están averiados. Pero un aviaje de cuatro horas se convuierte fácilmente en uno de cinco. El cargador en destino era también una enorme complicación pàra él. Que lo tenía y lo vendió, vaya.

Caso 5: Leonés que vive en Madrid. Allí, sin problema. Viene a ver a sus padres de vez en cuando a La Bañeza. Son una pareja con un niño pequeño. En transporte públicio hay que ir hasta León, cojonudamente en AVE, y son dos horas. Pero de León a La Bañeza hay que ir en Alsa 45 Km. Lo malo es que los horaruios no te coinciden y te comes tus buenas cuatro hora spara llegar a destino, y encima la estación de autobuses de La Bañeza está en culo del pueblo, totalmente a las afueras. Con un niño, trayecto caro y un horror. De la Bañeza a Madrid hay 307 Km. Sería factible, si no pillases atascos y si hubiese posibilidad de recarga en La Bañeza, que no vas a ver a los padres para tirarte una hora en una gasolinera d elas afueras. De momento, lo rechaza. Cuando pueda ir y volver sin cargar, lo compraría encantado.

Y así todo. Que cada cual haga cuentas de lo que son en realidad sus desplazamientos anuales. No se trata sólo de ir y volver a diario al trabajo, sino también, y veo que sobre todo, de klas necesidades familiares y de lso desplazamientos extraordinarios. Ahí parece que está el gran problema, fuera del precio y los garajes con cargador, por supuesto.

Hoy he leído un microrrelato curioso, un tanto extraño:

— Se lee un primer mensaje:

"Voy a comprar una cuerda.".

— El siguiente mensaje:

"He comprado una cuerda.".

— Y ya no hubieron más mensajes.

Te quiero, pero no te necesito.

¿Por qué me chirría esa frase? Se lo escuché a una conocida, y no puedo evitar pensar que algo no va bien en esa frase.

Ella ya lleva muchos años casada con su pareja, ¿es un reflejo de la rutina en pareja? ¿Realmente se siguen queriendo como siempre? ¿O siguen juntos sólo por los hijos?

Ese sería el tópico, quiero creer que mas bien es un nuevo tipo de creencia egoísta que tan de moda están. Porque, por otro lado, una relación liberal o la poligamia por ejemplo se basan en querer contradictoriamente todas las opciones: no quiero compromiso, pero quiero una relación; quiero amor genuino, pero quiero liarme con quien quiera. Hacer lo que quiera pero manteniendo una responsabilidad o compromiso.

También me viene a la mente que es una frase trampa. El lenguaje es limitado para expresar ciertos estados y/o combinaciones de sentimientos o emociones. Pero a veces también sucede que una frase puede sonar bien, convincente, pero para nada tiene porqué serlo. Es como esos aforismos que suenan potentes y sabios, pero que analizados resultan ser tan ambiguos como huecos.

¿O acaso es un nivel de madurez alcanzado que aún no comprendo? Un asesinato del amor idealizado, poner los pies en el suelo y saber que quieres a alguien pero que en verdad no la necesitas en tu vida.

¿Mi conocida se auto-engaña? ¿Está influenciada por nuevas filosofías nacidas de las redes sociales? ¿Es una sabia? ¿Qué rayos ocurre?

Mira, te quiero, pero no te necesito. Demasiado buena es su pareja, me temo.

La televisión es teatro, y en teoría los espectadores diferenciamos con criterio lo que ahí se cuece.

Cuando un tipo en la tele suelta una gracia contra otra persona, me río del ingenio, no de la otra persona. Es un matiz que por desgracia no se suele separar. Cuando la gracieta ya es directa y hasta estúpida, pues te ofende el que la dice.

Tengo el criterio suficiente para pensar por mi cuenta y opinar de la persona "atacada". Es más sabio fijarse en quien habla, pues de la otra persona tengo menos datos directos en ese momento, donde el bromista sí que está mostrándose. De todos modos eso sirve en persona, por televisión u otros medios (como Internet) de poco sirve: hay mucha fachada.

La televisión es un circo, y tomarla en serio es un gran error. Ese el fallo que tenemos todos al discutir/debatir y alterarnos con estos temas.

Supongo que nos va la marcha.