El argumento de la sentencia que anula el Madrid Central de Almeida adolece de algunas debilidades manifiestas

Por "vulnerables económicamente" se refieren a "vulnerables económicamente que van en coche". Excluyendo a los vulnerables que no van en coche, a los cuales las Zonas de Bajas Emisiones les mejoran notablemente su movilidad y calidad de vida.

[#1 ombresaco]

Asumen que los coches viejos están asociados a rentas bajas. De esta asociación no hay evidencia científica alguna. Es más, de lo que sí hay evidencia es de que no se cumple esta asociación.

Sería interesante ver esa evidencia (en un sentido o en otro)

[#4 JackNorte]

#1 Si , pero uno es un articulo y otro es la sentencia de un juez, creo que el juez debe justificar mas su sentencia, porque sino lo que hara es perder tiempo y que otro juez la desestime mas adelante. Y aun asi es una sentencia que no se va a cumplir.

[#6 ombresaco]

#4 Cierto, pero quejarse de ausencia de pruebas (lo cual en mi ignorancia no puedo desmentir ni confirmar) para a continuación decir que hay evidencias en sentido contrario (lo cual en mi ignorancia no puedo desmentir ni confirmar) no es muy coherente.

[#8 JackNorte]

#6 Es tan coherente como para que un juez dicte una sentencia sin aportarlas. Es lo que queria decir. El periodista o el que opina no esta sentenciando nada. Ambos pueden caer en el error pero solo uno ha sentenciado judicialmente.

[#9 ombresaco]

#8 Si se hubiera quedado en Asumen que los coches viejos están asociados a rentas bajas. De esta asociación no hay evidencia científica alguna. pues no habría dicho nada.

Pero ha decidido añadir Es más, de lo que sí hay evidencia es de que no se cumple esta asociación. y es ahí donde se pone al mismo nivel.

Por cierto, es posible que sí existan las pruebas, pero que no esté en la sentencia, o que no se la haya leido, o que no la haya leido bien, o que estén en algún sitio al que no se puede acceder publicamente...

[#10 JackNorte]

#9 Son posibles muchas cosas o no, pero en ambos casos solo uno ha dictado una sentencia.

[#7 suzy]

#1 también habría que saber si en esos barrios la población es de rentas bajas

[#2 cocolisto]

Todos los argumentos del envío son razonables item más,si tanto le preocupan las personas vulnerables que no se pueden permitir un medio de transporte nuevo que obliguen a empresas y organismos a pagar un sueldo acorde a sus necesidades.
Menudo tribunal ,cada vez más demagógicos y cutres.

[#3 Un_señor_de_Cuenca]

Habría sido tan fácil como dar una prórroga a los propietarios de vehículos con rentas bajas, hasta la extinción del vehículo por antigüedad. Era fácil hacerlo, pero se optó por lo chapucero.

[#5 powernergia]

Es la misma "discriminación" que hacen las AAPP en los cobros de medios de transporte, entradas de museos, o espectáculos de patrocinio público.