Tenía entendido que para grandes campanas, el hierro no es viable. Los badajos sí, se hacen de hierro, pero las campanas, no es común. No suelen resistir.
Al parecer en los años 60 se hicieron algunas campanas de hierro fundido (moda de la época). Pero en general, las campanas de campanario suelen ser de bronce.
De todas formas, no es lo que me molesta del artículo. El tema es que la oposición que tiene la iglesia contra el aborto no está basada en la superstición, sino en la moral.
No es que digan "la biblia dice que no se puede abortar", sino que están en contra del aborto porque creen que es terminar con una vida. Hay mucha gente que no es católica que tiene la misma opinión.
Y por otro lado, hay muchas cosas de la anécdota de Ramón y Cajal que me parecen más una licencia poética que una anécdota real.
#75 Que sí, que tienes razón, que me he equivocado, que soy un ignorante, que no sé lo que es una evidencia científica, que Escolar no es un todólogo, que tú eres un científico que va para el premio Nobel (supongo que en medicina), que no sé lo que es una revisión por pares, que no he publicado ningún artículo en mi vida, etc.
En serio, pasa de mí.
Lo que yo he dicho, desde un principio, es que existe debate sobre este tema y que hay gente investigando sobre él y que los resultados no son concluyentes. Paso de si es mejor o peor. No me preocupa lo más mínimo.
#41 En los artículos citados tienes referencias a artículos con pros y contras. Estúdialos si tanto te interesa el tema. A mí no me interesa lo más mínimo. Lo que yo debato es que no hay evidencia científica clara sobre si son malos malísimos o buenos buenísimos. #43 ¿Qué no tiene en cuenta la situación socio-económica de los colegios? En fin. #45 Claro, seguro que no sé lo que es una revista científica JCR ni una revisión por pares. Vamos que ya he pasado algunas, así que algo debo saber.
#29 Hasta ahí voy llegando. Pero si un estudio está bien hecho, ha pasado una revisión y ha sido publicado en una revista que se considera seria es un estudio científico, aunque contradiga mis opiniones sobre el tema. Eso parece ser algo que algunos no entienden. Así se avanza en ciencia. Haciendo y contrastando y deshaciendo: #30 ¿He dicho que sea falso? He dicho que cuenta una mentira. He dicho que es un todólogo y, también, he dicho que quiero separar iglesia y educación. ¿Qué parte no entiendes? ¿Te hago un plano?
#28 No. Pero eso lo rebato un párrafo más abajo, no desesperemos. Lo que me parece es que tú eres de los que ponen enlaces a cosas al azar que no se han leído para: 1) Dárselas de importante. 2) Dar peso a su opinión.
En el artículo de la Wikipedia que enlazas dice todo lo contrario a lo que defiendes. ¿Hay algo del extracto que he pegado en #23 que no entiendes? Repetimos:
Una revisión sistemática. El estudio, que tenía controles estadísticos de la situación socioeconómica de los estudiantes y los recursos de las escuelas, etc, halló que los resultados de los estudios sobre los efectos de las escuelas por sexos "son equívocos".
Pues eso, bullshit, bullshit, y para desayunar: bullshit con porridge.
Las universidades, centros de estudios, y demás, están llenas de zoquetes, como en la sociedad en general. La única manera de separar la paja del grano es la revisión por pares decente, que se exige en revistas de prestigio, como la que enlaza #33. Al que, por cierto, le agradezco su comentario.
#25 En mi universidad las prácticas eran mucho más light. ¿Dónde estudiaste?
#25 ¿Y? ¿Esto a qué viene? ¿O sólo es para decir que has estudiado neurociencia y ya eres superior? ¿O es para decir que te parecen irrelevantes esos estudios sobre los efectos académicos de la segregación?
#13 Y aprobado por revisión entre pares. No creo que ni uno de los estudios de FAES haya pasado una revisión entre pares como para publicarse en ningún medio serio. Harto de "economistas", "sociólogos", "politólogos" que se hacen llamar científicos, cuando ni han oído hablar del método científico.
No sé qué me preocupa más, si la ausencia de buena voluntad en la clase política o la ineptitud del pueblo, que nos la meten doblada cada dos por tres.
Consejo: cuando un político o periodista haga mención a una estadística o un estudio científico, primero desconfía, luego pedidle los datos concretos. Si todo cuadra, desconfía de nuevo, reléete los datos, párate a pensar e intenta llegar a una conclusión por ti mismo. La mayoría de las veces te darás cuenta de que no dicen más que gilipolleces.
#14 ¡Ah! Ya entiendo. Si dice lo que quiero oír entonces es riguroso si no o es un estudio hecho adhoc o están equivocados.
Pues vale.
#15 Yo no estaba hablando de eso. Pero sí, me preocupa que la iglesia esté en la educación. Si la segregación es buena o no, pues no puedo opinar porque no tengo información suficiente. No soy todólogo con ciertos temas.
#11 ¿Cómo mides tú la evidencia científica? Porque yo lo hago a través de estudios, comparativas y resultados. Pero vamos, a lo mejor estoy equivocado.
#8 ¿Y? Mira el comentario anterior de #7. Hay estudios que sí avalan la separación por sexos. Así que no venga el señor todólogo de turno a decirme que "no hay una sola evidencia científica que demuestre que la segregación por sexos en la escuela mejore la enseñanza"
Y en el enlace de mi anterior comentario también sale alguna referencia a evidencias científicas que demuestran lo contrario de lo que el señor todólogo dice.
#13#28#59#81 ...
Estoy viendo que la tónica en Menéame es "o estás conmigo o estás contra mi". El artículo es claramente sensacionalista, y es lo que está discutiendo #11 (de forma bastante objetiva). En ningun momento dice que esté a favor o en contra de la iglesia. Aunque a vosotros no os ha faltado tiempo para cargar contra el.
Veo que lo importante es sean de "vuestros colores" aunque sea a base de falacias y sensacionalismos. Un poquito de cabeza por favor.
#12 Eso es cierto. Antes no había separación Iglesia-Estado, incluso las plazas eclesiásticas las adjudicaba el Estado. Pero a lo largo de los últimos siglos la tendencia es a quitarle a la Iglesia las propiedades "de manos muertas" y dejarla que administre las cosas de culto, que probablemente ya fueran suyas de antes.
Si esas iglesias son de titularidad pública deberán estar inscritas como tales antes de que la Iglesia las inscriba a su nombre. Y no es el caso, eran edificios sin dueño oficial pero sí de facto (->usucapión).
Pagar no significa poseer, existen los donativos: un pueblo hace una colecta en favor de su iglesia es distinto de un pueblo compra su iglesia. #13 Es que pueden inscribirlo si dan fe de que eso ha sido suyo desde tiempos inmemoriales, como es el caso, históricamente documentado. No discuto el hecho del registro. #16 Vale, hazlo. Pero si es un fraude atente a las consecuencias.
Bueno es saber que los filósofos de la ciencia desde Dilthey hasta Hacking pasando por Carnap y Popper han estado haciendo el idiota.
Básicamente, sí, si por hacer el idiota consideramos hablar para no llegar a concluir nada que no sea PONTIFICAR, salvo poco menos que para ciscarse en Carnap y Popper. Verbigracia, titos Feyerabend, Kuhn, Lakatos, Lyotard, Rorty... Mimmamente.
Otrosí, cítame UNA sola certeza a la que hayan llegado los filósofos de la ciencia desde Dilthey hasta Hacking pasando por Carnapp y Popper.
¿Qué algoritmo lógico sigues para juzgar la validez del Método Científico que sea inmune al error?
#98 o que también por costumbre tiendo a negatiffizar a quien hace discusión de la discusión
Cuánta paha mental toa huntita, mare, cuando todo es tan sencillito...
"Quiero afirmar como un a priori la compatibilidad de la Teoría de la Evolución con el mensaje de la Biblia y la Teología de la Iglesia."
Arzobispo Gianfranco Ravasi, Director del Consejo Pontificio de Cultura.
"Cualquier TEORÍA física es SIEMPRE PROVISIONAL, en el sentido que es SÓLO UNA HIPÓTESIS; *** NUNCA PUEDE SER PROBADA *. No importa cuántas veces los resultados de los experimentos concuerden con alguna teoría, nunca se puede estar seguro de que la próxima vez el resultado no la contradirá. Por otro lado, se puede refutar una teoría con encontrar sólo una observación que esté en desacuerdo con las predicciones de la misma."
Stephen Hawking. Historia del Tiempo. Editorial Crítica, 1992. ISBN 8474234662
#66 Yo critico a Diaz Ferrán es un caradura, un chorizo y un jeta y el máximo representante, y no precisamente por ser solo presidente de la CEOE, del cutre-empresariado español (algo más del 70% del total). Lo que no quita que las cosas se hagan de una manera o de otra, en muchos foros u actos a la prensa NO se le deja intervenir, aunque como en este caso se les permite unos minutos antes o después del acto para hacer preguntas en el exterior a los ponentes, ya que las preguntas suelen estar reservadas para los asistentes (que ademas en este caso son de invitación o de pago, y mucho) Lo que pasa es que los periodistas españole son igual de lamentables que los empresarios y se creen superiores en derechos a algunos.
footage.shutterstock.com/clip-5146970-stock-footage-striking-cast-iron
(Tenía curiosidad por el sonido).
Tenía entendido que para grandes campanas, el hierro no es viable. Los badajos sí, se hacen de hierro, pero las campanas, no es común. No suelen resistir.
Al parecer en los años 60 se hicieron algunas campanas de hierro fundido (moda de la época). Pero en general, las campanas de campanario suelen ser de bronce.
De todas formas, no es lo que me molesta del artículo. El tema es que la oposición que tiene la iglesia contra el aborto no está basada en la superstición, sino en la moral.
No es que digan "la biblia dice que no se puede abortar", sino que están en contra del aborto porque creen que es terminar con una vida. Hay mucha gente que no es católica que tiene la misma opinión.
Y por otro lado, hay muchas cosas de la anécdota de Ramón y Cajal que me parecen más una licencia poética que una anécdota real.