#19 ¿La realidad? La realidad es un pucherazo descarado, por torpe.
Que se vea claramente lo ocurrido no es ningún fracaso. Es un aviso para que las democracias del mundo se vayan poniendo las pilas frente al fascismo que tanto gusta a Maduro y a otros dictadorcillos.
#19No la inhabilitaron porque le caiga mal a nadie, si fuera por eso ya la habrían largado del país y del planeta, la inhabilitaron por pedir la intervención armada de EEUU.
Cuando hablaba de "caer mal" me refería a Edmundo, pero ya que hablas de la inhabilitación de Corina, y ya que te atreves a señalar un supuesto "destello de ignorancia", entérate antes de hablar, que en ningún momento se ha señalado a la petición de una intervención armada para inhabilitar a esta señora.
Además te permites el lujo de descalificar haciendo oídos sordos al ataque informático que se denunció desde el primer momento y al resto de hechos.
Ataque informático del que no hay ninguna evidencia más que lo que dice el chavismo, y que supuestamente impide publicar los resultados electorales completos, pero no proclamar a Maduro ganador, eso no. El resto de hechos a los que te refieres será que 2 meses después no sabemos los resultados ni por estado, ya no digo por mesa.
No queréis democracia, queréis el poder a cualquier precio. Y os vais a comer una mierda como un piano, por si no te va quedando claro.
Ya solo te queda la descalificación personal, atribuyéndome unas supuestas intenciones sin conocerme de nada... No, yo no voy a gobernar en Venezuela, no voy a tener ningún poder. Sólo aspiro a unas elecciones democráticas, y eso implica que sean transparentes y auditables públicamente, cosa que evidentemente no ha sucedido.
En Venezuela, en Ucrania, en Gaza y en cualquier lugar donde vayáis con vuestras mentiras.
Esto es tan absurdo y mal formulado que ni siquiera se puede decir que sea falso.
#15 Pues el "muñeco" ganó y el dictador de Maduro no puede presentar las actas que lo desmienten.
Ahora el mundo entero sabe que Maduro hizo un pucherazo, porque el muy torpe lo ha hecho tan mal que le han pillado.
#15 no claro... que no se va a poder presentar a las elecciones quien a ti te caiga mal, o que el CNE aún no ha podido publicar los resultados de las elecciones dos meses después porque Elon Musk publico un vídeo o porque telecinco informa de nosequé... Y así con todas las imbecilidades que has soltado, que no incluyen nada parecido a un argumento.
Pero eres libre de seguir haciendo el ridículo en un foro público.
#8 será mentira que el proceso electoral en Venezuela no ha sido limpio ni auditable públicamente...
Sigue hablando de "menear pollas" que debe de ser el único tema que dominas.
#9 la gente que piensa que no es necesario saber de egiptología para hablar de la Gran Pirámide es la misma que la que piensa que no hay que saber de medicina para hablar de como curar un cáncer, lamentablemente terminan siendo víctimas de charlatanes profesionales.
Si te hace feliz pensar que todos los egiptólogos somos unos idiotas que no nos damos cuenta de nada y que tiene que venir un iluminado de youtube a ilustrarnos, pues genial, se feliz. Yo tengo mejores cosas que hacer que discutir argumentos pueriles
#7 a la egiptología. No es necesario saber de ingeniería hidráulica para entender la GP. Si no sabes de egiptología, por otra parte, corres el riesgo de hacer videos ridículos como el que envías.
#5 me dedico a esto, así que si, lo tengo claro. Es lo que tiene estudiar en serio estas cosas durante años y no creerte el primer video que ves en youtube.
#5 No muy diferente del "Opus" por aquí. Que los tienes en juzgados, IBEX y Medicina copando todos los puestos de importancia y promocionando a sus acólitos.
* Por obligaciones familiares, tengo demasiada información...
#96 Si tú le haces la rosca a quien sea solo por follar, no me digas más. Pero hay gente que sabemos ponernos en la piel de los demás, no nos hace falta ser unos babas.
#93 Tío, no te voy a leer. Solo venía a decirte que te estabas viniendo muy arriba y estabas a un paso de soltar un "y bien se lo merecía". Que viendo tu deriva igual hasta ya lo has soltado.
#35 A ver, que te dejan y te estás viniendo arriba. Has comenzado soltando la típica gañanada de "si la mata por ser mujer, ¿por qué no mata a las otras?" (¿en serio?, ¿todavía así a estas alturas?), y como te debe molar escucharte has seguido a cada comentario cada vez peor, hasta ya estar por aquí soltando que ser infiel a tu pareja o mentirla es más destructivo (ojo, más) que te revienten la cabeza contra la encimera, te cosan a puñerazos día sí y día también o que te apuñalen.
Y tan ancho te has debido de quedar. No sé si seguir bajando, porque debes estar a dos comentarios de soltar el "algo habrá hecho". A veces es dejaros hablar mucho y se os escapa la misoginia por los poros.
#7"Sucede que estamos en un momento de la historia en que la mayoría de hombres renuncian a situarse por encima de las mujeres pero en cambio algunas mujeres sí se autoperciben como superiores"
Es decir: la mayoría de hombres renuncian a situarse por encima de las mujeres... al igual que la mayoría de las mujeres no se perciben como superiores ("algunas", has dicho, lo que supone que es minoría).
Supongo que es un fallo sintáctico, porque tal y como has puesto la frase parece que lo problemático es lo segundo pero lo primero no.
#18 Pues si Rajoy votó a favor de esa ley creo que lo tienes todo dicho, decía en #15"Ese tipo de paternalismo para con el género femenino parece más propio del PP."
Que el constitucional, en rebeldía ya por aquel entonces si no me equivoco, no viera ningún problema, también dice bastante de la concepción carca de la ley.
Sucede que a cierto sector del feminismo ya no le interesa la equidad o la justicia si no lo que les beneficie, como cualquier otro lobby.
Así, hace poco se aprobaba una ley, no recuerdo cual, que restringía la cuota de hombres al 40% pero no la de mujeres o similar, cosas así.
La discriminación positiva para unos es discriminación a secas para el resto.
"Bueno, en aquel momento llevábamos algunos años en los que casi todas las semanas desayunábamos con la noticia de algún nuevo asesinato de una mujer por su pareja o expareja."
Las cifras no se han movido ni un pelo desde entonces, la realidad no ha cambiado más que en la pantalla. Nadie niega las 50 muertes al año de mujeres a manos de sus parejas ni que sea un puto desastre. Sin embargo de los muertos en accidentes de tráfico, accidentes laborales o suicidios (nadie se ha preocupado al parecer de si esto crea "efecto llamada"), a pesar de ser órdenes de magnitud mayores, no habrás visto la misma presencia en medios ni tratarlos como "terrorismo vial" o "terrorismo laboral" o "terrorismo social" como sí estoy yo cansadito de oír hablar a Ferreras de "terrorismo machista".
El mismo Ferreras que machacaba a Podemos cuando le convenía, qué cosas. Pero la agenda es la que es. Y te digo que te paso presupuesto y calendario para general el apoyo social que quieras porque la manipulación es absoluta.
Reductos de machismo quedarán a buen seguro pero no creo que se pueda decir ni hoy ni hace 20 años que vivimos en una sociedad machista por lo menos en las grandes ciudades donde vive la mayor parte de la población,… » ver todo el comentario
#15 >> Tú dime cuánto apoyo social quieres y yo te paso presupuesto y calendario
Bueno, en aquel momento llevábamos algunos años en los que casi todas las semanas desayunábamos con la noticia de algún nuevo asesinato de una mujer por su pareja o expareja. No sé que presupuesto tendría que esos asesinatos comenzaran a tener más relevancia que una simple mención en los sucesos, si es que aparecían. Tampoco me suena que los asesinatos de hombres en las mismas condiciones tuviesen una proporción muy igualitaria. Quizá el apoyo social tuvo algo que ver con ese problema, quién sabe.
Pero con eso no te quito la razón. Al contrario, a lo mejor sería interesante conocer el presupuesto contra la LIVG. El calendario, en cambio, lo conocemos bien: una ley con bastantes años a sus espaldas sólo levantó un rechazo remarcable desde hace cinco, cuando lo importante era echar a los podemitas e Irene Montero era ministra de Igualdad. Sorprendentemente, o no, el rechazo mientras gobernaba el anónimo Rajoy (que votó a favor de aprobarla cuando Podemos ni siquiera existía) fue bastante insignificante.
Pero ya sabes, los manipulados por el presupuesto y el calendario siempre son los demás.
Sobre lo de "el violador eres tú", y sin entrar en otras cuestiones de tu comentario: esa frase no se dirige contra los hombres en general. Forma parte de una canción en la que se habla de sucesos reales, y es una acusación contra los que forman parte de procesos (jueces, policías...) en los que se disculpa al violador y se atribuye la responsabilidad del delito a la víctima. Por ejemplo, cuestiones tan habituales como "¿Llevaba minifalda?"
Básicamente habla de la cultura de la violación en la justicia. Otra expresión, por cierto, que también suele ser malinterpretada de forma espuria.
#7 No tengo nada que contraargumentar, suscribo lo que dices. La primera parte de tu comentario, que es la que más se relaciona con el artículo, es precisamente lo que me motivó a escribirlo. Repiten la frase como un mantra, pero no tiene sentido. La única razón para la que puede servirnos es para recordarnos que aquellos que matan y violan son personas igual que nosotros. Pero al señalar solo hombres, le estás dando un objetivo distinto.
Que se vea claramente lo ocurrido no es ningún fracaso. Es un aviso para que las democracias del mundo se vayan poniendo las pilas frente al fascismo que tanto gusta a Maduro y a otros dictadorcillos.