#57 esa persona, compatriota, lleva meses, vulnerándose sus derechos más esenciales por un estado que parece ignorar, prácticamente incomunicado de facto, dadas las dificultades y situación en que se encuentra en prisión, y nuestro gobierno mutis por el foro habida cuenta de la tibia y timorata reaccion que ha mantenido y mantiene ante la situación de ese ciudadano español frente a un país de la UE que debe cumplir con los principios, derecho y valores del derecho comunitario y con todo, y en cualquier caso, por simple reciprocidad con otro país socio como es España, de ofrecer un trato más digno, justo y conforme a derecho y moral y éticamente aceptable a un ciudadano europeo, con independencia de su derecho nacional.
#107sin tener en cuenta que quien toma las decisiones son los políticos
Fueron los políticos quienes decidieron confinar a los ciudadanos durante la pandemia, fueron las instituciones creadas por los políticos las que aprobaron el uso de las vacunas RNA cuando hizo falta, fueron los políticos quienes negociaron o delegaron la negociación de la adquisición de esas vacunas y crearon las circunstancias para que se distribuyeran gratuitamente entre la población.
Los políticos no son más que un reflejo de la sociedad, ésta vio la necesidad de apostar por soluciones drásticas y efectivas contra la pandemia y así ocurrió. La sociedad no ha demostrado que vea la necesidad de apostar por soluciones drásticas y efectivas contra el cambio climático, de ocurrir lo esperable es que viéramos un cambio en los políticos.
Subestimas, y mucho, la capacidad de la humanidad para abordar retos que pongan en riesgo mantener su estilo de vida.
La tecnología es la que ha permitido paliar los efectos de la pandemia, y eso sí es una realidad a diferencia de aquello sobre lo que estás especulando.
la ciencia por ejemplo, como ya sucede con la crisis climática, ha expresado su opinión
Vaya estropicio, la ciencia no expresa opiniones, los científicos pueden tener opiniones como pueden tenerlas los curanderos. El método científico lo que nos aporta son conocimientos y de ellos se derivan herramientas y tecnología.
Por ejemplo la ciencia no opinó sobre las vacunas de RNA, el método científico nos permitió desarrollar esa tecnología que no se usó hasta que hubo una pandemia y se decidió que los riesgos de esa potencial nueva tecnología eran inferiores a los de la pandemia que estaba confinando a sociedades enteras.
El método científico nos está permitiendo desarrollar montones de tecnologías que potencialmente podrían paliar, mitigar o incluso revertir los efectos del cambio climático. Hoy por hoy muchas de esas tecnologías están sin el financiamiento suficiente para llevarlo a cabo y sin el permiso necesario de asumir sus riesgos para evitar un riesgo mayor que sea el del cambio climático, porque el riesgo del cambio climático aún se considera inferior a los potenciales riesgos de esas tecnologías. Pero tal como eso cambió con las vacunas de RNA puede hacerlo con el cambio climático si éste incrementa sus consecuencias.
e incluso está proveyendo de medios y soluciones pero quién en ultimo término debe tomar las decisiones son los políticos y las sociedades en su conjunto movilizar los anios. La ciencia llega donde llega. Expresar una visión de la ciencia como tú pretendes no deja de ser puro tecno optimismo tan irreal como [...]
Lo que escribí en los párrafos anteriores fue sin haber leído esta otra parte de tu comentario, que coincide básicamente con la mía. No veo diferencias sustanciales en mi visión de la ciencia y la que tú expresas.
Lo único que yo añado es el precedente reciente de la pandemia como ejemplo y quizá ese ejemplo real y reciente es lo que no te gusta que se cite, por las implicaciones que supone.
El escenario que también está sucediendo es que se abordan esos retos con desarrollo de innovaciones tecnológicas y puesta en marcha de distintas medidas. Si van a ser suficientes o no está por ver, no existe por ahora nada que permita afirmar que van a fracasar. Se puede especular con ello pero el desenlace no es inevitable en ninguna de las direcciones con la información de la que disponemos.
quizá sean menos hipotéticos que los que ejemplificado tu comparativamente, más propios de la ciencia ficción que de lo yo expongo
Del meteorito hay precedentes, de la energía de vacío hay teoría científica que lo avala, etc.
#80 Lo que describes podría quedar bien en un libro de historia varias décadas después de que hubiera ocurrido, si hubiera ocurrido.
Pero lo que estás haciendo ahora es especular, estás montando una película inspirada en la realidad pero cuyos eventos en absoluto podemos asegurar que se vayan a producir, existe suficiente flexibilidad en el desenlace como para que lo que ocurra no tenga absolutamente nada que ver con lo que nos acabas de describir.
Existen riesgos potenciales, como existía un riesgo potencial a una pandemia y se concretó, y como existía un riesgo potencial a que cayera un meteorito y nos exterminase y no ha sucedido, y como existía un riesgo potencial a que la energía de vacío esté en un falso mínimo y decaiga a uno inferior erradicando al universo tal como lo conocemos y no ha sucedido, como existía un riesgo potencial a que ...
#71La cuestión es que decisión tomará el ser humano ante ello, y me temo que en situaciones límite suele adoptar por inercias del sistema capitalista la más ilógica y egoista posible, por lo que no puedo ser optimista en absoluto con el devenir próximo.
Con la pandemia hemos visto como sociedades enteras se han confinado durante meses, como el ámbito científico se ha volcado a encontrar soluciones para paliar el riesgo, como se han roto récords en la velocidad de producción y distribución de vacunas (los "expertos" nos hablaban de años, fueron meses), como se han asumido riesgos necesarios para abordar el reto, etc.
Cuando el riesgo se ve inminente y relevante la reacción sorprende a los expertos del ámbito afectado y a la sociedad en su conjunto.
En el ámbito climático hay una ebullición de proyectos de todo tipo para abordarlo, proyectos que no reciben la financiación necesaria por no ser hoy por hoy por no considerase la crisis climática suficientemente urgente, pero que podrían recibirlo con creces si esa circunstancia cambia.
Eso no significa que seamos invulnerables a los riesgos pero sí que las dinámicas en circunstancias de calma no son las mismas que en circunstancias de emergencia.
#55 << ya pero la hipótesis de Penrose se formula conforme el.metodo científico>> nacio refutada en el mismo libro "la nueva mente del emperador" por él mismo, los miicrotubulos no tiene esas propiedades,. Todo lo que vamos descubriendo sobre el celebro y esos procesos están en contra de esa idea y en la cuantica no hay nada que la sostenga. De hecho Penrose al explicar cosas de cuantica tecnicas en el libro refuta la hipótesis
La hipótesis hace años que es más una postura religiosa de creencia que algo propiamente cientifico
<<Y ha sido sometida a escrutinio o verificación. >> y no lo soporta ni hay nada en ese sentido o para defenderla
#56 <<. Se puede argumentar siempre con respeto>> Claro Por eso me ha extrañado tu comentario hablando sobre mi en lugar de sobre lo que se decia que me parecio fuera de lugar. Pero bueno
<< su sesgo y aún no ha sido descartada. Por completo>> Se puede dar como tal tranquilamente
<<pese a lo que afirmas.>>
Es del nivel que tampoco ha sido descartado por completo que Omuamua fuera el trineo de Papa Noel... ¿se ha ido a verlo? Etc. Pero hombre, el nivel de conocimiento es el que es
#49 <<El de nada con chulería sobraba.>> Tu sabrás. YO es que estoy hasta las narices del misticismo new age contra la ciencia que se genero a partir de ella. Y reitero con lo que explica Penrose en el MISMO libro sobre cuántica de forma muy técnica queda refutada esa hipótesis. Es que en el mismo libro el mismo Penrose se la carga. Ocurre que la explica en términos que lo entiende la gente y se la carga en capítulos muy tecnicos
#50 Es "Argumentum non sequitur" que es como se dice en latín, es correcto lo que he dicho. Está refutada y es una basura (a dia de hoy) a la que se agarra gente desesperada para dar base aparentemente cientifica a la creencia en un alma inmortal y no tiene que ver con la fisica ni con la realidad. Es una basura que no se sostiene por ninguna parte (a dia de hoy ojo) salvo el querer creer y aún no tener resuelta la idea de la consciencia para montarse una paja mental. La consciencia es otra cosa y es el resultado de un proceso de computación que se apoya en muchos fenómenos físicos pero no es un fenomeno cuántico. Y con el entrelazamiento (imposible en las condiciones que se dicen) no permite transmitir ninguna informacion por encima de la velocidad C
Cuando se ha descubierto más de los microtubulos ha quedado claro que no tiene sentido y no hay por donde cogerla y luego es más cosa del anestesista que de Penrose que ha de ser de sobra consciente que es falsa desde hace tiempo
<<e enlazas reconoce su sesgo y aún no ha sido descartada. Por completo pese a lo que afirmas.>> Aun no está resuelto el problema de como emerge la consciencia pero con lo que vamos descubriendo ya está descartada y la podemos tirar a la basura. Claro que siempre va a haber gente que se agarre a ella para la consciencia humana aunque repliquemos consciencia en I.A.s y afirmar que aún existe la posibilidad de algo desconocido que
Pero está en contra de todo lo que conocemos a día de hoy
#44 La cual expone en el libro "la nueva mente del emperador" y la refuta en otros capítulos del mismo libro más técnicos sobre cuántica. Que la gente es algo que entendía no como los otros capítulos y empezó a alabarlo y a defenderla pero se asoció con un anestesista Hamerolft que se dedicó a escribir artículos y ser firmados por Penrose sobre ella sin Penrose haber escrito nada y que hace años que está refutada del todo y carece de base física y los microtubulos ni nada en el cerebro tiene esas propiedades pero ha seguido firmando articulos de Hamerolft como suyos en los cuales Hamerolft dice que a consciencia es un proceso físico-cuántico y cuando se muere uno regresa la consciencia al universo y permanece después de morir, lo que chifla a la gente, a Penrose que esta muy mayor y bueno, está muy lúcido para su edad pero la muerte ya la está viendo de cara
#44 "La teoría Penrose-Hameroff de la conciencia cuántica sostiene que los microtúbulos están estructurados en un patrón fractal que permitiría que se produjeran procesos cuánticos"
#28 Es emergente, pero no tiene nada que ver con la cuántica. Se nombra mucho la cuántica cuando se quiere explicar un fenómeno que no se conoce explicación, pero no deberíamos. No es necesaria la cuántica para fenómenos emergentes.
La cuántica sí explica otras cosas. Que un interruptor o un enchufe de la luz funcionen, por ejemplo. La cuántica no es nada misterioso que sirve solo para explicar otras cosas misteriosas.
#120 Hay países decadentes y países emergentes y nosotros somos de los primeros. Lo que nadie nos contó con la entrada en el Euro fue que nuestra productividad debía subir a la par que la de nuestros vecinos o seríamos cada vez más pobres.
#39 Griñán no entrará en la cárcel. Ha alegado problemas físicos. Por eso no hace falta indultarle.
El PSOE también ha reformado la malversación para favorecer a los golpistas y ha rebajado las condenas de cientos de violadores con la ley del solo sí es sí.
Absoluto odio y desprecio hacia ese partido y los que lo apoyan.
#104 jaipur 
