#6 porque eso es energía primaria, que incluye no sólo electricidad, sino también combustibles fósiles para la industria y el transporte. Creo que en la foto hablan de demanda eléctrica actual de cada región, que no es sino una parte del total de energía que necesitan.
#94 Exacto, lo de la hidro es una verguenza, el precio de producción andaba estimado en unos 3€/MWh, pero marcan el precio según la oportunidad no por el coste.
#82 Ojo, que sólo topan el precio del gas, no el resto de energías. Si la hidro entra a 220€/MWh, ese es el precio que se queda, + la compensación al gas, claro.
#3 Para evitar malinterpretaciones quiero dejar claro que reciclar es una prioridad innegable y la reutilización es una prioridad aún mayor. Hablando en particular del litio, como ejemplo hay una empresa que reutiliza las baterías de litio, batterysecondlife.com/ y cuando ya no es posible reutilizar esas baterías no queda más remedio que reciclarlas.
#31científicos sin el sesgo "Gaia" llegan a las mismas conclusiones por lo tanto irrelevante no es.
Y teniendo tanto entre lo que elegir has decidido citar al fanático religioso de la Gaia, lo dudo mucho.
Un paliativo por definición no es opción para solucionar el problema, llamarlo opción realista es cuanto menos curioso.
Dije: La opción más realista de combatir los efectos del cambio climático.
Y lo sostengo, no debería tener nada de curioso si prestases atención a lo dicho.
Si es falso que la disminución de los GEI sea la inevitable solución no hay mucho más que hablar.
No es eso lo que dijiste, dijiste esto: "la inevitable solución es disminuirlas y eliminarlas con técnicas ya probadas"
Es eso lo que es falso, es falso que sea inevitable que la solución pase por técnicas ya probadas.
Repito el resto que dije dado que lo leíste desde una premisa falsa: Eso es falso, es falso que eso sea "la inevitable solución". Esa es una propuesta, una que se ha demostrado ya que es completamente insuficiente ya que han sido incapaces de implementarlo en los plazos y magnitud necesaria. Y responder a ello que se implemente es no comprender que los incentivos son clave para valorar si una solución es realista, no basta con que en el papel sí lo sea debe ser realista implementarlo. Y no se ha implementado. Por eso mi propuesta era apelar a proyectos centralizados y he puesto ejemplos de éxitos y he puesto ejemplos de posibles enfoques a aplicar con esos criterios. Eso no se ha intentado. Al del documento le genera arcadas por la Gaia esa de su imaginación, pero yo propongo ignorar a los fanáticos religiosos y centrarnos en soluciones científicas.
Por eso digo financiar medidas paliativas es ineficiente porque le falta más financiación a las medidas para la descarbonización y si se las dedicas a medidas paliativas se las tendrás que quitar a la descarbonización.
Eso es falso también. Es falso que exista un presupuesto cerrado y se deba distribuir entre distintas soluciones, es falso que dedicar recursos a una solución los quite de otras. No es ese el modelo por el que se ha apostado, el de una institución con un presupuesto fijado que lo esté distribuyendo, por lo tanto tu punto de partida es falso y falaz.
como no han habido los compromisos deseables tanto a nivel nacional como internacional para la descarbonización si los va a haber para la geoingeniería
Puede haberlos, claro que sí. Esa correlación que haces entre uno y otro parte de la errónea premisa que te he explicado un par de párrafos más arriba.
#24aunque esté de acuerdo que utilizar esos términos no son deseables para un enfoque riguroso
Sin un enfoque riguroso el resto que diga es irrelevante. Lleva más trabajo leer lo que haya dicho con su sesgo e ir verificando frase por frase que empezar de cero a hacer el análisis sin ese sesgo.
ante experimentos de geoingeniería que de un modo objetivo se pueden calificar de alto riesgo y simplemente paliativos
No tengo problema con que se califiquen en esos términos. Aún con esos términos pueden ser la opción más realista de combatir los efectos del cambio climático.
La causa principal del calentamiento global son las emisiones de efecto invernadero y la inevitable solución es disminuirlas y eliminarlas con técnicas ya probadas
Eso es falso, es falso que eso sea "la inevitable solución". Esa es una propuesta, una que se ha demostrado ya que es completamente insuficiente ya que han sido incapaces de implementarlo en los plazos y magnitud necesaria. Y responder a ello que se implemente es no comprender que los incentivos son clave para valorar si una solución es realista, no basta con que en el papel sí lo sea debe ser realista implementarlo. Y no se ha implementado. Por eso mi propuesta era apelar a proyectos centralizados y he puesto ejemplos de éxitos y he puesto ejemplos de posibles enfoques a aplicar con esos criterios. Eso no se ha intentado. Al del documento le genera arcadas por la Gaia esa de su imaginación, pero yo propongo ignorar a los fanáticos religiosos y centrarnos en soluciones científicas.
Incluso en un escenario catastrofista la inversión en inyección estratosférica de aerosoles como el proyecto SCoPEx y similares son sólo cuidados paliativos ya que no disminuyen las emisiones GEI.
Las tecnologías para ir prescindiendo de los combustibles fósiles se siguen desarrollando e implementando pero son insuficiente, el aplicar medidas paliativas puede ser suficiente complementado con que esas tecnologías se sigan implantando. Y complementado con tecnologías como la captura de CO2.
y el problema es la falta de recursos, no la falta de soluciones.
El problema es el modelo de implementación, se ha propuesto que cada país vaya por libre haciéndolo a su manera y pudiendo comprar y vender derechos de emisiones. Ese modelo no funciona, no es la solución, no basta. Por eso yo propongo proyectos centralizados, financiados internacionalmente pero ejecutados centralizadamente, con una organización empresarial a la que poder exigir plazos y resultados.
Intentar alterar el clima de la Tierra implica necesariamente la tecnologización e instrumentalización de Gaia. El concepto subyacente es transformar a Gaia misma, así como nuestra percepción y relación con ella. Sus climas, bosques, océanos y suelos se consideran en primer lugar “datos”: datos climáticos, sobre el carbono, sobre la reflectividad solar, que deben redirigirse, reformularse y administrarse. Los modelos nos dicen que si le inyectamos (un aerosol) por aquí, Gaia se debilitará por allá. Si blanqueamos una nube aquí, ella arderá allá. En última instancia el perfeccionamiento de la geoingeniería (la intervención humana en los sistemas terrestres) significa convertir al planeta en un ente teórico artificial que los seres humanos puedan programar, manipular y regular.
Se puede ver en este extracto su evidente sesgo, su posición ideológica que nubla cualquier análisis que aspire a hacer. No se le puede presuponer objetividad con un enfoque religioso como el que plantea, donde lo que le preocupa es lo que se le haga a esa entidad que llama "Gaia", mostrando claramente que no tiene a la humanidad como prioridad.
Su propuesta se resume en conseguir una máquina del tiempo, porque lo que critica es que se busquen soluciones activas en vez de retroceder a otros tiempos donde la humanidad no provocaba los problemas a la Gaia esta de la que habla. A ese tipo de enfoques me refería en mi comentario al hablar de soluciones no realistas, lo que propone este individuo no es realista porque parte de la visión fantasiosa que hay que proteger a Gaia y no a la humanidad. Y su crítica a todos los enfoques activos parte de ese sesgo en el cual da igual si pudieran funcionar jamás querrá que se intente siquiera porque eso cambiaría a la Gaia que tiene en su visión religiosa de la realidad.
#29 Por eso he separado el pdf, porque es un formato que, a diferencia de los otros, supone una complicación para explotar los datos. Sin embargo, si la información es la misma, la calidad es la misma. Los datos abiertos no solo deben ser completos, sino íntegros, reutilizables, mecanizables, etc. Eso es algo que no está en la mente del ciudadano común.
#26 Yo he manifestado que lo que está haciendo es positivo. Ojalá demostrara mi teoría de que el fallo está más en el precio pagado por los contratos que en la corrupción existente, aunque cada cual se puede fijar en lo que quiera y ver solo la corrupción.
En cuanto a la calidad de los datos, la misma calidad tiene un dato facilitado en un pdf que en un csv, json, xlsx o xml, aunque fallarían otros puntos fundamentales. A lo que voy es que el contenido no tiene que ser el que permita a alguien hacerle más fáciles las cosas, sino el que contiene la información completa, utilizable por medios telemáticos y accesible con las herramientas habituales.
Por supuesto que se pueden arreglar los NIF de las empresas, pero me cabe la duda de si eso sería mejor si con ello se alteran los bancos de datos, sin embargo mucha gente aplaudiría esa medida, pero los datos reales estarían manipulados.
#8 Cada vez que se publica algo de este proyecto, me interesa más y mas.
Ahora viene lo malo, no me interesa por lo malas que son las administraciones, ni siquiera porque el objetivo del proyecto sea buscar corrupción, ojalá consiga su objetivo de cruzar los datos y que luego publique todo de manera organizada (de esto último no puedo estar seguro que sea un objetivo), el motivo es ver como el resto de la gente se queda ensimismada en lo de la corrupción.
Quizá deba explicarme mejor. Creo que el objetivo del proyecto no es encontrarle una utilidad a los datos, no es un proyecto de emprendimiento, sino un acto policial sobre la actuación administrativa. Esto es lícito. Pero resulta que los datos obtenidos por las administraciones se publican porque pueden servir para generar riqueza, de ahí que me entristezca no el proyecto, sino el seguimiento. Lo ideal sería gente intentando resolver problemas de curado o mapeado en lugar de si a una empresa aparece con doce variantes sobre su nombre. La cuestión es que la administración debe dar los datos que tiene, no los datos que la gente quiere y como la gente quiere.
#7 Según el enlace que aporto en #13 se requiere autorización expresa de la AEMPS para el cultivo (entre otras) además de para la cosecha como dices y que no viene en el enlace, ¿se necesitaría más documentación aparte de las mencionadas en todo el proceso incluida la venta?. Por otro lado en la noticia hablan de que también se ha destruido las plantas todavía no cosechadas por lo tanto estaban incurriendo en otras ilegalidades a parte de la que mencionas sino sólo habrían destruido las plantas ya cosechadas
#16 emmett_brown 
