#105 Aparte de lo que ya te he explicado de que tú estés ahora hablando de esto, señalar a los que luego ponen el grito en el cielo cuando él insulta a alguien. No tendría que tener que explicártelo.
#87 ¿Si no fuera ministro le insultarían igual? ¿No? Vaya. Pues entonces va en el cargo y puede hacer uso de los recursos que su cargo pone a su disposición. Se siente.
Que algunos parece que os habéis coscado ayer de que el trabajo de los ministros también incluye las relaciones institucionales con la prensa.
#55 Porque se los han "dedicado" como ministro. Va en el cargo. Te insultan como ministro, te defiendes como ministro. ¿Qué es lo que te está costando entender?
Tiene la utilidad de que sea noticia y tú estés hablando ahora de eso. ¿Te parece poco?
#13 La prensa es el cuarto poder. Es NORMAL que se destinen recursos públicos las relaciones con ese poder, sean amigables u hostiles. No me entusiasma pero la alternativa de ignorarlo me parece mucho peor.
#81 Mira, eso que comentas no se me había ocurrido y es algo que no me cuadra de toda la historia. Si grababan la temporada entera antes de emitirla lo que dice el artículo no tiene ningún puto sentido, para empezar porque en el primer capítulo sale Walter con el aspecto que tiene al final, y estoy prácticamente seguro de que no es maquillaje.
Buah... porque lo declara el mismo Vince Gilligan y sería raro que esas declaraciones que cita el artículo fueran falsas, pero ha costado MUCHO creerme que metieran la ametralladora en el primer capítulo sin saber qué iban a hacer con ella.
#41 Correctísimo. Que encaje en la historia aún se puede intentar argumentar. Que sea necesario o la mejor forma no. Ya está. Al tío le ponía ese pasaje y/o quería escandalizar y ya está. No hay más.
Siendo la novela extraordinaria esa parte me pareció gratuita y me dejó con el culo torcidísimo. Nunca jamás me ha parecido que nadie dé un argumento medio decente de cómo encaja en la historia.
#179 No tengo por qué andar fijándome en los dueños para discernir si su animalito puede matar o desfigurar a mi hija. Lo siento. Pero NO. Nadie NECESITA tener un perro de esos.
Y por cierto, los seres humanos sí que somos animales racionales y aún así a veces a alguno se le va la olla. No me cuentes mierdas de que a un perro no le puede pasar.
Esa afirmación sí que es irracional y ante ella no hay debate posible.
Para mí una probabilidad del 0,01% de que el perro de mi vecino, sin el que puede vivir perfectamente, desfigure a mi hija es simplemente inaceptable. Fin.
#79 Has hablado de indicios, no de pruebas. Para tener pruebas hay que investigar los indicios, cosa que los dos sabemos que no se ha hecho ni se va a hacer.
#11 No. Salvo que se beneficien de decisiones suyas o de otros que dependan jerárquicamente de ella. Blanco y en botella.
Empezando por el alzamiento de bienes descarado con la quiebra de la empresa de sus padres (recuerda que Avalmadrid simplemente no reclamó la deuda durante 8 putos años y sólo lo hizo cuando se publicó y ya era tarde) y acabando porque nadie le suelta 2 millones a un comisionista que además trabaja para ti a menos que sea a cambio de algo. ¿Se te ocurre algo que esté bajo el control de Ayuso en lo que Quirón se pueda haber beneficiado?
Indicios hay para aburrir. Pruebas no va a haber porque nadie lo va a investigar. Lo de la justicia politizada lo vamos a acabar pagando muy caro a largo plazo.
#50 A 40.000€ por contrato de obra menor 5M€ son 120 contratos. Es cierto que si son servicios o suministros entonces a 15.000€ sale casi el triple de contratos, pero siguen siendo muchos menos que esa cifra que no sé de dónde has sacado.
#89 Ese es el problema. Que tienes que indicarlo tú. Y sólo lo haces cuando no tienes más remedio porque has convertido tus ganancias a una moneda que sí es de curso legal y está respaldada por un estado, y no has tenido más remedio que hacerlo de una forma que el estado sí puede controlar. Es una debilidad del sistema, que está pensado para eludir precisamente eso. Y la gente con mucho mucho mucho dinero sigue pudiendo eludir esa debilidad.
No, no vas por el mundo pagando con ella, porque quien acepta el pago no lo está haciendo en tus criptomierdas, lo está haciendo en moneda de curso legal. Que tu exchange venda por ti y envíe el pago en esa moneda no lo cambia.
Nadie ha dicho que antes no se usara moneda para mover capital turbio. Mover dinero turbio siempre ha sido un riesgo enorme y ha tenido un coste altísimo porque o había que hacerlo en efectivo o había que recurrir a bancos corruptos. El Bitcoin ha "solucionado" todos esos problemas para los delincuentes. La cantidad de dinero procedente de actividades ilegales que hay metido ahora mismo en Bitcoin y otras criptomonedas es astronómico.
#40 Fry 