Un siglo de prohibicionismo.
Un experimento, digamos que con "buena intención".
Políticas fracasadas en cualquier medida que se le quiera poner.
Tras 53 años de declarase el enemigo numero 1 y promover la guerra contra las drogas los resultados mas evidentes son;
Más drogas
Más accesibles
Mas puntos de venta
Más redes criminales
Más beneficios
Mas adulteración
Más usuarios
Más presos
Más violencia
Más muertos
Más inversion dilapidada en seguridad y no en salud
Menos seguridad
Menos Salud
Ningún control
El hecho de estar prohibidas, por su propia naturaleza, deja todo el control sobre las sustancias "controladas" en manos de circuitos ilícitos, clandestinos o criminales.
Estos "controles" se iniciaron con plantas que crecen en zonas geográficas localizadas. ¿Las sintéticas? Son ubicuas. La quimica orgánica es infinita. Se pueden fabricar en cualquier lugar con los químicos adecuados.
Se desconocen más sus efectos adversos.
Parecen tener efectos mas adversos aun.
Se detecta una "carrera armamentística" entre productores, FFCCS y regulación, que favorece la producción y distribución de sustancias modificadas en su composición (NewPsychoactiveSubstances) para eludir las actualizaciones a las regulaciones.
Justo por que conllevan riesgos no deben quedar solo bajo control de redes criminales.
Es necesario que los estados tomen algún control sobre sustancias que ya toma la población.
Es mas seguro para las personas usuarias, fuerzas de seguridad, la sociedad en su conjunto, y protege mejor la salud publica, un mercado regulado para adultos que efectivamente ponga un primer impedimento al acceso por parte de menores, control de edad, Figúrense! En el mercado ilicito jamas va a existir. Y dejar de perpetuar viejas y contraproducente políticas de drogas.
Las drogas no son ilegales por ser siempre peligrosas, siempre son más peligrosas por ser ilegales.
#62 "El niño es mio, y lo educo como me da la gana" es algo que a veces choca contra los derechos fundamentales de los niños y a recibir una educación completa y de calidad.
Un equilibrio entre los derechos infantiles y los de los padres a la hora de educar en ciertas áreas, llegando a unos mínimos que todos deban recibir, sería lo ideal. Pero con la caterva de la cueva hemos topado.
#68 Y responsables últimos de su formación, mientras no vulnere la legalidad entonces es correcta. Por ejemplo, una clase practica de sexo con individuos menores de 16 año vulnera su libertad sexual, por mucho que les capacite sexualemente o tengan deseos sexuales. Como tales son quienes deben elegir por el menor dentro de su capacidad.
En otros sistemas elige el estado, pero no es nuestro sistema.
#62 Por supuesto, de hecho tienen la obligación de ejercer tal tutela, tal educación puede ser aportada por ellos mismos o terceros en quien confien los padre/tutores. Cuando la tutela la ejerce el estado sobre un menor (Menas por ejemplo) seguramente deba acudir a dialogasex o entidades similares. En caso de tener tutores legales, padres generalmente, es obligación de ellos elegir el metodo que consideren más conveniente.
Si el estado, comunidad, ayuntamiento, colegio ofrece esta opción, me parece fantastico, siempre y cuando sea "electiva" por parte de los padres o tutores, responsables últimos de la educación y formación de sus vastagos. Algunos incluso deciden educar en casa o en comunas, no me parece la mejor opción, pero están en su derecho.