#10 Estoy de acuerdo en parte. Pero realmente está dando al público lo que pide: carnaza de estrella del rock and roll. Aunque coincido con la reflexión de #11 creo que es un poco injusta: la gente se ríe de alguien que sólo se pone en peligro a sí mismo, no a los demás. Si la anécdota fuese que Ozzy fue borracho por una carretera empujando a coches al arcén no creo que la gente le aplaudiese.
Estas cosas tienen éxito, y hacen gracia. Por eso las biografía creo recordar de Vince Neil de Motley Crue también fue muy popular, por contar como se metían.
El otro lado es Lemmy de Motorhead. Consumidor confeso de Speed desde los 70. En su documental lo deja claro cuando intentan tirar de ese hilo para hacerle ver como un personaje "gracioso". "Nunca haré apología de las drogas" dice, porque ha perdido a muchos amigos por ellas. Pese a esa declaración el documental intenta sacar carnaza humorística del tema.
Parte de todo esto se debe a que el rock, heavy y hard rock de los 70 y 80 se basan en el exceso. Se vendía eso, y ha quedado como una forma de vida de alguna manera idealizada, aunque afortunadamente la gente no se pone a imitarla habitualmente. Dinero, groupies y drogas, eso nos vende la memoria selectiva del relato metalero y rockero.
#10 La cosa parece ser que va así: Primero nos reímos de lo que mola que se meta de todo y luego cuando mata a alguien por conducir borracho perdido, le crucificamos.
#1,#41,#51: como se hace desde la versión movil de meneame para FREÍR a negativos???
Ahora en serio: me uno a vuestra causa (ostia por ostia, diente por diente). El problema es que luego encima tienes las de perder (el otro es enfermo mental y tu no, la ley le ampara)
#20 Si la tiene en el momento que el trabajador pide la baja voluntaria. Nadie le ha despedido, sino que ha tragado con la sanción y después ha dejado de ir a trabajar sin preaviso 15 días antes.
Sus jefes, unos HP, pero él muy muy muy cortito. O es mentira, sencillamente.
#46 Gracias por la respuesta
La verdad, me da pena España, parecía que este siglo íbamos a dejar de ser el ojete del mundo, íbamos a evolucionar pero veo que seguimos estancados.
A ver si para el siglo que viene...
#15 Mmm. para tí pocos estudios que significa, ¿Quedarse en la E.S.O?
Solo por saber.
Yo voy a tirar por un grado superior y la verdad, estoy acojonado por que veo que, si no eres universitario, en este país lo llevas crudo.
#15 De acuerdo en al menos casi todo, pero sin olvidar que no todo son "estudios", vamos que no para todos los trabajos hace falta el mismo nivel de "estudios".
Que no se nos olvide, si no caeremos en los tipicos clasismos.
Aunque a mi me haya tocado (bueno he elegido) un campo en el que haya que "estudiar" mucho si o si (y a mis taintantos ahi sigo, currando y dandole con los codos en lo que corresponde).
#17 Yo compré en el 98 y he rejuvenecido. Tenia canas y se han vuelto a oscurecer, mi cuenta corriente también ha rejuvenecido desde que tengo uno de mis dos pisos en alquiler. Lo siento por todos los que se creyeron el cuento de la lechera,comprando en plena burbuja. Pero todos los que compramos en la década de los 90 y no hicimos ninguna locura como vender el pisito para comprar un chalet, ect, hoy vivimos mejor y con una mayor calidad de vida.
#50 la demostración es muy sencilla. Tomemos un subgrupo cualquiera de n/2 personas. Supongamos que la inteligencia media de ese subgrupo es m0. Según #32 m0 < m, donde m es la inteligencia media del grupo. Tomemos ahora el grupo formado por el resto de las personas. Supongamos que su inteligencia media es m1. Según el postulado de #32, también es cierto que m1 < m. Tomemos ahora esos dos grupos y calculemos su inteligencia media. Sería m3 = (m0 + m1) / 2. Ahora bien, m3 = m (porque la suma de estos dos grupos es el grupo total). Pero m0 < m y m1 < m, por tanto m0 + m1 < 2*m. O lo que es lo mismo (m0 + m1) / 2 < m. En otras palabras, m3 < m. Lo cual es una contradicción.
#37 Lo que dice es verdad. La inteligencia se mide por la media de inteligencia de la gente que pasa un test determinado. Si todos los que estamos en meneame pasásemos el mismo test de inteligencia X (echo ex profeso para los meneantes), mas o menos la mitad estaríamos por encima de la media y la otra mitad por debajo de la media.
#16 Bueno, tal y como lo percibes, efectivamente es una ilusión, la realidad subyacente no tiene "cosas", pues las "cosas" son "conceptos" y solo existen en tu mente. Pero no le des demasiadas vueltas, puedes volverte loco en el peor de los casos.
#20 No creas, existe un ínfima posibilidad cuántica de que su cabeza atraviese la pared a la primera, y a ver como convencerle después de que no es un milagro.
#21 ¿Tratas de convencernos de que la realidad es un Qemu sobre un VMWare? ¿Y entonces quien sostiene a la tortuga que sostiene al mundo? ¿El Logo?
#17 Lo sería si fuesen pistolas de verdad. O si los niños estuviesen en un entorno en el que al verlos con una pistola de juguete un adulto se pudiese sentir amenazado. Nadie se echa las manos a la cabeza porque haya pintalabios de juguete, ropa interior o bikinis para niñas, pero ropa interior pretendidamente sexy tiene un marcado caracter sexual, e intentar "sexualizar" a personas que no solo no son sexuales sino que no deberían serlo es aberrante. Como puedes ver en el enlace de #1 esa línea de producto dista mucho de ser "de juguete" o "de disfraz" (#12). Es como si una compañía de juguete saca una serie de pistolas "violentas", con munición "perforante" o "de punta hueca" que matan mejor. Eso, aunque de juguete, sería aberrante.
#18 --275075-- 
(y a mis taintantos ahi sigo, currando y dandole con los codos en lo que corresponde). 
