#4 Gracias... lo de que demuestran que no son culpables era interesante pero no me cabía en la entradilla. Aobre que teme por su vida sí que es verdad, aunque sea culpa de sus jefes que le han metido la paranoia en la cabeza: ''I barricade the door with chairs at night. I am in genuine fear for my life...'
#23 Una vez leí una noticia que decía que a un gibraltareño le habían detenido por tráfico de drogas.
Igual la Guardia Civil pensó lo mismo que tú: "como hay gibraltareños traficantes, igual éstos también lo son".
#2#9#13 conozco a unos cuantos que este ejercicio de respeto a los derechos de los demás se lo toman de sus horas sindicales
Liberados de sindicatos financiados por el Gobierno que representan a una mínoría de los trabajadores. #87 Amén. Hoy es el dí en que intentan justificar los servicio de su empresa del negocio sindical.
#9 Los periodistas, si tienen que hacer huelga, la habrán hecho hoy. De hecho, vereis como los periódicos saldrán con menos páginas, si es que hay quioscos abiertos. Pero el día de la huelga su deber es informar de lo que sucede, de si es un éxito o no. Y me importa cero que sean movimientos sociales o empresas, porque al final harán lo mismo.
Estoy hablando de prensa, porque en televisión la cosa cambia. Y por ejemplo, creo que Telemadrid hará apagón.
Por cierto, tan fácil es boicotear la huelga en prensa como subir el diario a internet si tiene problemas para venderlo. Yo no cobro, pero me salgo con la mia.
Una cosa es apoyar facciones en guerras por que las consideras de tu cuerda o más justas (como se hace en Afganistán con los "señores de la guerra" que luchan contra los talibanes...EE UU lo hecho con torpeza como dice #13 y España también) y otra-muy, pero que muy distinta- pagar a secuestradores rescates en nombre del estado ¿Cuánta gente ha muerto en España por no cederse al chantaje o por no poderse pagar un rescate...? En dos años hemos asistido al pago al Playa de Bakio, el Alakrana y ahora los secuestrados de Mauritania...¿Acaso el Estado ha pagado en los 90 secuestros de ETA? La revindicación de Al Qaeda nos puede parecer lejana pero no lo es, cualquier cosa que afecte a Occidente afecta a España.
Y cuando nombras a algún comentario antes de abrir las cursivas (por ejemplo, #6, #7, #8) sí que sale en la ventana flotante, pero a partir de ahí ya no (#9, #10, #11,...)
#8 Mira documentales de la época, o mejor aún escucha a gente que estuvo allí, los saharauis apedreaban los camiones españoles como hoy lo hacen los palestinos con Israel.
Justicia, bonita palabra, por justicia de tu querida ONU (alias Sociedad de Naciones) que nos devuelvan Gibraltar primero, que intervenga en Palestina, que diga la verdad de lo que pasa en Afganistan y podría decir mil cosas más... a día de hoy, la ONU tiene tanta credibilidad para mí como Belen Esteban.
En cuanto a los recursos minerales, ridículos... son, tanto como el carbón o uranio español, el sahara nos lo dio Francia casi por pena y a costa de la vida de muchos españoles en el desembarco alhucemas y posteriores operaciones, quedándose ellos con la mejor parte de Marruecos (a excepción del norte que ya era nuestro). Y en cuanto al petroleo, también hay petroleo cerca de mi pueblo, pero no es nada rentable extraerlo, no al menos que el barril alcance mil dolares...
Vuelvo a repetir lo mismo, Sahara libre SI, pero los españoles tenemos ahora mismo asuntos más importantes que atender que a nosotros nadie nos regalo nunca nada como para ahora andar luchando batallas ajenas.
El hombre jamás ha creado transgénicos en el neolítico, ni accidentalemnte, por la sencilla razón de que los alimentos transgénicos no son mezclas de semillas (como las de el neolítico, u hoy) sino que implican la utilización de genes de distintos animales o plantas. Nadie puso el gen de una patata o un ratón en un tomate en el neolítico.
Estás confundiendo dos niveles: (a) en qué consiste la tecnología en sí y (b) cuáles son sus consecuencias (buenas y malas). No, no creo que nadie pusiera el gen de un ratón en un tomate en el Neolítico (aunque los virus pueden hacerlo en cualquier momento de forma natural). Pero, ¿es eso lo que te preocupa? ¿Que los científicos pongan genes de una especie en el genoma de otra? No, no lo creo. Pienso que lo que te preocupa son las consecuencias negativas de esta tecnología.
Pues bien, las consecuencias negativas de esta tecnología no son tan distintas de las consecuencias derivadas de la selección artificial, hibridación e importación de vegetales que llevamos haciendo desde que se inventó la agricultura y seguimos realizando con la agricultura ecológica. ¿Posibilidad de intoxicación? Ocurre desde el neolítico y sigue ocurriendo. ¿De reducir la diversidad? Ocurre desde que tomamos un campo entero y lo sembramos entero con cereal. ¿De afectar a la fertilidad del campo de al lado? Ocurre desde que tenemos diferentes variedades de semillas y éstas hibridan y se cruzan entre sí. ¿De acabar con otras especies? Ocurre desde que trajimos las patatas y los tomates y el maíz a Europa.
Entonces, ¿cuál es el problema? ¿Que las temidas consecuencias ocurren por usar productos genéticamente modificados con tecnología moderna en vez de con semillas cuyas modificaciones genéticas no hemos controlado durante milenios? ¿Qué más da eso? ¿No es más seguro saber qué genes pones en qué sitio en vez de seleccionar con los ojos cerrados como hemos hecho siempre?
#12 pepel 
