#68 Es tan ridículo decir que en humanidades hay pensamiento como decir que lo hay en ciencias. Cada afirmación (humanística, científica, etc) debe ser analizada individualmente.
Todo (ciencia, humanidades, pensar, razonar, etc) en esta vida se puede hacer decéntemente e indecéntemente. Yo prefiero los colectivos que intentan "expulsar" a aquellos miembros que se comportan indecéntemente. En mi experiencia personal esto pasa demasiado poco en las humanidades (donde se estila bastante más el "todo vale"). Eso sí, mi experiencia personal en humanidades se reduce a esa llamada filosofía.
Y para ilustrar con ejemplo individuales dejo algunos perlas que he visto en primera persona.
Yo he visto como una profesora de teorías de la igualdad organizaba un sorteo no equiprobable.
Yo he visto a un profesor de ética incluir su libro de autoayuda en la guía (del grado correspondiente) de su asignatura universitaria.
Yo he asistido a un curso de antropología filosófica consistente en explicar lo que hacemos los humanos una vez nos morimos (i.e., basado en el libro de los muertos del antiguo egipto).
Yo he visto a una profesor de ética saltarse el reglamento de la universidad para impartir su asignatura cuando le daba la gana (en vez de rotar turno entre mañanas y tarde).
Yo he visto a profesores de filosofía de ciencia que no entieden que es una cuantificación universal (no pillan que hay tantas cuantificaciones universales como universos sobre los que cuantifiques).
Yo he visto a profesores de la asignatura de Lógica que creen que un modus ponens no es una petición de principio (una pena que haya gente que no entienda que los lógicos decentes se dedican a la metalógica, en particular se dedican a averiguar cosas no óbvias sobre las obviedades). Y hasta uno al que le tuve que recordar que un condicional es verdadero cuando el antecedente es falso.
Yo he visto especialistas de filosofía analítica que, ante la dificultad que tienen para entender… » ver todo el comentario
Por contra, lo que se enseña en las facultades de filosofía no es eso. Muchos de los que nos hemos paseado por ellas hemos sentido lástima: puro postureo para disimular la ignorancia.
Y lo más importante para los pseudo-filósofos que en vez de entender solo apelan a la autoridad. ¿De quién es la siguiente cita (y nada de pseudo-filósofo)?
"As soon as definite knowledge concerning any subject becomes possible, this subject ceases to be called philosophy, and becomes a separate science."
#12 Genial, me lo apunto (lo acabo de compribar y puede ser muy útil).
Para el que quiera hacer lo dicho en #12 en un solo paso, basta visitar
gemini://gemi.dev/cgi-bin/waffle.cgi/view?https://www.xataka.com
Aprovecho a preguntar (por si suena la flauta y alguien responde) sobre gemini y "news waffle":
- ¿qué sucede con la privacidad de ese servicio? No hay las cookies, pero "News Waffle" sabe lo que visitas,
- ¿es posible en gemini usar alguna forma de geolocalización para evitar cosas como que el enlace gemini://gemi.dev/cgi-bin/waffle.cgi/view?https://www.as.com hable de una página americana ?
#27 Pues estamos de acuerdo: esa obviedad (aprendemos de nuestra experiencia y todos tenemos experiencias diferentes) no tiene nada que ver (creo que dices "independiente de ...") con el video aquí comentado.
¿Algún enlace donde ver el fragmento (unos cuantos segundos, para pillar el contexto de lo que pasaba en el partido) del suceso tanto con video como con audio?
Solo he conseguido encontrar con audio, y así sacar conclusiones tiene muchas posibilidades de estar descontextualizado.
#4 Yo uso firefox y no me aparece nada (así que no lo puedo cerrar, que es mi interpretación de tu X): ni en navegación normal ni en privada.
¿Alguien con firefox puede acceder?
Es para saber si es problema de mi configuración (pero no debería, no hay nada raro en el perfil que estoy usando) o hay problemas con firefox y rtve.
#226 Por suerte no va (almenos no debería ir) de los recuerdos de nadie: ni míos ni tuyos ni de ...
Dejémoslo en que:
- si los Tsunami hablaron en privado o en público de subvertir el orden constitucional (por ej con una independencia a las bravas) entonces el artículo 573 parece que se puede aplicar.
- si los de Tsunami no hablaron ni en privado ni en público de subvertir el orden constitucional entonces el artículo 573 no parece poderse aplicar.
PD: Aquí la gran cagada está en la redacción del artículo 573 (i.e., del poder legislativo). Como alguien ha enfatizado antes (en #225 ), incluso a protestas de grupos ecologistas se les está aplicado esa definición de terrorismo.
#220 No soy yo el que dice que tsunami quería subvertir el orden constitucional, son los de tsumani los que lo decían. ¿Esto está claro?
Y respecto a lo otro (el cerco a la sede del PSOE) es tan sencillo como que jamás en este país se ha considerado como terrorismo las manifestaciones en la sede de un partido, y tenemos centenares de ejemplos en el pasado (y con sedes de casi todos los colores). Hace falta algo más (por ejemplo, si se encontrase algún complot medio-organizado de golpe de estado).
PD: No estamos hablando de si es justo o no, sino sobre si encaja en lo del artículo 573 redactado.
#216 ¿de qué hablas? El problema con la redacción del artículo 573 está en "subvertir el orden constitucional" y no con el lugar. Lo de tsunami claramente tiene esa intención, por contra lo del cerco a la sede del PSOE puede interpretarse como exigir cierta dimisión sin subvertir el orden constitucional (cosa diferente hubiera sido un cerco al parlamento, cosa que por cierto sí pasó hace años en el parlamento catalán y creo recordar que no se juzgó como terrorismo, ¿alguien recuerda?).
#149 He entrado a los comentarios con la intención de encontrar la definición de "terrorismo" del código penal y gracias a tu comentario ahora sé que es el artículo 573 del código penal (pego el redactado debajo). Tras leer ese artículo resulta que:
- en mi opinión personal es erróneo usar la palabra terrorismo (en el sentido habitual de inflingir terror) para describir lo de tsunami democrático.
- en mi opinión personal lo de tsunami democrático encaja perfectamente en lo redactado en el artículo 573.
El problema más bien me parece estar en aque algún legislador no describió bien (ya fuera a propósito o por incompetencia) la noción de terrorismo y por eso tenemos un artículo 573 tan indignante.
#188 Yo también pienso que, con cualquier definición sensata de terrorismo, si lo de tsunami se considera terrorismo entonces lo de "la sede del PSOE" también debería serlo. Pero tras leer el despropósito del artículo 573 tengo dudas sobre el encaje del cerco a la sede del PSOE (porqué no era la sede del parlamento, etc).
1. Se considerarán delito de terrorismo la comisión de cualquier delito grave contra la vida o la integridad física, la libertad, la integridad moral, la libertad e indemnidad sexuales, el patrimonio, los recursos naturales o el medio ambiente, la salud pública, de riesgo catastrófico, incendio, contra la Corona, de atentado y tenencia, tráfico y depósito de armas, municiones o explosivos, previstos en el presente Código, y el apoderamiento de aeronaves, buques u otros medios de transporte colectivo o de mercancías, cuando se llevaran a cabo con cualquiera de las siguientes finalidades:
1.ª Subvertir el orden constitucional, o suprimir o desestabilizar gravemente el funcionamiento de las instituciones políticas o de las estructuras económicas o sociales del Estado, u obligar a los poderes públicos a realizar un acto o a abstenerse de hacerlo.
2.ª Alterar gravemente la paz pública.
3.ª Desestabilizar gravemente el funcionamiento de una organización internacional.
4.ª Provocar un estado de terror en la población o en una parte de ella.
2. Se considerarán igualmente delitos de terrorismo los delitos informáticos tipificados en los artículos 197 bis y 197 ter y 264 a 264 quater cuando los hechos se cometan con alguna de las finalidades a las que se refiere el apartado anterior.
3. Asimismo, tendrán la consideración de delitos de terrorismo el resto de los delitos tipificados en este Capítulo.
Lo que yo recuerdo de mi etapa asiática consiste en dividir tu calzado (zapatos, zapatillas, etc) en dos tipos excluyentes entre ellos:
- los de interior,
- los de exterior.
Si un calzado lo usas para interior entonces solo lo debes usar para interior. Si un calzado lo usas para exterior entonces solo lo debes usar para exterior.
PD: Yo recuerdo siempre llevar en la mochila "calzado de interior" (por si tocaba usarlo en algún momento del día, y siempre tocaba: al menos en la oficina era alucinante ver a la gente con traje y alpargatas).
#20 En mi opinión has puesto el foco en una de las claves.
El razonamiento probabilístico nos es muy útil a los humanos (tanto si somos nosotros los que los realizamos como si lo delegamos en nuestros esclavos llamados ordenadores). Eso es innegable. Pero también es innegable que hay muchos tareas para las que los humanos queremos exactitud sin margen (o muy poco) de error.
PD: Cualquier metodología usada en el mundo real tiene sus inconvenientes. Los humanos tenemos problemas (por nuestro "diseño") con ciertas tareas, pero lo mismo pasa y pasará con cualquier otro ente (IA, etc).
#96 Yo diría que justamente lo propuesto no requiere conocer, ni identificar, el producto (da igual si es algoritmo-IA, coche, casa, etc). En el ejemplo del chat lo único que importa es que es un producto que responde frases (y no hay diferencia alguna entre si esa respuesta la da un humano, un algoritmo, una combinación de algoritmos de dfiferentes empresas, etc).
Eso sí, como pienso en esa legislación especialmente para las grandes empresas no hay que olvidarse que estas, por razones de marketing, suelen poner nombres a sus productos (i.e., ellos mismos lo identifican con el nombre).
#1 Si se quiere regular especificando qué es una IA y que no (para así aplicar cierta legislación) coincido contigo. Por contra, si se quiere regular con otro metodología (i.e., cambiando el chip) diría que no hay muchos problemas.
Basta regular diciendo que cualquier producto (el que sea: algoritmo-IA, coche, casa, drogas, etc) tiene un responsable humano legal que en caso de problemas con el producto le toca apechugar.
Por ejemplo, si alguien quiere sacar rédito económico de un algoritmo de chat (o de lo que sea) que por lo menos esté dispuesto a apechugar con que en caso que el algoritmo incite al suicidio en una conversación él es el responsable legal de haberlo puesto en el mercado. En mi opinión, si alguien no está dispuesto a asumir eso entonces las reglas del juego de nuestra sociedad deberían prohibirle poner el algoritmo en el mercado.
Todo (ciencia, humanidades, pensar, razonar, etc) en esta vida se puede hacer decéntemente e indecéntemente. Yo prefiero los colectivos que intentan "expulsar" a aquellos miembros que se comportan indecéntemente. En mi experiencia personal esto pasa demasiado poco en las humanidades (donde se estila bastante más el "todo vale"). Eso sí, mi experiencia personal en humanidades se reduce a esa llamada filosofía.
Y para ilustrar con ejemplo individuales dejo algunos perlas que he visto en primera persona.
Yo he visto como una profesora de teorías de la igualdad organizaba un sorteo no equiprobable.
Yo he visto a un profesor de ética incluir su libro de autoayuda en la guía (del grado correspondiente) de su asignatura universitaria.
Yo he asistido a un curso de antropología filosófica consistente en explicar lo que hacemos los humanos una vez nos morimos (i.e., basado en el libro de los muertos del antiguo egipto).
Yo he visto a una profesor de ética saltarse el reglamento de la universidad para impartir su asignatura cuando le daba la gana (en vez de rotar turno entre mañanas y tarde).
Yo he visto a profesores de filosofía de ciencia que no entieden que es una cuantificación universal (no pillan que hay tantas cuantificaciones universales como universos sobre los que cuantifiques).
Yo he visto a profesores de la asignatura de Lógica que creen que un modus ponens no es una petición de principio (una pena que haya gente que no entienda que los lógicos decentes se dedican a la metalógica, en particular se dedican a averiguar cosas no óbvias sobre las obviedades). Y hasta uno al que le tuve que recordar que un condicional es verdadero cuando el antecedente es falso.
Yo he visto especialistas de filosofía analítica que, ante la dificultad que tienen para entender… » ver todo el comentario