#27 En serio? Estas hablando del tío de los 8 segundos de República catalana y maletero de coche? .......vale, vale, si a vosotros os va bien, yo encantado....
Que pena que sigamos sin dotar de suficiente presupuesto para excavaciones a las universidades.......no conozco a casi nadie al que no le guste un buen documental arqueológico.
#23 Según mi planteamiento no, según lo que están pidiendo entre otros jueces para la democracia y lo que se hace en casi todos los países de Europa y en España antes del 85. Si no todos, al menos la gran mayoría los propios jueces. Como va a ser libre el poder judicial ( entre otras cosas para imputar políticos, que es su deber como contrapoder) si los cargos los eligen políticos?
Lo que está pasando ahora es que los jueces tienen que ser " elegibles" por los partidos políticos, así que al final algunos ( no digo todos) terminan abriendo diligencias de manera tendenciosa. Hacia un lado y hacia el otro. Como el PP tiene bloqueada la renovación del CGPJ, la mayoría ahora son suyos .. pero es que no tienen que ser ni suyos ni del psoe....tienen que ser independientes. Darle el judicial al legislativo es ya una aberración y si pides mayoría simple y se lo das al ejecutivo es ya directamente ciscarte en la separación de poderes......si mañana el ejecutivo es de Vox , entonces a llorar todos. Cuidado con lo que pedimos. ...
#16 No, si yo no te niego que la política no se esté judicializando. Como coño no se va a judicializar si desde el 85 la has politizado y todos sus órganos ( desde el CGPJ, pasando por el supremo, el constitucional y la audiencia nacional) los elige la clase política ( el legislativo) o el CGPJ, elegido previamente por el legislativo. En resumen, si eres juez y quieres pasar de juez de línea, ya puedes serle simpático a uno de los dos partidos. Lo que me extraña es que quede algún juez independiente.......lo único que esta pasando es que el PP no está cumpliendo un pacto entre ladrones, pero la independencia del judicial ya la robó la clase política con la reforma del 85. Reforma que no gustó nada en Europa ( estábamos entrando) . O por que crees que hasta ahora no se han atrevido a bajar los 2/3 necesarios para renovar el CGPJ? Porque ya tenemos uno de los poderes judiciales menos independientes de Europa y Bruselas está bastante tenso con ese tema....no puedes decidir que los políticos eligen todos los organismos judiciales y luego pretender que sean independientes....es de locos. Mirate como se eligen en el resto de Europa y comparalo con España
#22 El que me lleva a pensar que dar la cara es mucho más honorable que irte? Supongo que son valores. Y ojo, no lecreprocho a Puigdemont haberse ido, el miedo es libre y si yo hubiese estado en su situación, no se lo que hubiera hecho. Lo que le reprocho es que nos quiera vender una película épica con el asunto.
Como siga en esa línea la que va a salir muy perjudicada es la imagen del país fuera y la del propio Pedro Sánchez. Hay cosas que en Europa no se entienden. No se puede atacar a la prensa que no te gusta o acusar de judicializar la política al resto, cuando González hizo una reforma en el 85 que vinculaba todos los organismos judiciales al legislativo y el resto de presidentes no han movido un dedo para echarla a atrás. ....no digo que no haya direccionalidad por parte de algunos jueces, pero el legislativo no puede dejar de ser un contrapoder a la clase política amparado en la separación de poderes
Yo no soy partidario de topar sueldos en la privada, porque esa tela se la lleva el accionista, pero de ponder un ratio máximo de diferencia entre el que menos cobra y el que más, si.
#4 Sin duda. Pero a la hora de votar puedo valorar la integridad de unos y de otros. Para mi y repito, sin ser indepe Junqueras es consecuente, Puigdemont , ridículo.
Hombre , se puede ser menos grosero. Pero la verdad es que no entiendo la épica de un tío que se larga a vivir la vida padre y solo se preocupa por su indulto.
Todos mis respetos a Junqueras y a los que se quedaron a dar la cara. No estoy de acuerdo con ellos, pero para mi la consecuencia es uno de los mayores valores en política.....pero que este tio vaya de digno e inmaculado....en serio?
#200 No, solo conozco 80 países y he vivido y trabajado en 4. Seguramente tu tienes una visión más completa que yo de como está el mundo. De geopolitica y de lo oprimida que está Europa ( con 20 de los 30 primeros países en idh del mundo) con respecto a la media del planeta.
Un consejo ( no es vinculante, no lo cumplas si no quieres) Lee menos lecturas de hace más de un siglo y viaja más.
#18 Pues yo creo que la bota del tío Sam es lo mejor que le ha pasado a Europa en siglos. Nos permite ser europeos orondos que Dan lecciones de vida sin poner un muerto. Que somos los segundos en comer lo cazado después de USA? Sin duda, no te jode, encima te va a dejar comer el primero. Que nos vende armas? Pues si, pero el precio es ridículo. Ser potencia requiere meterte en un lío internacional detrás de otro y jugar a la geopolitica poniendo muertos y dinero en armas de verdad. Estas dispuesto? O los mismos que dicen que le chupamos el rabo al tío Sam son los que luego van a protestar cuando vayan sus hijos, colegas y hermanos a pegar tiros? ..demos gracias a que USA en el fondo es nuestro tonto útil.
#60 Bueno, dejo el grupo en línea ascendente y siempre ha hecho teatro. Fernando Conde es un actor reconocido. Yo creo que fue un tema vocacional, aunque la pasta que podía haber ganado siempre tiene que joderte.
#1 Este tema es muy chulo. Verás, te lo explico yo, que te va a molar. Más del 90% de lo rescatado fueron cajas de ahorros controladas en sus consejos por POLITICOS. Cada uno ( había de todos los bandos) hacia sus chapuzas pertinentes montando aeropuertos en Villabotijos, con comisiones pa tol mundo. ( Que hemos pagado tu y yo)
Pero esto NO es lo que más mola. Lo que más mola te lo cuento ahora. Los mismos que han hundido el mayor sistema de banca pública de Europa, nos han vendido que el rescate fue a la banca. Pobres banqueros? No, los banqueros se han forrado con las fusiones y trapicheos varios que les han permitido los politicos para arreglar sus desaguisados ,así que, échame pan y llámame perro.
Conclusion. Los políticos libran, los banqueros se forran con la carroña y nosotros mirando el dedito que señala la luna........a que mola?
Bueno, a mi cada vez que me gusta un restaurante suelo decir que es una mierda, que la comida da asco, que te clavan, y que son bordes.......es que como le des publicidad se jodio volver a encontrar sitio. Si lo pensáis bien, hablar de puta madre de algo que te gusta es lo más estúpido del mundo yo lo pongo en la etiqueta de chico listo
#111 Vamos a ver......si eligen ellos, eligiran lo que consideren, como lo hacen los ciudadanos cada 4 años. Y por otro lado, entendemos que los jueces forman parte del estado, verdad? Como forman tb parte los funcionarios. Hacemos que los elija la clase política tb? Te adelanto, en algunos países de latinoamerica se hace y es un puto desastre.
Darle la llave de la justicia a la clase política ( ya se la dio Felipe en el 85 y de ahí parte de estos lodos) supone, que cada partido que tenga mayoría parlamentaria, no sólo controle el ejecutivo y el legislativo, sino tb el judicial. O lo que es lo mismo, que todo dios sea ininputable dentro del partido.
Los contrapoderes en democracia existen por algo. Y por eso el judicial debería de ser más independiente y por eso los funcionarios son vitalicios. Porque lo que pasa en México, por ejemplo , es que entran y salen con cada gobierno y de paso roban, porque saben que tienen solo 6 años. Puedo estar contigo, pe, en que una parte del CGPJ lo elija el parlamento, pero la otra los jueces, y la parte del parlamento con tiempos para acordar, si no, los jueces... y los jueces, fuera de la vida política al menos hasta 5 años después de dejar de ser jueces.. así, cada cual a lo suyo.......y si. Por ejemplo podemos elevar los casos de prevaricacion a ese tribunal mixto, pero acumular más poder en la clase política, sabiendo que esos SI por definición son tendencioso, es peligroso. Repito, los contrapoderes en democracia existen por algo
#109 Pies no. Una cosa es ser corporativos y otra tendencioso. Los jueces son corporativos como los médicos, pero solo hay un % tendencioso. Corrijase lo de esa tendencia al corporativismo. Por eso te digo que crear un tribunal mixto o vitalicio que se dedique a casos de prevaricacion me parece una buena medida.
Es que el problema de lo que dices es que precisamente gran parte de esta vaina viene de la reforma que hizo González en el 85 ( y que el resto no deshizo) por la que el CGPj lo terminan eligiendo los partidos. Los que se ha conseguido son jueces que ya saben donde tienen que arrimarse para medrar. No se puede querer arreglar lo que pasa en el CGPJ politizadolo aún más todo.
#101 No, una cosa es que piense que los jueces son corporativos, ( que lo pienso, igual que pienso que lo son los medicos) y otra que piense que la mayoría son tendenciosos, que hay un % tendencioso? Seguro. Y lo que no me apetece es que se mezclen poderes y terminemos con políticos ininputables haciendo cosas de políticos ininputables.
Por eso creo que los jueces los tienen que elegir los jueces y que juzgar tienen que juzgar los jueces.
Puede haber modelos mixtos, vitalicios, lo que quieras, pero hay que respetar la independencia del judicial. Y si, claro que creo que la prevaricacion limita con el corporativismo, y ahí si podemos montar un órgano mixto queque estudie esas denuncias a los jueces de una forma más rigurosa, pero yo no quiero a los jueces aún más al servicio de la politica
#68 No creo que se haga mal uso de la libertad de prensa, lo que creo es que si hay errores que generan perjuicios en la información, debería haber consecuencias.
De acuerdo en lo de las multas.En el CGPJ quiero jueces elegidos por jueces y prefiero que las investigaciones las controlen los jueces.
Entiendo que la mayoría son profesionales. Lo que si tiene que haber es mucho más rigor y ser más estricto con las prevaricaciones. No es de recibo que los mismos jueces imputan sin consecuencias siempre hacia el mismo bando. Pero yo no quiero que el ejecutivo controle el judicial, porque mañana puede que no me guste el que esté en el ejecutivo
#4 Veo a todo el mundo describir todo el rato el problema, pero nadie propone soluciones. Cual es la solución? Dejar instruir, imputar o abrir diligencias a un juez o no según su ideologia? Según a quien impute y como te caiga?......espero que no. La potestad para abrir diligencias tiene y debe de ser de un juez, por mucho que no nos guste. ....y habrá jueces de derechas, de izquierdas ( menos) , profesionales, independientes, lameculos y corruptos......como en todo los gremios. .....solo hay una solución y es que el delito de prevaricacion no sea tan difícil de demostrar.......posiblemente así sean más rigurosos. Todo lo demás entra dentro del estado de derecho
#1 A ver, Sánchez no va a dimitir. Lo que va a hacer es un pequeño paripe para salir reforzado. Su mujer ni siquiera está imputada. Quiere eso decir que no pinta a juez al servicio de la política? Sin duda, apesta. Pero vamos a ver los siguientes pasos, si imputa, si demuestra y si hay o no prevaricacion
#3 Hombre, yo tampoco soy partidario del superávit porque si. La deuda está para inversiones, en economía y/o sociedad y a veces no hacerlas es perder oportunidades. Ahora bien, con un 25% de inflación mensual no te queda otra que controlar gasto, porque no vas a sostener eso mucho tiempo. Alguien se ha pasado en ese país muchos años dándole de más a la maquinita de los billetes.
#28 surco 
