#4 A los romanos, según el artículo, no les fue tan bien. De hecho, el cambio les obligó a intentar (y conseguir) conquistar territorios al norte, pues los suyos se habían vuelto demasiado áridos para el cultivo y la ganadería.
Si eso te parece una buena consecuencia, el día que otros pueblos afectados por el cambio climático llamen a tu puerta para quedarse con tu casa igual cambias de opinión.
#2 Exactamente #0 el titulo correcto sería "El periodo romano es el más cálido de los últimos 2.000 años en el Mediterráneo occidental"
Que la gente ya no se lee ni la entradilla y puede pensar que se está hablando de temperaturas globales, por ejemplo #3
#10para sacar este porcentaje (tal y como dice el artículo) excluyen los artículos que no tienen "posición" acerca de si es antropogénico o no
Creo que es lógico excluir de un estudio (review) que trata sobre el consenso de las causas del actual calentamiento global a aquellos articulos que no intentan determinar las causas del actual calentamiento global....
De aquellos articulos que determinan las causas, solo 4 de 3000 rechazan en concluir que la principal causa sea humana, mientra que el resto aceptan que sí es la causa
#10 Es que no son artículos sobre cambio climático, son artículos sobre clima. Si analizas un efecto puntual del clima, o el clima en epocas pasadas no tienes por qué mencionar las causas del cambio climático actual.
Pero venga, quieres uno que haga una pregunta directa e incuestionable? Aqui tienes:
"Participants could choose one of four responses (labels used subsequently throughout the paper are included after each response option):
(a) The Earth is getting warmer mostly because of human activity such as burning fossil fuels (‘Human Activity’)
(b) The Earth is getting warmer mostly because of natural patterns in the Earth’s environment (‘Natural Patterns’)
(c) There is no solid evidence that the Earth is getting warmer (‘No Warming’)
(d) Do not know (Do Not Know)"
Resultados:
96.3% de los que se autoidentificaron como expertos en clima respondieron (a)
98.7% de los confirmados como expertos en clima (revisando nº de publicaciones), respondieron (a)
No solo hay unaminidad en el cambio climatico, sino que todos los acticulos que he encontrado sobre si hay o no hay consenso en temas climaticos dicen que hay consensos superiores al 90%, independientemente de su metodología. Hay consenso en el cambio climatico humano, y hay consenso en que hay consenso.
Pero vamos, para los magfos nunca habrá suficientes pruebas de que los moviles no producen cancer, las antenas no nos matan con radiación, o que las vacunas no producen autismo, etc, etc. Siempre piden más pruebas y cuando se las das dicen que no son suficientes, que están manipuladas, pagadas por lobbies o te muestran los cuatro artículos contados de dudosa procedencia de siempre. Con los magufos del cambio climático igual. Hay consensos del 99% sobre el cambio climatico y sus efectos y nos piden que actuemos como si fuese una mera hipotesis.
#6es producido principalmente por la actividad humana", que no lo he visto demostrado todavía.
aparte de lo que te aporta #8, en la siguiente página puedes encontrar varios artículos donde muestran que la principal causa del calentamiento global actual es consecuencia de las actividades humanas:
...pero no dice que no fuese cierto para otras regiones
el paper tampoco demuestra con sus datos que, por ejemplo, dios exista o deje de existir. La ciencia tiene que demostrar con datos algo en concreto. Este otro paper en cambio si que demuestra que estos fenomenos regionales fueron regionales y no globales:
Pero bueno, tambien hay gente muy "sabia" (o más bien que se cree muy lista) diciendo que no hay consenso en el funcionamiento de las vacunas, la esfericidad de la tierra, o la evolución, porque pone en plano de igualdad la opinión del 99% de la comunidad cientifica con los comentarios de 4 chalados.
#0 si el meneo es un enlace a un paper científico, no entiendo por qué no has puesto el título del paper y en cambio pones como título una de las conclusiones del paper
#18 Es triste, la entrada del siglo XXI sólo está trayendo involución tanto a nivel técnico como social, los dos ejemplos que mencionas son muy ilustrativos. Pasamos de tener aviones supersónicos (Concorde) a regresar a los aviones convencionales, pasamos de tener transbordadores espaciales a regresar a las pequeñas naves Soyuz incapaces de transportar carga. Las predicciones sobre el futuro no sólo no estaban acertadas, sino que ni siquiera marcaban hacia la dirección correcta, pues en vez de avanzar -aunque sea más lentamente de lo previsto- vamos hacia atrás en muchos temas.
#14 ¿Dictaduras buenas o malas para quién? Porque Cuba, Venezuela, China o Vietnam tienen sus seguidores (Corea del Norte casi nadie) Como los tuvo Sadam Hussein, el sha de Persia o el mismo Franco. Todo depende de la ideología y de los intereses económicos. Por ideología, a muchos comunistas españoles que viven en democracia están de acuerdo con la dictadura castrista y para ellos es buena. Para Florentino Pérez la dictadura de Gadafi es buena porque gana mucha pasta.
No todo puede ser atribuido a un error tipográfico. El Dow Jones y las bolsas europeas llevan tres días cayendo y tres días seguidos son sintoma de una tendencia.
#30 +1 Llamadme escéptico, pero para creerme que realmente ha sido así, revisaría las cuentas de este señor después de su error ortográfico y sus movimientos en bolsa .
#132Estos serían capaces de hacer pagar a jesucristo en el milagro de panes y peces
.- Hombre, jesús, que te estas aprovechando del tío que hizo la barra de pan original y del que pescó el pez que has copiado.
¿Pagar? Quien crees que lo crucicifico, acaso creias que fueron los Religiosos.
De eso nada fue el lobby de panaderos, pescadores y vinateros, hartos de que les jodiera el negocio con sus milagritos. Lo de los religiosos fue la escusa.
Sí, es la placa de las Pioneer pero el dibujo del átomo de hidrógeno es el mismo. (El hombre y la mujer desnudos no se pusieron en las Voyager por culpa de las críticas de los puritanos.)
Curiosamente, he mirado otra fuente y dice algo diferente:
En realidad no es contradictorio pero sí que es posible que lo haya malinterpretado yo. En este último enlace dice que la transición de spin sirve para determinar una unidad de tiempo (que luego se utilizará, por ejemplo, para reproducir el disco a la velocidad adecuada). Las ondas electromagnéticas tienen una frecuencia y una longitud de onda y se puede pasar de una a la otra con una fórmula. Por lo tanto, los 21 centímetros de longitud de onda de los que hablaba en #28 probablemente sirvan para determinar la frecuencia y a partir de ahí, quizás el tiempo.
#33 Lo que preguntaba yo es si este tocadiscos viene en la nave o lo tienen que montar ellos.
El esquema situado en la parte superior izquierda de la placa, representa una inversión en la dirección de spin del electrón, en un átomo de hidrógeno (el elemento más abundante en el universo). Esta transición provoca una onda de radio de 21 centímetros.
Entiendo que a partir de esos 21 centímetros se define la distancia.
podrás compartir memoria, podrás dividir una tarea en hilos si puedes, (en este caso es imposible), pero nunca una operación que depende de un resultado anterior puede ejecutarse paralelamente a algo anterior, es una obviedad como una casa.
que haya una API que haga cosas por ti y que para en ciertos casos te pueda valer no quiere decir que vaya a hacer milagros.
mejor lo pruebas y lo compruebas, mide el tiempo a ver si de verdad estás acelerando algo
#19 Eso no te funciona porque cada iteración necesita el resultado de la anterior. Te ha puesto un claro ejemplo de algoritmo que no puede correr en paralelo y has caido en la trampa
#22 spac 
. 
