#24 Eso es falso, la central está en el campo de batalla pero no existe interés deliberado en destruirla. Los ataques son dirigidos a controlarla, no a destruirla.
Si quisieran impedir que sirviera para alimentar eléctricamente el país basta con destruir las líneas eléctricas que la conectan a la red, lo cual es mucho más sencillo que destruir la central. No hay indicio alguno que ninguno de los dos bandos quiera provocar un desastre nuclear en una región que ambos consideran que tras la guerra debe acabar siendo suya.
#11 Sobrevaloras el poder del armamento, un misil destruye mucho superficialmente pero para atravesar un muro de hormigón diseñado para resistir impactos de aviones necesitas un armamento muy especializado que con toda seguridad no tienen.
#100 Defender que eres Bitcoin por que no hay que respetar una de las características fundamentales de ser Bitcoin como es tener el consenso de la red es un completo despropósito.
Sería más respetable que afirmases que Bitcoin dejó de existir en 2017 que no que BCH es Bitcoin sin que tenga el consenso de la red.
#96 Si el creador hubiera querido imponer su visión al criterio de la mayoría no habría cedido el control a la comunidad mediante su diseño, Bitcoin es lo que decidan la mayoría. Y la mayoría ha decidido que Bitcoin sí es Bitcoin y BCH no lo es.
A su vez existen más comercios aceptando Bitcoin que BCH, incluso hay algún estado que ha establecido a Bitcoin como moneda de curso legal, algo que con BCH no ha ocurrido. Afirmar que BCH es más dinero electrónico que Bitcoin es una broma de mal gusto.
Si se quiere respetar el White Paper hay que respetarlo con todas sus consecuencias, y una de ellas es que las reglas se pueden cambiar con el voto de la mayoría de la capacidad de cálculo, y eso ha ocurrido en multitud de ocasiones, tanto en Bitcoin antes de BCH como en Bitcoin tras BCH como en BCH.
#93¿El consenso de los inversores o la definición técnica dada en el White paper?
BCH no cumple la definición técnica dada en el White Paper, el diseño original no soportaba firmas Schnorr o Cash Tokens. Tampoco P2SH existe en el White Paper, ni el CheckLockTimeVerify, características que comparten tanto Bitcoin como BCH.
El White Paper indica explícitamente que los cambios de reglas se deciden por los votos mediante CPU (ahora ASIC), y esos votos descartaron la propuesta que hizo en 2017 BCH y apoyaron los cambios que hizo Bitcoin.
El White Paper lo hace así1: They vote with their CPU power, expressing their acceptance of valid blocks by working on extending them and rejecting invalid blocks by refusing to work on them. Any needed rules and incentives can be enforced with this consensus mechanism.
Si mañana deciden los inversores que Bitcoin es el buscaminas seguiría siendo Bitcoin o sería el buscaminas.
Los inversores son unos participantes de la red como lo son los nodos o los mineros, sobre cual de esas piezas sería determinante habría que verlo caso por caso. Sea como fuere una propuesta de cambio de normas, de cambio de protocolo, se acaba decidiendo por la cadena de bloques que tenga mayor capacidad de cálculo dedicada, y hoy por hoy y desde hace más de una década las normas son las que implementa Bitcoin. BCH intentó obtener ese consenso y fracasó en ello. Fracasó en obtenerlo hace más de 7 años.
Lo honesto sería que dejasen de usar la palabra Bitcoin en el nombre.
#88 Es un chiste que cites el white paper como prueba y cuando te citan palabras textuales de éste y te enlazan al documento tu respuesta sea que no te lo sabes de memoria. Yo tampoco me lo sé de memoria y eso no me ha impedido acceder a él y citarte partes de éste.
Pero es que ni siquiera eso es necesario, con que leas la cita literal que he puesto (puedes ver en la fuente original que es un texto literal) basta para reconocer que BCH no cumplió nunca uno de los requisitos fundamentales para ser Bitcoin. BCH no es Bitcoin.
#89BTC solo ha tomado la delantera porque el consenso así lo ha querido
El consenso es lo que determina lo que es Bitcoin. Cualquier cosa que tomase la delantera por el consenso sería Bitcoin, Bitcoin lo es, BCH jamás lo fue.
Lo que no tienes en cuenta es que ese consenso no es estático, ni inmutable, y que puede seguir dándose en cualquier momento presente o futuro
¿Puedes reconocer que a fecha de hoy BCH no es Bitcoin? ¿Que no tiene el consenso necesario para ser Bitcoin?
Para que BCH pasase a ser Bitcoin debería conseguir tener más prueba de trabajo en la cadena de bloques que toda la que Bitcoin ha acumulado desde 2017 hasta ahora y la que siga acumulando hasta que BCH le sobrepasase. Si crees que eso es realista es que estás completamente alejado de la realidad, si por contra reconoces que no es realista debes reconocer que BCH no es bitcoin y ya no puede serlo. En 2017 tuvo la oportunidad de serlo pero fracasó y a cada día que pasa es más improbable que jamás consiga que su cadena de bloques tenga más trabajo acumulado que la de Bitcoin.
El dólar se hace llamar moneda de plata de la mina de la localidad de Jáchymov1 y no hay plata en el dólar ni viene de esa localidad, los nombres no determinan que algo sea una estafa.
una estafa ponzi no es màs que retribuir a los estafados con el dinero de las nuevas víctimas
Ponzi es una estafa por que crea la falsa sensación a la víctima que su inversión no corre riesgo, que no puede perderla. El modelo Ponzi promete retornos manteniendo el capital inicial asegurado y con la expectativa de retirarlo en cuanto la víctima lo decida.
El sistema de estafa ponzi utiliza los nuevos ingresos para pagar los retornos a las víctimas previas sin indicarles que su capital inicial se está usando para ese fin. En caso que haya víctimas que decidan retirar su capital inicial el estafador decide si se lo devuelve, del dinero de otras víctimas, o si da por zanjada la estafa y se evade con el dinero conseguido de todas sus víctimas.
En el caso de Bitcoin, al igual por ejemplo que con las acciones de Tesla, no existe ningún capital garantizado. Desde el primer minuto en el que se adquieran bitcoins o acciones de Tesla éstas pueden bajar de precio de forma significativa y pública, siendo el inversor plenamente consciente del valor real de su inversión en cada momento. Es un modelo transparente, en el cual no existe información oculta ni privilegiada, el valor de la cotización de Bitcoin es consultable por todos los participantes que en todo momento pueden decidir cambiar su posición asumiendo pérdidas o las ganancias que puedan haber obtenido de esa inversión.
Referirse ni de forma tangencial a Bitcoin como un esquema ponzi o una estafa no tiene ningún tipo de fundamento, no está sustanciado por los hechos.
#84 El White Paper también se refiere al consenso de las mayorías, y BCH no obtuvo jamás el consenso de las mayorías para ser Bitcoin. BCH no es Bitcoin, jamás lo fue.
Aquí tienes la parte del White Paper que hace que BCH no llegase nunca a ser Bitcoin:
They vote with their CPU power, expressing their acceptance of valid blocks by working on extending them and rejecting invalid blocks by refusing to work on them. Any needed rules and incentives can be enforced with this consensus mechanism.
Fuente: bitcoin.org/bitcoin.pdf
Si quieres respetar el White Paper tienes que respetar que BCH no ha sido nunca Bitcoin.
#81 Es obvio que hay diferencias entre Tesla y Bitcoin, como hay diferencias entre Oro y Bitcoin, ninguna de esas diferencias es que uno sea una estafa ponzi y el otro no. Ninguna de ellas lo son.
#79 Cuanto más largo sea el plazo menos razonable es apostar por volver a la cadena de bloques de 2017 en vez de volver hacer lo que hizo BCH en su día que es partir de la cadena de bloques de su momento, por ejemplo la de 2025 o la de 2035. Si esa fuera la solución es mucho más lógico volverla a aplicar sin alterar la distribución de valor que pretender volver a la cadena de bloques de hace una década o quizá varias décadas si es tan a largo plazo como dices.
BCH fue un intento que en su día tuvo sentido pero quienes lo han promovido son incapaces de reconocer que fracasó y ya no tiene sentido alguno, el mercado así lo lleva diciendo desde entonces también.
#77El bitcoin va de moderno y tecnológico pero no es màs que un esquema Ponzi de toda la vida
Ponzi es una estafa por que crea la falsa sensación a la víctima que su inversión no corre riesgo, que no puede perderla. El modelo Ponzi promete retornos manteniendo el capital inicial asegurado y con la expectativa de retirarlo en cuanto la víctima lo decida.
El sistema de estafa ponzi utiliza los nuevos ingresos para pagar los retornos a las víctimas previas sin indicarles que su capital inicial se está usando para ese fin. En caso que haya víctimas que decidan retirar su capital inicial el estafador decide si se lo devuelve, del dinero de otras víctimas, o si da por zanjada la estafa y se evade con el dinero conseguido de todas sus víctimas.
En el caso de Bitcoin, al igual por ejemplo que con las acciones de Tesla, no existe ningún capital garantizado. Desde el primer minuto en el que se adquieran bitcoins o acciones de Tesla éstas pueden bajar de precio de forma significativa y pública, siendo el inversor plenamente consciente del valor real de su inversión en cada momento. Es un modelo transparente, en el cual no existe información oculta ni privilegiada, el valor de la cotización de Bitcoin es consultable por todos los participantes que en todo momento pueden decidir cambiar su posición asumiendo pérdidas o las ganancias que puedan haber obtenido de esa inversión.
Referirse ni de forma tangencial a Bitcoin como un esquema ponzi o una estafa no tiene ningún tipo de fundamento, no está sustanciado por los hechos.
#72 A nivel familiar no es habitual que me acusen falsamente de decir mentiras, si tú lo haces habitualmente con tu familia y son vuestras costumbres pues vosotros sabréis.
#66 Me alegra que hayas dejado de insistir en tu error de que lo que yo he dicho en mis comentarios no era cierto. Me alegro de haberte podido ayudar.
A todo ello puedes ir a cualquier concesionario y pagar el vehículo con Visa, la cual puede estar asociada a una cuenta denominada en dólares, en yenes o en bitcoins, pudiendo tú gastar tus bitcoins mientras el concesionario recibe el pago en la moneda que haya decidido éste, ya sean euros, dólares o incluso bitcoins si así lo decidieran. Encargándose el intermediario de transformar los dólares en euros, los yenes en dólares o los bitcoins en euros.
#64Y no me digas que necesito ayuda, que el que tiene respuestas eres tú, te estoy dejando en evidencia
Necesitabas ayuda por que afirmaste falsamente que lo que yo decía en mi comentario no era cierto. No has sido capaz de citar nada textualmente de mi comentario que no fuera cierto.
Si crees que esa incapacidad tuya de citar textualmente mis palabras que dices no son ciertas me deja en evidencia es que has perdido el contacto con la realidad.
que me digas en qué concesionario me compro un coche con bitcoins.
Puedes ir a cualquier concesionario y ofrecerte a pagar con bitcoins un vehículo, y el concesionario no tiene ningún impedimento legal para aceptarlos. Y si tú eres el propietario de un concesionario puedes vender los vehículos a cambio de bitcoins, sin que ninguna ley te lo impida.
La palabra "impide" solo la uso en esta frase: Puedes vender lo que quieras a cambio de bitcoins, nada de lo impide.
Lo cual es objetivamente cierto.
Me alegro de haberte podido ayudar a salir de tu error.
Si necesitas más ayuda cita textualmente qué parte de mi comentario crees que no es cierta y seguramente te podré ayudar a salir de ese otro error también.
#57 Que BCH resuelve algún problema era la propuesta que se hizo en 2017 y como fracasó en ser Bitcoin jamás pudo ponerse a prueba para ver si efectivamente lo resolvía o creaba problemas aún mayores. Y no hay indicios que jamás lleguemos a saberlo.
A todo ello si llegase a existir la creencia que lo que hizo BCH en 2017 es la solución a algo y que hay que empezar a usarlo más que Bitcoin lo más lógico y razonable sería implementar esos cambios que hico BCH en Bitcoin, de forma que se pudiera usar esa propuesta. Pero es que incluso si los desarrolladores de Bitcoin no quisieran hacerlo sería mucho más lógico y razonable hacer un nuevo fork de Bitcoin, como hizo BCH, e implementar los cambios de BCH en el Bitcoin de hoy, con la cadena de bloques vigente, para que la gente pudiera pasarse a las propuestas de BCH sin tener que renunciar a casi una década de historial de transacciones.
Ya entiendo que estas soluciones no te gusten por que tú ya nos indicas en tu comentario que lo tuyo es una apuesta económica aunque sea a costa de quienes han apostado económicamente por Bitcoin ("El cambio a BCH será simplemente un flujo de dinero a BCH con origen BTC, con muchas pérdidas por medio y muchas ganancias para otros"), pero más allá de las fantasías húmedas está la cruda realidad.
Y la cruda realidad es que el momento de BCH fue en 2017 y ahora forma ya parte de un pasado que no tiene sentido alguno recuperar, más cuando hay otras muchas opciones mucho más razonables si se reconsiderase a BCH como solución a algo, como repetir el intento de 2017 en 2024 o el año que toque.
#54 Que BCH lo resuelve es una hipótesis no demostrada, jamás ha tenido apoyo ni uso suficiente para validar que su propuesta resuelve ningún reto. En su día fue una propuesta que se hizo y la comunidad Bitcoin decidió no apostar por ella, lo que ha provocado que a día de hoy siga siendo una propuesta de solución sin validar. Y nada indica que pueda llegar a validarse nunca, que jamás pueda llegar a tener el volumen de uso necesario para valorar si la propuesta es viable a gran escala.
Bitcoin no necesita demostrar que es viable a gran escala, lo hace cada día. Que luego se quieran implementar mejoras para añadirle utilidad pues adelante con las propuestas, pero hoy en día revertir la cadena de bloques a la fecha en la que BCH empezó a existir es un completo sinsentido, eso no tiene sentido alguno que sea la solución al ser mayor el problema que genera. Bitcoin podría ampliar el tamaño de bloques si así se considerase oportuno mucho antes que nadie se plantease revertir todas las transacciones a 2017, que es lo que propone BCH.
BCH ya intentó ser Bitcoin en su día y ya fracasó. Lo honesto sería quitar la palabra Bitcoin de su nombre.
#52la mayoría cuando vea que BTC no sirve para pagar nada y no tenga más crecimiento irá a por BCH
O bien usarán las soluciones que aporta Bitcoin para ello, o bien nuevas soluciones implementadas sobre Bitcoin, o bien cualquiera de las decenas de miles de criptomonedas que compiten contra Bitcoin en ese ámbito.
BCH ya intentó ser Bitcoin en su día y ya fracasó. Lo honesto sería quitar la palabra Bitcoin de su nombre.
#49 Si el creador hubiera querido imponer su visión al criterio de la mayoría no habría cedido el control a la comunidad mediante su diseño, Bitcoin es lo que decidan la mayoría. Y la mayoría ha decidido que Bitcoin sí es Bitcoin y BCH no lo es.
A su vez existen más comercios aceptando Bitcoin que BCH, incluso hay algún estado que ha establecido a Bitcoin como moneda de curso legal, algo que con BCH no ha ocurrido. Afirmar que BCH es más dinero electrónico que Bitcoin es una broma de mal gusto.
#31 sorrillo * 