#73hay que imponer las soluciones aunque sean impopulares, como se hizo durante la pandemia.
La pandemia fue un hecho sobrevenido, no era realista votar en las generales sobre ello. Sobre el cambio climático sí es realista votar sobre ello en las elecciones generales, tan realista que ya lo hemos hecho muchas veces.
#69 Lo que se vote en España puede alterar de forma drástica el impacto que tenga España en su contribución al cambio climático, por ejemplo España podría prohibir por ley el uso de combustibles fósiles de forma generalizada en todos los sectores.
Eso supondría una reducción drástica de la contribución de España en el cambio climático, también supondría que habría que cerrar los aeropuertos por que los aviones siguen funcionando con combustibles fósiles, significaría que tendríamos electricidad solo cuando hiciera viento y sol, que por las carreteras dejarían de circular la práctica totalidad de vehículos y que seguramente mucha gente moriría por la falta de distribución de alimentos y otras muchas consecuencias.
Y sí, eso lo podríamos hacer con el voto de los españoles.
Pero los españoles han decidido no hacer eso.
Y el voto de los franceses serviría para hacer eso mismo en Francia. Y así con el resto de países del mundo donde los ciudadanos voten a sus mandatarios.
#68 Creo firmemente en el concepto de democracia, la forma de cambiar las cosas debe ser convenciendo a los ciudadanos para que esas cosas cambien. Y en mi opinión sí es suficiente con intentar convencer a la ciudadanía y aceptar su decisión tras ello.
Y es que al fin y al cabo es la sociedad en su conjunto quien sufrirá las consecuencias, las buenas y las malas, y es a ésta a la que le corresponde tomar esas decisiones.
#58A) comprar en mercado de proximidad. Nada de comprar productos que vengan de fuera.
Según este vídeo que enlazo el impacto del aspecto que citas es residual, otros factores son más relevantes a la hora de valorar ese tipo de decisiones.
E) No comprar nada que tenga plásticos, comprar todo a granel.
No me consta que el uso de plásticos sea un agravante del cambio climático, precisamente se usan para que los productos perduren en buen estado el máximo de tiempo posible, reduciendo potencialmente así la producción de alimentos la cual sí es un contribuyente importante al cambio climático.
Es un grave error sumar agendas personalistas específicas como la lucha contra los plásticos o la lucha contra las nucleares a la lucha del cambio climático, haciendo esas agrupaciones quienes no estén de acuerdo con alguno de los aspectos accesorios que se han añadido puede sentirse desvinculado de esas iniciativas que lo han sumado todo de forma arbitraria.
Cualquiera que vaya de defensor del medioambiente e incumpla cualquiera de estos puntos es un vendehumos.
Gracias por ejemplificar el discurso fanático que estaba criticando (aún no había leído esa frase de tu comentario). Afirmaciones como esta van en contra de la lucha contra el cambio climático.
El Covid es un ejemplo de éxito, el Covid se abordó con vacunas que llegaron muchísimo antes que los expertos pronosticaban. Hubo muertos, sí, pero hemos vuelto a la normalidad. Siguen habiendo muertos pero ya no tiene un impacto generalizado en la sociedad.
Ojalá con el cambio climático pase como con el Covid y la humanidad llegue un punto que se centre en ese reto y supere con creces las expectativas, tal como ocurrió con el Covid.
Las vacunas de RNA para el Covid estaban desarrolladas desde hacía tiempo pero no se utilizaron por prudencia, la crisis de la pandemia hizo que se acelerase su introducción y se asumieran ciertos riesgos. En el mismo sentido tecnologías para abordar el cambio climático se están desarrollando continuamente pero por prudencia o por falta de viabilidad económica se quedan ahí sin implantarse, en caso que hubiera una reacción mundial para el cambio climático como con el Covid es muy posible que esas tecnologías se implantasen ignorando ciertos potenciales riesgos e ignorando la viabilidad económica.
A mí personalmente la gestión que vi con el Covid me hizo mejorar mis expectativas de resolución del cambio climático, deben darse las circunstancias en las que se convierta en la primera prioridad mundial pero si eso ocurre es realista que la humanidad supere las expectativas ante ese reto.
#40pero se creen que el problema es que va a hacer más calor, no qué supone realmente esa subida en otros ámbitos.
Hace muchos años que se está explicando por los medios generalistas que el problema no es que vaya a hacer más calor sino que las los efectos previstos tienen implicaciones en el ámbito de la alimentación, en los ecosistemas, etc.
Es falso que no se haya informado que esto va mucho más allá de que vaya a hacer más calor.
#39Porque no son capaces de entender el sistema complejo que es el clima en la Tierra
¿Necesitamos todos una carrera universitaria sobre climatología?
Si pones eso como requisito es absurdo pretender que eso se cumpla.
El nivel realista de información que hay que dar a la sociedad es el divulgativo y ya he puesto ejemplos de que eso ya se ha hecho, múltiples veces, en medios generalistas. Como sociedad hemos cumplido con la obligación de informar, todos los ciudadanos están tomando decisiones informadas.
#13 La democracia de EEUU es una mierda, aún así si existiera el clamor social para priorizar el cambio climático alguno de esos dos partidos cambiaría sus prioridades, o bien como no son tan de disciplina de partido como en España los senadores (o como se llamen) actuarían por su cuenta representando esos intereses en representación de sus votantes.
O los ciudadanos de EEUU podrían derrocar ese gobierno por la fuerza si su prioridad fuera el cambio climático y no vieran solución con el sistema actual.
Nada de eso está ocurriendo por que el cambio climático no es la prioridad de la inmensa mayoría de los ciudadanos y esa es la razón real por la que no es la prioridad de su gobierno, de los gobiernos de los distintos países.
Debemos ser honestos sobre la realidad, si se quiere cambiar lo primero es hacer un análisis realista de ésta.
#10Y eso no lo arreglan las decisiones individuales de los ciudadanos de la sociedad.
A nivel individual podemos votar a partidos políticos que tomen decisiones priorizando el cambio climático, de forma generalizada priorizamos votar por otros motivos. Estamos tomando la decisión informada de no priorizar el cambio climático.
Y deberemos vivir con las consecuencias de esa decisión. Por el tiempo que podamos.
#9No es tan fácil como decir "la información estaba disponible para el que quisiera"
Es que no he dicho eso, estamos en la sociedad de la información y básicamente toda la información está disponible para quien quiera. Digo que han estado bombardeando a la sociedad durante años con esa información y que la única forma de no recibirla es deliberadamente esquivándola todos los días durante años. Igual que con la pandemia.
ni aún teniéndolo tampoco tienen la capacidad de análisis, de comprensión de datos o la valentía para afrontar una realidad muy jodida...
Eso no se soluciona dando más información. La obligación de informar la sociedad la ha cumplido con creces, ahora toda la sociedad está tomando decisiones informadas.
#6 La información ha estado en todos los medios generalistas y ha estado ahí constantemente durante los últimos años, solo aquellos que deliberadamente no hayan querido esa información se han mantenido deliberadamente desinformados. Como sociedad ya hemos cumplido con creces la obligación de trasladar la información a la población para que tome decisiones informadas, esa obligación está cumplida. Ahora las personas están tomando decisiones informadas sobre el cambio climático, todas, también las que deciden hacer lo opuesto de lo que sería necesario para luchar contra éste.
No es cierto, hace muchos años que es una de las cuestiones de divulgación pública más relevantes a nivel informativo.
Es falso que la sociedad no sepa de los riesgos del cambio climático.
Hay temas en los que si me considero más informado que la mayoría me siento con obligación de hacérselo saber a quien no lo sepa para que pueda tomar decisiones informadas. Cuando hubo la pandemia tras unos meses de cobertura informativa constante en todos los medios dejé de sentir esa obligación y di por hecho que todos estábamos informados de los riesgos y que cada cual cuando tomaba una decisión era una decisión informada. Dejé de sentir la obligación de explicar a nadie nada sobre la pandemia.
La misma sensación tengo con el cambio climático tras muchos años de constante información al respecto dirigida al conjunto de toda la población. Nadie tiene derecho a decir que no lo sabía, nadie tiene derecho a usar como excusa que no había sido informado de los riesgos.
Debemos dejar de tratar a la sociedad de forma infantil, la sociedad sabe del cambio climático, sabe de los riesgos, y actúa con esa información. Sus decisiones son informadas, podemos no compartirlas pero no es honesto decir que actúan desde la ignorancia. Quien acabase siendo ignorante sobre la pandemia es por que quiso deliberadamente serlo, quien esté siendo ignorante sobre el cambio climático es por que quiere deliberadamente serlo, es su decisión informada.
#119Si te has sentido que te he llamado mentiroso me disculpo
En todo momento he afirmado que lo que ha ocurrido es que me has acusado falsamente de mentir. Tú has sido quien has decidido afirmar que no me has llamado mentiroso, algo que efectivamente no has hecho, me has acusado falsamente de mentir que es lo que te he estado criticando en todo momento.
Si por fin has decidido disculparte hazlo bien, sin condicionales.
Que me hayas acusado falsamente de mentir es motivo más que suficiente para que pidas disculpas.
sólo digo que lo que has dicho era mentira
Y ya hemos establecido que lo que yo he dicho no era mentira, que esa supuesta mentira estaba en tu imaginación, en una deducción tuya y no en mis palabras, las recordamos: Criticar a Pablo Iglesias por donde decidió irse a vivir era perfectamente lícito desde el punto de vista político en respuesta a estas declaraciones suyas:
Alguien puede decir algo falso sin que sea un mentiroso.
Esto que has dicho sobre mí es falso, es mentira: "empiezas tu argumentación con una mentira".
#115Te he dicho que has dicho una mentira, no que seas un mentiroso.
Me has acusado falsamente de mentir.
No he hablado de tu carácter ni de tu persona
Me has acusado falsamente de mentir, claro que eso está diciendo algo sobre mí como persona.
lo dicho creo que has respondido de una manera bastante psicótica a algo bastante banal.
Que consideres banal acusar falsamente a alguien de mentir sí dice mucho sobre tu carácter y tu persona, deberías tomártelo como algo personal, y corregirlo si es posible, por el bien de todos aquellos con quienes interactúas.
#110 Genera vergüenza ajena leerte, ahora resulta que cuando acusas falsamente a alguien de mentir te parece grave que se lo tome como algo personal.
Si te sueles relacionar con gente que no se toma como algo personal que les acuses falsamente de mentir quizá deberías reflexionar sobre el tipo de personas con las que te relacionas.
#103 No puedes afirmar que empiezas tu argumentación con una mentira y luego decir que la mentira está en unas implicaciones que tú deduces de mis palabras.
Yo no he empezado mi argumentación con ninguna mentira, si tú de mi frase decides hacer deducciones que consideras que no se corresponden con la realidad puedes preguntar al respecto para poder saber si esa deducción tuya coincide con mi pensamiento, que no he puesto en palabras, o por contra esa deducción tuya solo la has hecho tú.
Lo que no es lícito es que me acuses de mentir por cosas que no están en mis palabras sino en tu cabeza, en tu imaginación. No es distinto a quien sueña que su pareja le ha puesto los cuernos y cuando se despierta le mete una bronca o le reprocha lo que ha ocurrido en su sueño. Hay que saber distinguir la realidad de la ficción y si tienes problemas con ello deberías ser suficientemente prudente como para morderte la lengua cuando se te pasa por la cabeza acusar a alguien de mentir por algo que te has imaginado que podía haber estado pensando cuando escribió sus palabras.
Yo intento ir con cuidado cuando escribo para precisamente no mentir, para precisamente no faltar a la verdad, intento ser preciso para que lo que digo sea cierto y vienes tú a acusarme de mentir por cosas que no he dicho, eso es una profunda falta de respeto por tu parte y espero y deseo que aunque no tengas la integridad para disculparte sí hayas aprendido algo esta vez para próximas ocasiones.
Cita donde le he dicho yo a alguien que está equivocado
Ya ha quedado claro que no tienes la integridad para disculparte, a ver si conseguimos que tengas suficiente sentido de la vergüenza para dejar de responder a mis comentarios insistiendo una y otra vez en tu error y tus mentiras sobre mí.
#90Las palabras tienen implicaciones te guste o no, si dices que es lícito criticar a Iglesias es que el usuario al que respondes u otra persona lo niegan.
Estás reconociendo que la mentira a la que te referías está en tu cabeza y no en mis palabras, que tú has decidido hacer una deducción y que crees que esa deducción es mentira y me acusas a mí de decirla.
no es culpa de los demás el literalmente leer tus propias palabras.
Precisamente si hubieras leído literalmente mis palabras habrías visto que no contienen ninguna mentira. Cuando te pedí que las citases deberías haberte dado cuenta tú mismo de tu error al leerlas de nuevo y deberías haberte disculpado en ese mismo momento reconociendo que yo no empecé mi argumento con ninguna mentira, que fueron imaginaciones tuyas, que literalmente fueron imaginaciones tuyas. A ver si así vas aprendiendo el significado de la palabra "literal".
Lo dicho, si tuvieras la integridad suficiente te disculparías por mentir sobre mí, algo que sí has hecho de forma literal: "empiezas tu argumentación con una mentira". Ya has perdido dos oportunidades de hacerlo, a ver si a la tercera va a la vencida.
#79 No veo ninguna mentira en la frase mía que has citado.
El comentario al que respondí contenía esta frase: Una de las mayores mentiras que quedarán para la historia política española del primer cuarto de este siglo es la del "casoplón".
Mi respuesta es perfectamente consistente con el comentario al que respondía. Y ninguna parte de la frase mía que has citado es mentira. Así que aquí el único que ha mentido has sido tú sobre mí al afirmar que: empiezas tu argumentación con una mentira
Si tuvieras la integridad suficiente te disculparías.
#70Es de ser incultos o malvados no ver la diferencia entre el que se aísla porque vive cual magnate y el que se aísla, repito, por seguridad, y a costa de endeudarse.
Precisamente una variante de la crítica es que Pablo Iglesias no fuera capaz de valorar los aspectos relativos a la seguridad para quienes vivían en chalets aislados y eran políticos cuando hizo esas declaraciones sobre éstos. La crítica a Pablo Iglesias puedes decidir que es por ser ignorante de la realidad cuando hizo la crítica o por ser hipócrita cuando decidió hacer lo que criticaba, ambas críticas son lícitas desde el punto de vista político.
Yo soy inculto sobre muchas cosas, pero de ésta parece que sé más que tú. Si consideras que soy malvado por describir estas críticas legítimas a nivel político entonces es que tu fanatismo te está nublando el raciocinio.
#64 Lo del cinismo parte de la falsa premisa que se le criticaba por ser Pablo Iglesias cuando la motivación de esa crítica específica es por el discurso político que hizo sobre ese tipo de viviendas para los políticos y la hipocresía que supone luego hacer lo que criticó.
Que la motivación para hacerlo sea la seguridad o cualquier otra solo implica una variante de la crítica y es que muestra el desconocimiento de la realidad que criticaba cuando lo hizo, si su cambio está justificado por seguridad entonces aquellos a quienes criticaba también tienen esa misma justificación y su crítica sería tan rechazable como lo fueran las que le hicieron a Pablo Iglesias.
La pandemia fue un hecho sobrevenido, no era realista votar en las generales sobre ello. Sobre el cambio climático sí es realista votar sobre ello en las elecciones generales, tan realista que ya lo hemos hecho muchas veces.