#32 Cierto. La verdad es que había entendido que eran dos tomas de la Voyager I superpuestas (una de Io y otra de Júpiter). Pero no, el punto de vista sí que era tal cual se ve en la foto, con Júpiter por detrás de Io.
En realidad no es solo por eso. La intención principal de Juno no es tomar imágenes, sino medir la gravedad y el campo magnético, y si en una órbita tiene la JunoCam apuntando hacia el planeta no puede tener alineado correctamente el sensor gravitacional, así que tiene que tener dos tipos de órbitas, una para los estudios radiométricos y otro para los estudios gravitatorios. Una buena fuente: spaceflight101.com/juno/juno-mission-trajectory-design/ Est está en la zona de Science Phase & Jupiter Orbit Design
#14 Si no te digo que no, pero esa foto la he tenido de fondo de pantalla de mi móvil hace mucho, y no te digo "estoy harto de verla" porque no es verdad... pero macho, con las espectación que hay de ver cosa nueva sobre júpiter, lo que menos me apetece es que me hagan un refrito de las mejores imágenes de júpiter del año 79.
EDIT Y dicho sea de paso, al paso que vamos seguirá siendo las mejores imágenes que tengamos de júpiter... yo aún me siento bastante decepcionado con lo que hemos visto de momento por la JUNO.
#25 Precisamente por eso me toca las narices. La divulgación de la astronomía no necesita "misterios" para ser atractiva ni interesante.
Has cogido mi respuesta y has hecho con ella lo que te ha dado la gana. Así que no te voy a hacer mucho más caso, lo siento. No estoy aquí para perder mi tiempo en un argumento dialéctico que es completamente ridículo. El paper registra la fecha en la que se vio en la Tierra como en algún momento entre los años 1114 y 1146. Nada más. Que de ahí pretendas inferir que yo he dicho que es que la explosión fue hace 900 años, es ridículo.
Te he dicho, claramente, has elegido mal los papers por esto y por esto, y tu única defensa ha sido intentar dar a entender que he dicho que la supernova explotó hace 900 años y que son dos papers muy reputados. La cuestión no es que sean dos papers muy reputados, es que has hecho un artículo en el que intentas darle un halo de misterio a algo que no lo tiene.
El único "misterio" en cuanto a la Nebulosa del Cangrejo es que la masa visible de Nebulosa y púlsar no llegan a lo que se supone debería ser la masa necesaria de la estrella que le dio origen antes de explotar. Que quieras darle un halo de misterio a cualquier otra cosa que no sea eso es, simplemente, amarillismo.
#22#15 Los he leído, de hecho los he leído esta mañana antes de comentar nada. Son de 1995 y 1998 (respectivamente). No sé de dónde los has sacado (¿wikipedia?, el de 1995 está enlazado ahí), pero hay trabajos más actualizados sobre ambos temas.
El problema de la masa de la nebulosa no es nuevo, y se han dado unas cuantas explicaciones para él. Una de las teorías es que esa masa fue arrancada de la supernova antes de explotar, y de ahí que se esperase encontrar una capa envolvente alrededor de la nebulosa (que es de lo que trata el paper de 1995 que has enlazado en tu artículo). Sin embargo no se ha encontrado. El paper que te he enlazado (y que fue aceptado este mismo año) revisa ese modelo con una supernova y la captura de electrones, que explicaría cómo es posible generarla a partir de una explosión de baja energía (y aun así, decir que los filamentos son misteriosos tiene su miga, son los restos de la estrella, y principalmente es hidrógeno).
El segundo paper es para examinarlo aparte. Dices que la supernova se expande a una velocidad mayor de la esperada. El paper no dice en ningún momento que eso sea así. Simplemente determina la fecha en la que explotó la supernova (que sitúa en algún momento entre los años 1114 y 1146) y remarca que la aceleración de la expansión de la nebulosa es bien conocida (bien conocida, en un texto de ¡1998!).
También se trata en este paper de 2003: arxiv.org/abs/astro-ph/0301071 y en el se atribuye esa expansión acelerada al efecto del púlsar del Cangrejo.
En definitiva, no veo por donde coger lo de "filamentos misteriosos". El único misterio es el de la discrepancia entre la masa de la nebulosa y el pulsar y la masa que, en teoría, debería haber tenido la estrella progenitora que dio lugar a su nacimiento.
#4 En realidad, hace unos 7.500: los 6.500 años-luz que hay aproximadamente hasta la Nebulosa del Cangrejo más los 1.000 aproximadamente transcurridos desde entonces. CC #7
#1#2#3 Fue muy observada. En el año 1054 ya había mucha gente mirando el cielo y tomando notas. La registraron astrónomos chinos, japoneses, seguramente alguno en lo que ahora es Iraq y puede que algún europeo. En la Wiki tenéis varios relatos de su avistamiento contados por ellos mismos:
Ellos las llamaban "estrellas invitadas" y dicen que fue "tan brillante como Júpiter" durante aproximadamente 1 año. O sea, que no debió ser una cosa muy espectacular (Júpiter "se ve" como una estrella más.) 6.500 años-luz es una distancia muy grande, o sea que "la vieron de lejos."
Lo de Betelgeuse, en cambio, podría estar más curioso. Está "sólo" a unos 650 años-luz y "calentita" para petar cualquier millón de años de estos.
#2 No estoy del todo de acuerdo con esa idea. En este caso creo que puede aplicarse con más facilidad, pues uno "ve y no comprende" y el otro "ve y comprende", pero, ¿qué pasa cuando uno "ve y no comprende" y otro "no ve y comprende"? Imaginemos alguien, en un experimento, hace algo fuera de lo comun. Imaginemos, no sé, una extraña propiedad de un material a bajas temperaturas. Con ese material solo se experimenta a altísimas temperaturas, pues pretende usarse en algo relacionado con un experimento de fusión nuclear, donde hay muchos problemas por las altísimas temperaturas. Esa persona, decide en su experimento bajar la temperatura a alguna cercana al cero absoluto, y ve algo muy raro. No sabe lo que es. Repite el experimento una y otra vez, obteniendo los datos, y cuando está seguro de que hay algo ahí, que es reproducible, lleva esos datos a un colega, y el colega, que no ha visto el experimento, les da un interpretación correcta. ¿Quién es el descubridor?
Se me ocurren más ejemplo. ¿Colón descubrió un nuevo continente? (sin meternos en si fue él el primero, los vikingos o quien fuera) Al fin y al cabo murió sin saber que estaba en un nuevo continente.
Volviendo a la astronomía (y en relación al ejemplo que he puesto), podríamos pensar que sería Huygens el descubridor de los anillos análogamente a considerar a Johannes Kepler el que descubrió que las órbitas de los planetas son elípticas, y no Tycho Brahe, que fue quien recogió los datos de posiciones relativas de los planetas que posteriormente usó Kepler para razonar la elipticidad de las órbitas. Sin embargo, creo que hay una diferencia muy importante. Brahe, a diferencia de Galileo, no hizo ninguna interpretación. Galileo si interpreta (aunque su conclusión final sea errónea) y es consciente (aquí creo que está lo importante) de que hay algo raro. Galileo tiene experiencia mirando los cielos, y ha descubierto los satélites de Júpiter, y ha visto cómo giran los satélites alrededor del planeta, cosa que no ve en este caso. Y eso le extraña. Sabe que ha descubierto algo raro.
De hecho, en el texto reproducido en el mensaje califica lo que ha visto de "extraña maravilla". No lo llamaría así si no fuera porque piensa que algo falla. El avistamiento de satélites en Júpiter sí es "una extraña maravilla", pues era la primera vez que se observaban satélites orbitando alrededor de algo que no fuera la tierra, y contradecía la visión aristotélica-ptolemaica del universo. No se extrañaría de ver eso en Saturno si no tuviera cosas raras.
Iba a poner otro ejemplo, pero ya es demasiado largo el comentario.
P.D.: Como dije que me parecía largo, no lo había leído. Buscando si comentaba una cosa en el artículo, he visto que el autor también menciona el caso de Colón y América.
#21#14 dice claramente que es respecto al eje del sistema, yo creo que cualquiera con algo de materia gris lo habría pillado, que somos muy listos para pillar errores de otros al vuelo, pero para deducciones simples nanai.
#14Tercera Ley de Kepler:Para cualquier planeta, el cuadrado de su período orbital es directamente proporcional al cubo de la distancia media con el Sol.
A ver si vamos a tener que ir a Primaria a aprender la diferencia entre rotación y traslación...
"Cien autores contra Einstein" -> Es el título de un libro que publicaron contra Einstein.
"¿Por qué cien? Si estuviera equivocado, bastaría con uno solo." -> Es lo que dijo Einstein.
"ZAS!:-)" -> Es lo que opino yo.
#42 --325867-- 
