#50 los rebeldes trabajaban con Al Nusra, germen madre del ISIS, y de hecho el jefe de los rebeldes dio que en nuevo hipotético gobierno se había de incluir a Al Nusra si o sí, en tanto los kurdos se negaban en redondo a tratar con Al NUsra. Los kurdos NUNCA trabajaron con Al Nusra, los rebeldes hasta querían meterles en un nuevo gobierno, es una diferencia significativa. Los rebeldes estaban dispuestos a admitir terroristas locos fanáticos que decapitaban personas y cometían atentados en Europa. Esto no les deja en buen lugar y NO estaban obligados a ello. los kurdos jamás trataron con Al Nusra. la conclusión que se puede sacar es que los rebeldes, financiados en gran parte por la "encantadora y tolerante" Arabia Saudí, no estaban tan alejados de los saudís que controlaban Al Nusra y que sus acciones contra ellos no eran más que "de cara a la galeria". Todas las alternativas fuera de los kurdos a Al Assad eran mucho peores que AL Assad, pero los kurdos jamás podrían mandar porque son una minoría, Y lo peor es que nadie pensó por un segundo en los más de 2 millones de cristianos sirios si quedaban bajo los radicales; solo has de buscar "cristianos sirios" y absolutamente todos estaban a muerte con Assad porque sabian los que les pasaria si rebeldes, Al Nusra y amiguetes quedaban al mando, es que lees a los cristianos sirios y todo queda muyyyy claro. los pobres estaban aterrados ante una victoria rebelde hasta el punto que muchos empezaron a luchar junto a Hezbollah y otras milicias chiitas, debido a que los chiitas son visto como herejes y odiados por los wahabistas ergo Al Nusra, Esto lo deja todo muy claro. Y por cierto mi respeto absoluto para el pueblo kurdo que supo luchar contra Assad sin recurrir a radicales pero como he dicho: una minoría.
#35 pues la BBC ni más memos. Aún recuerdo una noticia desde hace añosen que se decía lo simpáticotes que eran. Y son Rusia el ISUS hubiera permanecido en la zona y se habría partido Siria en dos, una fanática islámica y la otra "moderada islamica"amiga de la radical. Y un campo abierto para terroristas como Libia es ahora. Bonita paz tras Assad
#108 La interpretación que hacen ellos o la que haces tú haciendo creer que es una batallita entre reyes sin ningún contexto alrededor. La realidad es que la corona de aragon y sus territorios se autogobernaban hasta ese momento. Y se aliaron en la guerra con quien les prometía mantener ese autogobierno. Primero con Felipe (algo que no se porque ignorais todos) y que en cuanto su gente empezó a conculcar ese autogobierno se paso a apoyar a Carlos. Pero en todo momento por y para mantener su autogobierno y sus fueros.
#125 Versiones tan creativas me imagino como lo de que "solo eran un alemán y un francés peleandose por el trono". Obviando porque motivos los diferentes territorios de la corona Española tomaron partido por uno u otro bando.
PD: Y de todos modos. Tampoco estaría de más reconocer que la idea preconcebida por un numero muy grande de gente en España te estaría diciendo que estas adoctrinado por los catalanistas por hablar de principado de Cataluña o de que estaba a la par con otros reinos de la Corona. A ver si ahora va a resultar tambien que los creativos con la historia son solo los indepes... Que después de 40 años de magnificar el Una, Grande y Libre sigue habiendo una parte bastante importante de la población repitiendo como loros esa versión de la historia.
#62 La derrota de la milicia de la Generalidad en el asalto final a Barcelona por parte de las fuerzas borbónicas. Esa derrota. La que aparte de sentar al Borbón en el trono supuso el fin de los fueros, la derogación de las constituciones catalanas y el fin del autogobierno y ordenación juridica de los territorios de la Corona de Aragón.
Si te parece poco significativo como elemento de la historiad de Cataluña (y la de España entera), apaga y vamonos. Y no. No era una guerra de secesión, pero el giro que tomó la Generalidad durante la guerra de sucesión fue un giro para defender su autogobierno y sus leyes propias más que por especial afinidad austracista.
#63 Falso. La corona apoyó al candidato ganador (que llegó a jurar las Constituciones Catalanas) pero al ver que esté se pasaba por el forro el juramento a las constituciones catalanas cambiaron su lealtad al Austria porque les prometio respetar el status quo. Y a partir de ahí, sí, perdieron. Pero el matiz es importante, porque demuestra claramente que pese a no ser una guerra de independencia, para la Corona de Aragón, y en especial para la Generalidad de Cataluña fue en todo momento una guerra por el autogobierno.
#329 Porque sigue siendo dinero igualmente. Tú te gastarías tu nómina de un mes en en móvil de mierda habiendo otros nejores a mejor precio??? No. Pero tratas de convenverme de que si se puede pagar a plazos entonces está bien comprar el móvil de mierda. Porque claro.. entonces no es dinero. Pues yo pienso lo contrario: pagar a plazos sigue siendp pagar, y si hay mejores opciones a un precio más barato o el mismo, mejor ir a esas opciones.
Esto viene coleando desde diciembre del 2016, cuando Trump cargó contra lockheed y sus acciones temblaron. Luego quiso sacar adelante la producción sobrante que nadie quiere por ser el proyecto un fiasco y buscó pardillos. En marzo del 2017 picó un pardillo... al que le dijo que tenía que duplicar el gasto militar y así comprar unos flagrantes f35 de mierda. El pardillo ha picado, se llama rajoy. Qué significa todo esto: un patriota busca que su país tenga lo mejor, así que jamás aprobaría el gasto de dinero español para comprar un producto defectuoso u encima poner sus pilotos en peligro porque el f35 se lo comen los f18 superhornet con patatas... y son más baratos y no tenemos. Un patriota no quiere que su presidente sea la putita de nadie. Un patriota no quiere que sus altos mandos sean el hazmerreir en la mesa de la otan por haber picado y comorado una puta mierda. Así que supongo que eres un antisistema, o un tío muy tonto que cree ser patriota por defender que a su país se la esté metiendo doblada. Piensa, que es gratis.
#324 Sí. Primero porque contestaba a alguien que decía que esa cifra no es representativa. Segundo porque a diferencia del español medio, sé que pagar a plazos sigue significando pagar... no compro nada jamás si no lo pago al momento. Tercero porque... así entre nosotros... ¿cuántos años has trabajado en proyectos militares? ¿O eres otro cuñao de bar opinando? Porque en los que he trabajado yo, conozco bien los costes.
#312 Pero vamos a ver alma de cántaro, en mi post digo "los 6000 millones podrían estar justificados si comprásemos un buen producto". Te lo voy a poner en lenguaje llano: el F35 es el puto peor fracaso de la historia de la aviación, son una puta basura, y ese dinero se puede invertir mejor en otros aviones. Cualquier nación que le compre a EEUU los F35 de los que se quiere deshacer, está tirando el dinero y metiendo la lengua tan profundo en el ojete de Trump, que no tendremos manera humana de diferenciar labio de almorrana (un pareado que te regalo). ¿Así lo pillas mejor?
#126 Lo que no hay son pruebas de que no quisieran destruirla, y menos tirando 59 tomahawks. Si no hubiesen querido destruirla, hubiesen tirado dos o tres, a objetivos concretos, no 59.
#124 A ver:
1) Tiras 59 pepinos a una base aérea de mediano tamaño. Tu en tus argumentos dices que no querían destruirla. Nunca se dispara a lo que no se quiere destruir. Si el objetivo hubiese sido un almacén, o un único hangar habrían tirado dos o tres pepinos como mucho no 59. Y menos a 750.000 por misil.
Los misiles de crucero se suelen utilizar en bombardeos tácticos, como hacen los rusos ahora en Siria, o como hacían los yankis en Irak . Misiles que están diseñados para destruir posiciones reforzadas bunkers, etc.
El tomahawk precisamente es un desarrollo de un misil anti-buque no es un antiaéreo ni es un misil ICBM suelen ser más bien perforantes (carga delantera y explosión en tándem, es decir, primero perfora y luego explota).
Lo puedes ver en las imágenes del mig reventado dentro del hangar abovedado, primero perfora y dentro explota.
Los Tomahawk son misiles que tienen varios sistemas de guiado, como bien has dicho, normalmente se suelen utilizar en "enjambre" ( van guiados por un caza o un AWACS que fija con láseres los objetivos) cuando se disparan desde fragatas sin guía, pierden precisión. Bastante.
Cuando se usa un arma de ese calibre, se usa para hacer el máximo daño posible, y 59 tomahawks hacen muuuuuucho daño (si dan en el blanco, claro). Fallaron, bien porque se distrajeron ( no fijaron bien los blancos), o los interfirieron. Guerra electrónica, ruido de radar, interferencias en el sistema de guiado... puede haber sido por mil cosas. Los misiles son armas que sí se pueden desviar al ser guiadas, no como cohetes o balas o obuses, en ese caso no sería desvío sino fallo de puntería.
2) Ya te he demostrado, que en los vídeos se ve claramente cráteres de impacto en el suelo de los alrededores de las pistas, y no uno, sino varios. Captado en vídeo al día siguiente después del ataque. Tu pretendes demostrarme lo contrario, con una foto que puede estar perfectamente editada.
No cuela.
#125 se te han dado las explicaciones que has pedido, a pesar de que no has oprtado ni un dato relevante, te has limitado a repetir la propaganda yanki, cuando te quedas sin el argumentario preparado y empiezas a faltar , se te trolea y punto.
un saludo
#119 El segundo vídeo que te he puesto es un reportaje sobre el terreno. Si quieres inutilizar una base aérea es imprescindible machacar las pistas de aterrizaje, no sólo cuatro hangaruchos.
Analiza que estás defendiendo que se gastaran 45 US$ en reventar 4 migs que no llegan ni a 100.000 el mig, y municiones que se venden a peso....
Y que lo hicieron a posta?
NO.
#119 Claro si tiras 59 pepinos alguno ha de dar por fuerza, que son malos, pero no tanto. Que no hay pruebas de que no fallaron? y las agujeros en el descampado? que tenían plaga de topos "hoyga".
Hazte un favor, deja de decir chorradas, y de hacer el ridículo.
Por otra parte me fío más de lo que se ve sobre el terreno que de un mapa de una foto satélite.
Mira con la pasta que invirtieron en el ataque se pueden hacer diez bases aéreas cómo la que pretendían destruir. Y sí, la pretendían destruir, porque si no no hubieran tirado semejante andanada de misiles.
Los tomahawks lanzados desde buques de guerra no son ni mucho menos precisos si no llevan guía durante su trayecto, porque es este último caza quien fija y asegura el blanco/blancos con un láser. Disparados desde Una fragata o desde plataformas terrestres su precisión deja bastante que desear.
Es de cajón, si marcas un objetivo de un misil crucero es porque el fín último es destruir dicho blanco. que no fallaron dices? Pues si dispararon 59 Misiles de crucero a una base aérea y les petaron 6 ,migs y la cantina.... No me hagas reír....
Por otro lado los vídeos que te he puesto yo rodados sobre el terreno y dónde no se aprecian grandes daños interpretas que son un "montaje", y claro yo me tengo que creer tu foto satelital que la puede editar con photoshop mi hijo de 6 años....
En resumen: Si tiras 59 tomahawks a una base aérea no es para dar un aviso, es para arrasarla por completo. Si lo haces con otro objetivo, es contraproducente. Asúmelo, no pasa nada. Los tomahawks son mortíferos cuando son correctamente utilizados, pero en este caso nada de nada.
por cierto eso que dices de los tomahawks el sistema de guía es sobre todo para guerra naval, (diseño original anti-buque), para ataques en tierra son bastante sensibles al ruido y a interferencias de ruido en el radar.
#111 Yo lo que sé, y algo sé, (fui militar bastantes años), es que no puedes pretender tirar 59 pepinacos a tres cuartos de millón por pepino y pretender petar sólo unos hangares y unos depósitos de munición. Si tiras 59 pepinos, es para arrasar la base y dejarla inoperativa mucho tiempo. La excusa la tenían, se supone que era la respuesta al luego inexistente ataque químico por parte de Assad.
Por otro lado la precisión de los tomahawks lanzados desde buques deja bastante que desear. Son más precisos si son "guiados" por un caza en pleno vuelo, pero no pueden meter cazas sin el riesgo de que se los tumben.
Asúmelo, se tiraron el rollo y fallaron,. fracasaron totalmente y tiraron un monton de pasta a la basura.
No sacaron rédito ni militar, ni propagandístico, pues quedaron como unos cenutrios.
#103 has oído tu muchas declaraciones de soldados rusos en siria si, ni de RT.
Lo de que pongo en duda que hubiera untencion rear de causar daño, lo digo por que me parece increíble el ridículo que hicieron en ese ataque, a pesar de que sirvió para abrir titulares en todos los telediarios a sueldo de EEUU.
Como ves ni agujeros en la pista para que no pudieran despegar el resto de aviones. Fallo total. Claro los yankis te dirán 44 para no quedar tan mal, aun así 44 de 59 no es tampoco un exito....
#107 Si que lo hicieron, pero fallaron. No tiene sentido disparar 59 tomahawks a una base aérea y que esté operativa al día siguiente. No se trata de un aviso, son 59 pepinos.
#103 Por cierto aquí tienes un vídeo de cómo quedó la base después de que la atacaran. Video rodado desde un drone ruso al poco tiempo del ataque. Yo no la veo muy, muy destruida, eso sí el descampado de los alrededores, como un queso gruyere. www.liveleak.com/view?i=161_149156315
#103 Noooooooooo, tirar 59 misiles de crucero sobre una base aeréa no es pretender destruirla, es tirarles besitos......
Tiran 59, a 750.000 pavos el misilaco, fallan más de la mitad (lo que ya de por sí es un fracaso), y los 23 que hacen blanco apenas hacen cuatro agujeros en un descampado y revientan un par de hangares con migs obsoletos.
#94 claro que sí, los americanos desde el satélite sabe mejor que los rusos a pie de pista ,lo que pasó allí.
Y la base funcionando a pleno rendimiento al día siguiente, no me caben muchas dudas de lo que pasó allí. A los hechos me remito.
En fin.
Si hubieran dejado los misiles en el barco habían ahorrado dinero, como dije en mi comentario , prácticamente los tiran para hacer gasto.
De todas formas, nadie pone en duda la efectividad de los tomahawk, lo que se pone en duda es la efectividad concreta aquel día, es más pongo en duda que hubiera intención real de destruir la base i de dañarla.
#87 barrieron un poco, apartaron los restos de los misiles que habían impactado y se siguió usado el aeródromo al día siguiente.
Un almacén, un edificio auxiliar, una cantina, un radar y seis Mig-23 que se hallaban en talleres. Las pistas y el resto de las plataformas para los aviones no sufrieron apenas desperfectos.
De El País.
#59 bubiba * 
