#50 los rebeldes trabajaban con Al Nusra, germen madre del ISIS, y de hecho el jefe de los rebeldes dio que en nuevo hipotético gobierno se había de incluir a Al Nusra si o sí, en tanto los kurdos se negaban en redondo a tratar con Al NUsra. Los kurdos NUNCA trabajaron con Al Nusra, los rebeldes hasta querían meterles en un nuevo gobierno, es una diferencia significativa. Los rebeldes estaban dispuestos a admitir terroristas locos fanáticos que decapitaban personas y cometían atentados en Europa. Esto no les deja en buen lugar y NO estaban obligados a ello. los kurdos jamás trataron con Al Nusra. la conclusión que se puede sacar es que los rebeldes, financiados en gran parte por la "encantadora y tolerante" Arabia Saudí, no estaban tan alejados de los saudís que controlaban Al Nusra y que sus acciones contra ellos no eran más que "de cara a la galeria". Todas las alternativas fuera de los kurdos a Al Assad eran mucho peores que AL Assad, pero los kurdos jamás podrían mandar porque son una minoría, Y lo peor es que nadie pensó por un segundo en los más de 2 millones de cristianos sirios si quedaban bajo los radicales; solo has de buscar "cristianos sirios" y absolutamente todos estaban a muerte con Assad porque sabian los que les pasaria si rebeldes, Al Nusra y amiguetes quedaban al mando, es que lees a los cristianos sirios y todo queda muyyyy claro. los pobres estaban aterrados ante una victoria rebelde hasta el punto que muchos empezaron a luchar junto a Hezbollah y otras milicias chiitas, debido a que los chiitas son visto como herejes y odiados por los wahabistas ergo Al Nusra, Esto lo deja todo muy claro. Y por cierto mi respeto absoluto para el pueblo kurdo que supo luchar contra Assad sin recurrir a radicales pero como he dicho: una minoría.
#35 pues la BBC ni más memos. Aún recuerdo una noticia desde hace añosen que se decía lo simpáticotes que eran. Y son Rusia el ISUS hubiera permanecido en la zona y se habría partido Siria en dos, una fanática islámica y la otra "moderada islamica"amiga de la radical. Y un campo abierto para terroristas como Libia es ahora. Bonita paz tras Assad
#108 La interpretación que hacen ellos o la que haces tú haciendo creer que es una batallita entre reyes sin ningún contexto alrededor. La realidad es que la corona de aragon y sus territorios se autogobernaban hasta ese momento. Y se aliaron en la guerra con quien les prometía mantener ese autogobierno. Primero con Felipe (algo que no se porque ignorais todos) y que en cuanto su gente empezó a conculcar ese autogobierno se paso a apoyar a Carlos. Pero en todo momento por y para mantener su autogobierno y sus fueros.
#125 Versiones tan creativas me imagino como lo de que "solo eran un alemán y un francés peleandose por el trono". Obviando porque motivos los diferentes territorios de la corona Española tomaron partido por uno u otro bando.
PD: Y de todos modos. Tampoco estaría de más reconocer que la idea preconcebida por un numero muy grande de gente en España te estaría diciendo que estas adoctrinado por los catalanistas por hablar de principado de Cataluña o de que estaba a la par con otros reinos de la Corona. A ver si ahora va a resultar tambien que los creativos con la historia son solo los indepes... Que después de 40 años de magnificar el Una, Grande y Libre sigue habiendo una parte bastante importante de la población repitiendo como loros esa versión de la historia.
#62 La derrota de la milicia de la Generalidad en el asalto final a Barcelona por parte de las fuerzas borbónicas. Esa derrota. La que aparte de sentar al Borbón en el trono supuso el fin de los fueros, la derogación de las constituciones catalanas y el fin del autogobierno y ordenación juridica de los territorios de la Corona de Aragón.
Si te parece poco significativo como elemento de la historiad de Cataluña (y la de España entera), apaga y vamonos. Y no. No era una guerra de secesión, pero el giro que tomó la Generalidad durante la guerra de sucesión fue un giro para defender su autogobierno y sus leyes propias más que por especial afinidad austracista.
#63 Falso. La corona apoyó al candidato ganador (que llegó a jurar las Constituciones Catalanas) pero al ver que esté se pasaba por el forro el juramento a las constituciones catalanas cambiaron su lealtad al Austria porque les prometio respetar el status quo. Y a partir de ahí, sí, perdieron. Pero el matiz es importante, porque demuestra claramente que pese a no ser una guerra de independencia, para la Corona de Aragón, y en especial para la Generalidad de Cataluña fue en todo momento una guerra por el autogobierno.
#329 Porque sigue siendo dinero igualmente. Tú te gastarías tu nómina de un mes en en móvil de mierda habiendo otros nejores a mejor precio??? No. Pero tratas de convenverme de que si se puede pagar a plazos entonces está bien comprar el móvil de mierda. Porque claro.. entonces no es dinero. Pues yo pienso lo contrario: pagar a plazos sigue siendp pagar, y si hay mejores opciones a un precio más barato o el mismo, mejor ir a esas opciones.
Esto viene coleando desde diciembre del 2016, cuando Trump cargó contra lockheed y sus acciones temblaron. Luego quiso sacar adelante la producción sobrante que nadie quiere por ser el proyecto un fiasco y buscó pardillos. En marzo del 2017 picó un pardillo... al que le dijo que tenía que duplicar el gasto militar y así comprar unos flagrantes f35 de mierda. El pardillo ha picado, se llama rajoy. Qué significa todo esto: un patriota busca que su país tenga lo mejor, así que jamás aprobaría el gasto de dinero español para comprar un producto defectuoso u encima poner sus pilotos en peligro porque el f35 se lo comen los f18 superhornet con patatas... y son más baratos y no tenemos. Un patriota no quiere que su presidente sea la putita de nadie. Un patriota no quiere que sus altos mandos sean el hazmerreir en la mesa de la otan por haber picado y comorado una puta mierda. Así que supongo que eres un antisistema, o un tío muy tonto que cree ser patriota por defender que a su país se la esté metiendo doblada. Piensa, que es gratis.
#324 Sí. Primero porque contestaba a alguien que decía que esa cifra no es representativa. Segundo porque a diferencia del español medio, sé que pagar a plazos sigue significando pagar... no compro nada jamás si no lo pago al momento. Tercero porque... así entre nosotros... ¿cuántos años has trabajado en proyectos militares? ¿O eres otro cuñao de bar opinando? Porque en los que he trabajado yo, conozco bien los costes.
#312 Pero vamos a ver alma de cántaro, en mi post digo "los 6000 millones podrían estar justificados si comprásemos un buen producto". Te lo voy a poner en lenguaje llano: el F35 es el puto peor fracaso de la historia de la aviación, son una puta basura, y ese dinero se puede invertir mejor en otros aviones. Cualquier nación que le compre a EEUU los F35 de los que se quiere deshacer, está tirando el dinero y metiendo la lengua tan profundo en el ojete de Trump, que no tendremos manera humana de diferenciar labio de almorrana (un pareado que te regalo). ¿Así lo pillas mejor?
#125 se te han dado las explicaciones que has pedido, a pesar de que no has oprtado ni un dato relevante, te has limitado a repetir la propaganda yanki, cuando te quedas sin el argumentario preparado y empiezas a faltar , se te trolea y punto.
un saludo
#103 has oído tu muchas declaraciones de soldados rusos en siria si, ni de RT.
Lo de que pongo en duda que hubiera untencion rear de causar daño, lo digo por que me parece increíble el ridículo que hicieron en ese ataque, a pesar de que sirvió para abrir titulares en todos los telediarios a sueldo de EEUU.
#94 claro que sí, los americanos desde el satélite sabe mejor que los rusos a pie de pista ,lo que pasó allí.
Y la base funcionando a pleno rendimiento al día siguiente, no me caben muchas dudas de lo que pasó allí. A los hechos me remito.
En fin.
Si hubieran dejado los misiles en el barco habían ahorrado dinero, como dije en mi comentario , prácticamente los tiran para hacer gasto.
De todas formas, nadie pone en duda la efectividad de los tomahawk, lo que se pone en duda es la efectividad concreta aquel día, es más pongo en duda que hubiera intención real de destruir la base i de dañarla.
#87 barrieron un poco, apartaron los restos de los misiles que habían impactado y se siguió usado el aeródromo al día siguiente.
Un almacén, un edificio auxiliar, una cantina, un radar y seis Mig-23 que se hallaban en talleres. Las pistas y el resto de las plataformas para los aviones no sufrieron apenas desperfectos.
De El País.
#59 bubiba * 
