secreto00

La economía de España vuela y deja atrás a Francia y Alemania: el PIB bate todas las previsiones con un avance del 3,5% [276]

1. #244 Malversan *

   #220 Lo tuyo es un ”non-sequitur” de libro.
   
   La oferta y la demanda ha establecido los salarios netos como están ahora. Ningún empresario va a pagar más al trabajador si puede no hacerlo, como tú mismo dices. ESO es la ley de la oferta y la demanda.
   
   Y eso no tiene nada que ver con que al empresario le regales un plus de beneficios reduciéndole los impuestos. Ese dinero jamás va a ir al bolsillo del trabajador, es evidente. Al contrario, ese dinero lo vas a sustraer al trabajador privándole de servicios universales asequibles que actualmente disfruta gracias al sector público.
   
   ”Si los empleadores tuvieran mas dinero disponible pelearían mas por sus empleados”.
   
   Eso ya se demuestra falso hoy en día. Por mucha disponibilidad de dinero que tenga, una empresa jamás maximiza los salarios, paga lo mínimo posible SIEMPRE. Incluso las empresas que disponen de miles de millones lo que hacen es subcontratar y pagar una miseria al trabajador. Así que te puedes ahorrar esa tontería naíf que se contradice con toda la realidad constatable.

   0 K 7

1. #235 chavi *

   #220 Si los empleadores tuvieran mas dinero disponible pelearían mas por sus empleados y los sueldos subirían.
   Eso es una bobada.
   Un empleador pagará siempre lo menos que pueda (no que pueda permitirse pagar, si no lo menos que no puede evitar pagar) de forma independiente al dinero que tenga en el bolsillo.
   
   Es cierto que si hay escasez de trabajadores (menos trabajadores que oferta de trabajo) los salarios subirían, pero no se da ese caso.
   
   Si se diera el limite estaría marcado por la productividad del trabajador (ingresos-costes) que debería dejar una plusvalía que "valiera la pena". Pero no se da y estamos muy muy lejos de eso.
   
   Y si, las tasas empresariales son costes DE LA EMPRESA no los paga el trabajador.

   0 K 12

1. #232 chavi

   #213 cualquier persona que sepa como funciona la ley de la oferta y demanda sabe que gran parte de ese dinero se lo llevaría el empleado.
   Falso.
   Eso solo pasa en la tierra de las gominolas y las nubes de azúcar y no vivimos en ella.
   
   El empleado cobra el salario bruto acordado en su contrato. Todo lo que se salga de ahí es problema de la empresa, no del trabajador. Eso es un hecho indiscutible.
   
   De modo que déjate de cuentas de la vieja.

   0 K 12

1. #218 Malversan *

   #213 O sea que si el empresario tuviera que pagar menos impuestos le daría esa diferencia al trabajador. Porque sí, porque lo dicen tus huevos, contra toda realidad palpable.
   
   De paso mencionas la ley de oferta y demanda, que no tiene absolutamente nada que ver en el cambio que sugieres. Porque imagino que no estás sugiriendo bonificar a unas empresas sí y a otras no, lo que implica que todas actuarían igual y mantendrían los salarios netos actuales para embolsarse la bajada de impuestos como puro beneficio.
   
   Y por último hablas de mala gestión estatal, vete a saber por qué.
   
   Eres un clon muy torpe. Si quieres hacer propaganda neoliberal y no pagar impuestos, por lo menos intenta ser coherente en lugar de escribir mentiras evidentes y chorradas inconexas.

   0 K 7

1. #201 Malversan *

   #88 ”dejad de decir tonterias que sino ese dinero se lo llevaria el empleador”.
   
   ¿Por qué es una tontería? No hay ni media duda al respecto.
   
   De hecho la falacia os la montáis los que pretendéis ligar esos impuestos al neto que le llega al trabajador. Cualquier imbécil sabe que si el empresario no está obligado a pagar se lo queda.
   
   Y olvidas que esos impuestos sirven entre otras cosas para mantener servicios universales que benefician al trabajador.

   0 K 7

1. #138 chavi *

   #88 Así que de los más de 130k que le cuestas al empleador, al trabajador le llega menos de la mitad 64.000€.
   
   Claro. Tu tesis es que si al empelador solo le cuestas 110000 la situación es mucho mejor, aunque sigas cobrando 64000.... y luego tengas que pagar servicios que ahora son gratuitos (tu o otros con más necesidad, que es lo peor)
   
   
   Que un salario de 100000 brutos se quede en 64000 netos no es ninguna tragedia. Siempre puedes pedir que te bajen el salario.

   1 K 25

1. #123 chavi

   #25 ealmente so cobras 5000€ al mes tu empleador paga por ti cerca de 10.000€ al mes.
   Manzanas traigo.
   Si tu empleador invierte en tí 10,000 al mes es que produces para él 20000 al mes.

   1 K 25

1. #122 chavi

   #17 Te recuerdo que de IRPF ya se paga de un 43% a un 45% todo aquello que excede de 60.000€ anuales.
   Poco me parece.
   
   Parece que ganar 60k es un lujo de clase alta
   No se si "de clase alta" o no. Pero que en este pais tener unos ingresos de 60k anuales es un lujo es algo difícilmente discutible.
   Y que cobrar 60010 € al año te haga pagar un 45% de 10€ no parece ninguna tragedia....

   2 K 28

1. #119 chavi

   #4 Por qué fríen a la clase media con impuestos?
   En este país no se "frie" a nadie con impuestos. Y en ese campo si alguien puede quejarse son los salarios bajos y medio-bajos.

   0 K 12

1. #109 MirandesOnline *

   #88 salvajada es el salvaje oeste que es USA, donde los ciudadanos están desamparados.
   
   España no ese ese paraíso comunista que nos pintas. Mentiroso. Está a la cola de la EU en carga impositiva (puesto 14 de 19).
   zuricenter.es/comparativa-de-impuestos-sobre-la-renta-irpf-en-distinto

   3 K 32

1. #57 jb_

   #17 Vaya datos estas soltando, incluso ganando 80.000 euro apenas llegas a pagar 30% en IRPF, menos de la media en la UE. Estas mentiras y pesimismo de derechita hace que se queda atrás la inversión en España mientras se están aprovechando las empresas de fuera, como dice el articulo.

   2 K 22

1. #40 haunsinatra

   #14 59K anuales no son 4200 al mes ni de broma, revisa tus cuentas. Y como bien dice #17 ya se paga un 45% por lo que esto es extra.
   
   mal vamos mientras pensemos que cobrar 60k es ser clase alta

   0 K 6

1. #37 Morrison *

   #28 Y aunque pagara 10.000€ al mes, lo seguiría pagando de la plusvalía que tú generas, osea de tu valor, no de su bolsillo. Y si piensas que si no lo pagara en impuestos, te lo iba a dar a ti, vas más que listo.
   
   cc #25

   8 K 56

1. #30 JuanCarVen

   #25 Tus datos dan vergüenza ajena.

   2 K 30

1. #28 Morrison *

   #25 Realmente so cobras 5000€ al mes tu empleador paga por ti cerca de 10.000€ al mes.
   
   Veo que no eres empleador. Si cobras 5.000€ al mes tu empleador pagaría sobre 1.400€ al mes. Y no lo está pagando el de su dinero, lo está pagando de la plusvalía que TÚ generas. No lo pierde, lo deja de ganar a tu costa.
   
   Deja de defender al lobo cuando eres oveja.  

   22 K 127

1. #20 ipanies *

   #4 La clase media no existe, si trabajas por cuenta ajena para vivir eres clase obrera cobres lo que cobres

   8 K 74

1. #19 Morrison

   #17 Sí es una auténtica locura que les hagan pagar 50€ más a quien cobra 5.000€ al mes, terrible.

   14 K 117

1. #11 Mcmey1

   #4 ¿Que impuestos han subido?

   3 K 36

La ciencia alerta: es hora de un cambio económico urgente para salvar el futuro de la humanidad [67]

1. #67 domadordeboquerones

   #52 Puedes hacer un resumen de dos líneas porfi

   0 K 6

1. #64 Polarin

   #52 No... ese es el problema, los minimos locales no son aceptables psicologicamente para el ser humano: los coches autonomos tienen un accidente, por ejemplo. Y en muchos casos los minimos locales son peores soluciones que las que te va a dar un humano y el coste es mayor.
   
   Luego tenemos el tema de "bueno, aceptamos que todos estos eventos son independientes para poder hacer la regla del producto de probabilidades porque si no no lo podemos solcionar..." Bueh... pasarse al pobre Bayes por el forro de los cojones... ...

   0 K 9

1. #51 domadordeboquerones

   #1 A que hora

   0 K 6

1. #48 TXinTXe

   #1 juas juas. 2 años para AGI dice... Si, en menos de 2 años estoy bastante seguro que sacarán algo que dirán que es AGI y luego estaremos muy cerca de conseguir TAGI (true artificial general intelligence)

   1 K 12

1. #42 donchan

   #1 En 2 años o menos tendremos AGI
   
   He visto la propaganda y entiendo que haya quién se crea eso. El progreso realizado en tal sentido a fecha de hoy es cero. Que cada cual saque sus propias proyecciones.
   
   En un par de años mas se habrá metido en todos los trabajos de oficina
   
   Número total de trabajadores despedidos por esta causa hasta hoy: cero.
   
   En otro par de años el avance en robótica reemplazara los trabajos manuales.
   
   Sí, pero esto es así desde hace cincuenta años. Lo de los luditas y tal.

   0 K 7

1. #33 Polarin

   #1 AGI... creo que no... para empezar porque AGI es un concepto muy indefinido. Lo que tenemos ahora mismo es una sarta de optimizaciones de sistemas de matrices que nos cuesta muchisma energia encontrar minimos abosulutos en las funciones que intentan representar . Entrenar un sistema es carisimo. Sencillamente porque sabemos que es carisisimo encontrar minimos absolutos o que sean aceptables en ese tipo de sistemas.
   
   Si metes heuristica, no te digo yo que no... Pero a nadie le interesa meter heuristica por ahora: LLM, para que vas a tokenizar una frase a lo cafre? En los 90 teniamos Cyc y eso desaparecio. LLM no tienen semantica.
   
   Lo que se va a cargar la adopcion: que la LLM y en general los sistemas de ML estan basados en probabilidad. Yo lo llamo "El Mito de la AGI": que la AGI va a realizar las tareas de un humano, sin errores. No, tendra errores porque hay una funcion de probabilidad y si alguien la caga, hay un humano que llevas a juicio, si es una AGI, no.

   2 K 23

1. #30 c0re

   #1 tecnooptimismo.

   0 K 10