De hecho... ¡¡Qué me aspen si la periodista del faro de Vigo ha hecho un C&P de una noticia del 2002!!Pobrecilla, que como últimamente el mundo esta tan tranquilito ha tenido que tirar de noticias de hace 10 años. En cualquier caso quizás lo más triste de esto es que hace 10 años teníamos este problema y hoy lo seguimos teniendo.
#21#22 Bueno, el articulo menciona la opinión de: Elisardo Becoña (experto en adicciones de la Universida de de Santiago), Consuelo Guerri (jefa del Laboratorio de Patología Celular del Centro de Investigación Príncipe Felipe) y el doctor José Antonio García Andrade (autor de más de una docena de libros sobre el comportamiento humano)
Yo no es que no me fie de vosotros (eso solo lo digo para parecer amigable y que no me respondáis con palabras feas, pero en realidad no me fio) pero realmente los argumentos "solo con borracheras de fin de semana hasta los 20 o 30 veo complicado llegar a la cirrosis" y "yo con 16 pasaba por la etapa rebelde adolescente y me servían alcohol en discos, bares y supermercados todo el que pudiera meterme" parecen un poco pobres frente a la opinión de los arriba mencionados.
#54 Con respecto al enlace que puse antes, CUIDADO CON DONAR!!! Ya que aun no se sabe nada sobre esa página.
Yo llevo una hora buscando y no parece que sea mucho de fiar por ahora.Os dejo esto para mas información: www.masquebytes.com/?p=2653
#64 Las descargas directas no estan muertas pero si muy controladas #54 ¿anonymous no ha aprendido lo que pasa a quienes usan dominios.com? o cambia de dominio o el FBI lo cerrara. #64 Tecnicamente es muy dificil controlar las descargas P2P, la propia infrastuctura de la red impide el control total de la misma aunque si podrian ir censurando servicios poco a poco, pero como bien dices esto es mucho peor que la "quema de libros" y tenemos que levantarnos contra ello.
#54 A lo mejor pasan directamente de las empresas y empiezan a ir a por los usuarios. ¿Nadie recuerda la cantidad de gente denunciada en USA y multada por compartir archivos por P2P la década pasada?
espero que pasen megaupload a rusia , me encantaba el servicio de megaupload, sin claves tontas que teclear, sin tiempos de espera, y sin problemas para subir y compartir, un simple subir y enviar enlace y listo.
#11#13#40 Es una pregunta fácil para los MNManos, donde muchos somos de exactas... pero en general, la gente suele fallar estrepitosamente en las preguntas de ciencias.
Ahora bien... si el tío es estudiante de ingeniería agrónoma (dato que conoce la dirección del programa) dudo muchísimo que le pongan esa pregunta como pregunta final.
#55 El robot tiene un programa conocido para su creador y por tanto su reacción no puede generar sorpresa. Pero para alguien externo si genera sorpresa, porque desconoce el programa. Es decir, que el hecho de causar sorpresa no significa que no haya programa, sino que este nos es desconocido.
Vayamos al caso del niño. La respuesta del niño se da debido a unos circuítos neuronales que van creando, en función de los conocimientos, un programa. Nos causa sorpresa, porque nadie, ni uno mismo, conoce el programa vigente en un momento determinado. Pero si conocieramos el programa nos causaría la misma sorpresa, que la reacción de Qbo le causa a su creador.
Por tanto, el ejemplo del niño no sirve y además puede que sea hasta lo mismo.
#79 no hay tal cosa como "infinitas variables". Que un número sea muy grande no lo hace infinito. Dicho de otra manera, si estás acostumbrado a un tamaño de disco duro de 40Mb a lo mejor un tamaño de 1 Terabyte te parece infinito, pero es un problema de perspectiva. Que la complejidad computacional actual no alcance la del cerebro, no implica que las variables en un cerebro sean "infinitas". Incluso si fueran demasiadas como para ser computables con tecnología alguna, seguirían sin ser "infinitas". Incluso si el cerebro como afirma Penrose pudiera resolver ciertos tipos de problemas que no son resolubles mecanicamente, seguiría sin haber "variables infinitas".
¿En qué momento "muchas muchísimas" son tantas que se convierten en la ilusión del infinito?
#106 no puedes "programar" la filosofía directamente en un robot, pero si le pudiéramos dar los medios para construir un lenguaje de abajo-a-arriba (y esta es la clave, no de arriba a abajo), no hay razón por la que no pueda construir estructuras simbólicas clasificables como "filosofía". O al menos que den el pego.
#104 totalmente de acuerdo. Estas tonterías sólo sirven para que la gente se monte películas de ciencia ficción en la cabeza mientras seguimos muy lejos de entender los mecanismos de la construcción de la subjetividad humana, y por lo tanto sigamos siendo incapaces de reproducir esa construcción de la subjetividad.
#99 y aunque el robot nos engañe, el test de Turing es insuficiente. Es apenas un test de las apariencias. No mide si un robot es como un humano, mide lo bien que consigue un robot aparentar ser un humano. Es lo que plantea en resumidas cuentas #95, hasta que no se aborde el problema de la IA fuerte (y muchos científicos parecen querer ignorar el problema y "hacer como que" lo mecánico es suficiente) no vamos a tener un verdadero avance. Se dice a veces que en IA nos falta un "Einstein", alguien que sea capaz de dar con la clave de lo que se nos escapa. Y lo cierto es que lo que se nos escapa es tan gordo, que a veces me pregunto si al descubrirlo no cambiarán bastantes cosas acerca de lo que pensamos sobre la vida, la inteligencia, la consciencia, y hasta los mismos fundamentos de lo "real".
#83
1. es imposible que sean infinitas, ni siquiera es imaginable.
2. que conozcas a tu hijo y sepas cómo va a reaccionar ante algo y no lo sepas del hijo del panadero no significa que el hijo del panadero sea más libre que tu hijo. Con los robots lo mismo.
El argumento de: "por que puedo predecir algo es determinista o porque no puedo es indeterminista" es falaz cuando de él intenta deducirse cómo es el mundo, y no, simplemente, el conocimiento que se tiene del mismo. Hay cosas que son posibles, aunque tú no puedas hacerlas. El mundo no empieza y acaba contigo, lo siento.
#79 Por mucho que le hagas entender a un conjunto de neuronas quien es no va dejar de ser un sistema deterministas, a una determinada acción responderá según una serie de variables y no hay mas. En las reacciones de una persona interfieren una serie de variables.
No sabes si el robot va a ver un pingüino cuando se mire al espejo, porque no le has dicho lo que es un pingüino, lo ha aprendido él solo y puede que en lo que se esté fijando lo encuentre también cuando se mire al espejo, y diga: "¡coño! ¡otro pingüino!"
Y si al bebé le pudieras abrir la cabeza y mirar las conexiones a lo Sylar también sabrías cómo le funciona el cerebro. El que un conocimiento sea más esotérico que otro no significa que uno sea distinto del otro, si te has leído el código fuente de linux sabrás como funciona, mientras que windows no tanto, eso no significa que haya una diferencia fundamental en el funcionamiento por el que linux no es libre y windows sí.
#76 el aprendizaje automático se basa en la observación, no puedes saber qué ha visto el programa a través de esa observación, como no puedes saber qué ha visto una persona a lo largo de su vida. No veo la diferencia.
#55 la cuestión del "yo" debe comenzar por el hecho de que es una división artificial que uno hace sobre la percepción, en el momento del desarrollo en que divide el mundo entre yo/otro. Y que esta división tiene una motivación.
Una explicación interesante la da el psicoanálisis de Jacques Lacan. Considera que el estado natural en que uno es arrojado al mundo es uno en que la percepción se toma como un todo unificado en el que la diferencia entre yo/otro no existe. Hay por supuesto demandas (hambre, etc) y respuestas del organismo para satisfacerlas, pero esto no implica una diferenciación del yo. Lacan identifica esta ruptura en lo que llama la "etapa del espejo" donde a grandes rasgos, uno divide la percepción erróneamente identificándose con una imagen de sí mismo.
La identificación es errónea porque "yo" es elusivo, identificamos "yo" con la imagen en el espejo o luego de manera más compleja con lo que creemos que somos, pero eso sigue sin ser "yo", no es más que una imagen, un constructo. La partición que hace de la percepción este proceso es tan radical, que crea una especie de "angustia", de "vacío" en el ser humano que a partir de entonces busca por todos los medios volver a completarse. Intentar ser el "yo" completo, en vez de una cosa partida en dos (cosa que es imposible, porque ese "yo" es artificial y lo único que existe realmente es el Otro, todo lo que no es yo, y de lo que uno se ha hecho ajeno al identificarse erróneamente el yo). Es un tema muy interesante y por ejemplo ahí Lacan sitúa el origen del deseo (la búsqueda del objeto que nos haga completos, el objeto del deseo que en cuanto lo conseguimos se desplaza a otro objeto porque el "yo" no puede ser completado), pero lo relevante sobre el tema que nos ocupa, es que la formación del "yo", sus causas y lo que trae aparejado, es infinitamente más complejo que un robotito programado… » ver todo el comentario
#55#50 ¿Y si realmente tuviera tantas opciones programadas como reacciones posibles? ¿Y todo ello engranado en un sistema de probabilidad aleatoria o incluso estadística? ¿Estaríamos creando un "libre albedrío" artificial?
#39 Tampoco sabemos si realmente existe el libre albedrío en nosotros o es una ficción.
O dicho al revés. Podría pasar que el robot percibiera como libre albedrío lo que simplemente es la ejecución de un programa.
#59 --115178-- 
, me encantaba el servicio de megaupload, sin claves tontas que teclear, sin tiempos de espera, y sin problemas para subir y compartir, un simple subir y enviar enlace y listo. 
