"Fuentes judiciales aseguran que el PP ha advertido a dos de los jueces que hoy bloquean en el CGPJ sobre las consecuencias que tendría para ellos si accedieran a desbloquear el Constitucional. “Les han dicho que se olviden de cualquier otro ascenso si ceden”, aseguran dichas fuentes. No es una amenaza baladí, porque ningún juez puede llegar al Tribunal Supremo, al Tribunal Constitucional, a la presidencia de las Audiencias Provinciales o a muchos otros nombramientos similares si no es con el apoyo de un sector u otro en el CGPJ. “Si la derecha te pone en una lista negra, tu carrera no puede prosperar”, asegura otro juez.!
Brutal; no son jueces sino delincuentes.
En España el PP, un partido condenado por asociación para delinquir ha conseguido lo que no conseguido la MAFIA en Italia; controlar todos los tribunales.
Especial mención a los dos sapos que se tragó el gobierno hace unos meses;
"Este miércoles, a las 10:30 de la mañana, se celebró una reunión en el despacho del presidente del Constitucional. Pedro Gonzalez Trevijano se vio allí con el resto de los magistrados nombrados por el PP: Concepción Espejel, Enrique Arnaldo, Antonio Narváez, Santiago Martínez-Vares y Ricardo Enríquez.
Allí hablaron de retrasar la votación todo lo posible –en contra de la petición de tres magistrados de convocar un pleno cuanto antes– y también confirmaron su posición: que no se puede aceptar la entrada en el tribunal de los dos magistrados que nombra el Gobierno hasta que lleguen los otros dos del CGPJ." Y hay jusrisprudencia del propio TC para renovar sin esperar.
Lo siento, es la noticia de baterías de la semana. Y me da la impresión de que esa empresa suiza está vendiendo humo a ver si pica algún pardillo, de hecho ya se está llevando subvenciones de la UE, y yo creo que es una estafa.
Por otro lado, sería interesante saber donde están las subvenciones de Irizar para convertirse en la multinacional más grande del mundo en la fabricación de autobuses eléctricos.
En mi trabajo, en una óptica, como datos básicos OBLIGATORIOS se pide nombre, apellidos, DNI, fecha de nacimiento y firma para aquella persona a la que haya que almacenar datos ópticos, que son datos sanitarios y cumplimiento de RGPD/LOPD.
Luego, ya por tener una ficha más completa: dirección y número de teléfono. También se toma nota de la profesión y/o hobbies si el cliente lo permite, por temas de requerimientos visuales. Y el correo electrónico si el cliente quiere que le notifiquemos algo o le enviemos algún dato vía email.
Sobre los datos obligatorios, la legislación sanitaria nos exige poder identificar a todas aquellas personas a las que atendemos, hacemos prescripción o dispensamos un producto óptico, eso ya viene de muy antiguo. Hoy en día se exige la trazabilidad de los productos dispensados y en caso de, por ejemplo una alerta sanitaria con lentillas, que las hay, estamos obligados a trasladar al cliente esa alerta si concierne a un lote de productos que nos haya comprado. El DNI es parte de esa identificación y la fecha de nacimiento se pide para poder acreditar que la persona es mayor de 14 años, aunque a simple vista se vea que tiene 50 años, hay que poder acreditar que se pidió. Y la firma, es el consentimiento en sí.
Que me mientan en la edad, que hagan una firma distinta o en la dirección, nos tiene sin cuidado. Nuestra obligación es pedirla, si luego ocurre algo, la responsablidad es de quien ha mentido o incluso de sus padres si es menor. Nosotros no somos ni policías ni notarios.
A aque que quiere hacer una una compra en la que no se requieran esos datos, Que nos da los datos, se asocia su compra a su ficha por si en un futuro hace falta alguna reposicón o una garantía y saber que producto se llevó y cuando. Que no nos quiere dar datos, no pasa nada, el cliente sería el encargado de acreditar esa compra mediante el ticket original de compra o si requiere una reposición, por ejemplo de una varilla, y decirnos el modelo de gafa que era para poder pedirla.
Luego también hay temas de responsabilidad profesional (estamos obligados a tener una póliza por nuestros actos profesionales) por los que seguramente debiera ser necesario también tomar nota de la filiación. Me imagino que algo de eso le podrá pasar a un fisioterapeuta o a un dentista.
Diré que pedimos más datos ahora en cumplimiento del RGPD que antes de su entrada en vigor.
También diré que la gestoría me dice que en todas las facturas debe ir el nombre y DNI del "destinatario" de la factura.
Como no quiero dar un discurso sobre el tema intentaré ser breve:
El futuro de los contenidos digitales y la sostenibilidad de los creadores (periodismo incluido) se tendrá que basar, por pelotas, en las donaciones individuales por contenido (en este caso por artículo periodístico). Para lo cual es muy deseable y necesario, que las donaciones (transacciones económicas) cuesten 0 euros o casi. Como por ejemplo ripple.com/
Cuando se puedan donar 20 centimos por articulo, o canción (y el que quiera, oye, 5 o 10 euros), e incluso por comentario currado de meneame... Entonces se estará en la senda de un modelo sostenible. Así todo el mundo puede ser también creador y consumidor a la vez (y no veais cual sería la mejora de calidad de los comentarios de internet).
Que los usuario debemos cambiar de mentalidad, que no todo es gratis (yo creo que los contenidos digitales SI) y bla bla bla... Pero hasta que no empiecen los creadores a implantar la opción que digo, no se puede avanzar en nada. El balón, está en su tejado.
Bueno, esto es lo que opino más o menos sobre el tema (que para mí, desde un punto de vista de progreso humano, está meridianamente claro), aunque lo ultimo que quiero es dar pistas a El Mundo para que sea sostenible...
Los comentarios de #3, #5 y #8 son jocosos y de broma. Tu eres contable, y de los buenos, y no lo dudo, pero yo soy economista y se perfectamente que el tema de la valoración de riesgos es muy controvertido. Los gerentes de las empresas no quieren dotar nunca provisiones para hacer creer a los proveedores, bancos, etc., que la empresa va muy bien. Siempre esperan que la suerte les acabe beneficiando, que la economía se recupere y todo pase desapercibido. Pero a veces pasa que la economía no se recupera, como ahora, la empresa no reflejó en su cuenta de pérdidas y ganancias y en su balance una parte de los riesgos, los proveedores vendieron demasiado a la empresa pensando que la situación era buena y asumieron excesivos riesgos, los bancos prestaron demasiado dinero, y al final la empresa quiebra.
Por eso Moody's adopta otro criterio d valoración de riesgos más estricto.
Ojo, yo no estoy juzgando que criterio es mejor. Llámame catastrofista o conspiranoico, pero si tuviera dinero, no compraría acciones del Santander o del BBVA.
"Tanto el Banco de España como Moody´s afirman que su sistema es mejor y que seguirán usándolo."
¿De quién te fías más? Yo ni confío ni en Moody's y en el Banco de España, pero con la que está cayendo, el exceso de precaución nunca está de más.
#11 he entendido y comprendido la noticia. Por eso cuesta poco trabajo comentar con propiedad y no sacando conclusiones erróneas o que llevan a error.
La noticia trata precisamente de ese engaño, no de que se hayan ocultado escrituras e hipotecas (como me ha parecido entender en los comentarios), sino de que se han maquillado préstamos en la contabilidad.
Básicamente, sabe (o le han dicho) lo que decir para cautivar al mayor número de votantes posible en unos tiempos en los que el capitalismo se desmorona como el castillo de naipes que es.
En cuanto siente su culo en el sillón presidencial, cambio de cassette y más de lo mismo: promoción y ejecución de guerras de invasión en Oriente, chanchullos con dictadores en el tercer mundo para que sus multinacionales sigan esquilmando recursos, leyes de apoyo a la industria multimierda, vetos a toda protesta en la ONU que perjudique a la supremacía militar usiana, silenciamiento de voces discordantes mediante aplicación a la carta de leyes fascistas, untamiento de presidentes y políticos traidores europeos para que plieguen sus legislaciones a la voluntad de EEUU, endurecimiento de las leyes internas, recortes sociales (si es que en EEUU queda algo de lo que recortar) para financiar a la banca...
Vamos, lo que lleva siendo una constante de la política interna y externa estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
#9. Como citaba Amin Maalouf, aunque referido a los intolerantes islámicos (y lo podemos aplicar a los nazis): "cuando son débiles, apelan a su libertad amparándose en nuestros principios; cuando son fuertes, nos la niegan amparándose en los suyos".
Seamos sinceros, aun me parece mucho que este tipo no viva, de por vida, en la carcel. Agredecido debería estar.
Por acabar con otra cita, del Périch: "los racistas son la única justificación del racismo. Efectivamente son inferiores"
#1 hace unos días ya apareció aquí el siguiente texto con la imagen correspondiente: A la liga española le pasa como a los hijos de Paquirri, hay demasiada diferencia entre los dos primeros y el tercero.
Los planes de ajuste tienen como objetivo oficial reducir el gasto público para reducir el déficit y así poder garantizar el pago de la deuda. Pero lo que muchos economistas decimos desde hace mucho tiempo -tanto que es el mismo debate que en los años treinta del siglo pasado- es que si reduces el gasto público y promueves la moderación salarial (o la rebaja salarial) estás anulando los componentes que estimulan el crecimiento económico. Y sin crecimiento económico no hay ingresos estatales, de modo que el Estado deja de gastar pero también deja de ingresar. Y eso nos deja en el mismo punto: misma relación ingresos-gastos, y con incluso mayor necesidad de endeudamiento.
Los años 50 y 60 fueron la época de mayor crecimiento y expansión de la economía de EEUU, que coincidieron con la época en que las desigualdades económicas entre la población eran menores. ¿Y que relación tienen estos dos conceptos?, a menor desigualdad económica mayor dinero tiene la mayoría de la gente para consumir, con lo cual las empresas venden más productos, contratan a más trabajadores y los sueldos aumentan.
Hoy en día la riqueza está concentrada en un pequeño porcentaje de la población y las desigualdades económicas han aumentado hasta extremos insostenibles, con lo cual disminuye el consumo, las empresas venden menos, se despiden a más trabajadores y los sueldos disminuyen. Y lo que es peor todavía, esa riqueza que está concentrada en un pequeño porcentaje de la población es usada principalmente en actividades especulativas, puesto que son las más rentables, ya que las empresas al ver reducido su mercado son cada vez menos atractivas como inversión.
Lo que estamos viviendo desde hace más de tres décadas en los países que siguen el ideario económico neoliberal (entre ellos España), es una cada vez más acelerada redistribución de la riqueza, pero una redistribución de la riqueza hacia arriba, desde las clases medias-bajas hacia las clases altas, las grandes corporaciones y los bancos.
Y como ya dijo Karl Marx en su día:
Llegado un punto, el capitalismo puede autodestruirse, porque no se puede seguir trasladando ingresos del trabajo al capital sin tener un exceso de capacidad y una falta de demanda agregada
#40 --750796-- 
