En realidad lo inquietante se supone que viene de estar en el límite de dos mundos muy distintos, que un espacio sea inquietante simplemente, no debería llamarse liminar, salvo por analogía por lo inquietante que resultan los límites entre dos mundos
Nah, es broma, las que tienen un límite marcado "entre dos mundos" se pueden llamar liminares, las otras, técnicamente, no.
#9 que no hay que hacerle caso a un premio nobel de medicina? Se ve que el sectario eres tú, por rechazar los argumentos de una persona por ir contra tus dogmas
#39 ¿Por qué tiene que tener un tono serio para "enseñar"? ¿y desde cuándo divulgar no es enseñar? Cualquiera que no supiera nada o casi nada de Gaudí después de ver este vídeo pues ya sabe bastante más.
#39 Debemos de ser de generaciones muy diferentes. El vídeo que pones es otro Yo-Yo-Yo. Ese desvelamiento de la persona se daba antes en una entrevista, o cuando eras viejo en una autobiografía. Lo que cuenta la chica es bastante insustancial.
Hasta los años 80 o creo que 90, un documental era divulgación. Y los vídeos estos pertenecían al género monólogo, teatro sobretodo pero también TV. Es decir, espectáculo. La sociedad del espectáculo que ya denunciara Adorno, que es alguien al que hay que leer si se quiere reflexionar.
Y para mí tampoco son algo diferente o innovador. Todo el formato ya existía de antes, y todos se copian entre sí, por lo tanto el mensaje que dan es bastante homogéneo. Que haya alguna excepción, pues también.
#116 Es que hay una diferencia muy importante entre ser el propietario de los datos (en este caso la Consejería de Salud de la Comunidad de Madrid) y ceder los datos.
La CSCM es el propietario de los datos, por tanto ellos pueden, siempre que lo especifiquen en la política de privacidad (cosa que hacen) contactar contigo. Además, en este caso al ser especial (pandemia mundial con consecuencias graves) tengo entendido que también podrían usar esos datos para tales fines sin necesidad de tu consentimiento (dicho de otra forma, si necesitan contactar contigo en una situación de emergencia para salvarte y para ello necesitan usar tus datos de una forma "incorrecta", pueden hacerlo).
Luego está la cesión de datos a terceros, que es un tema distinto. La cesión de datos está más protegida y solo es válida en ciertas circunstancias. Dichos casos deben estar recogidos en la política de privacidad (tal y cómo se indica) y al momento de la cesión se debe cumplir con las leyes que lo regula (principalmente el GDPR). No es necesario que te digan en la política de privacidad que tus datos van a ser compartidos de una forma anónima (o pseudoanónima), ya que dependiendo del caso y la situación se tendrán que compartir de una forma u otra, como digo, siempre respetando las leyes vigentes. No hay que enumerar todo lo que pueden ceder y lo que no y las condiciones especiales en la política de privacidad porque en tal caso sería un texto casi imposible de leer. Dicho de otra forma, pueden hacer con tus datos lo que quieran siempre que respeten la política de privacidad y las leyes (siendo las leyes evidentemente prioritarias en caso de duda)
Para ponerte un ejemplo (no digo que esto puedan hacerlo, es un ejemplo que creo que se entenderá mejor), es posible que puedan compartir los datos de nombre y dirección con Amazon ya que diste positivo en el cuestionario y así te pueden enviar un test del COVID a casa, pero no podrán compartir tu edad o los síntomas que has tenido. Sin embargo, si los datos se los ceden a una universidad para hacer una investigación, podrían ceder los datos de síntomas, sexo, edad, pero no podrían ceder datos de dirección o nombre. Lo que pueden y no pueden compartir en cada caso es distinto y está regulado de una forma diferente y no hace falta indicarlo en la política de privacidad. De la misma forma que no hace falta indicar que no usarán tus datos para mandar a un sicario a tu casa, las leyes lo prohiben por tanto se sobreentiende que no lo usarán con esos fines.
#76 cómo que es intolerable, ¡cómo los van a anonimizar si el objetivo es que si la autoevaluación da positivo te llame alguien para darte unas pautas!
Si lo anonimizas no puedes llamar a nadie porque no sabes quién ha dado positivo.
#76 Creo que cortan y pegan partes que les interesa. En la política de privacidad pone muy claro los usos a los que se limita la aplicación y en general el artículo tiene varios errores como decir que "no está respetando el principio de minimización de datos" (cosa que si se hace para la finalidad de la aplicación) y dice burradas como "no habla de anonimizar los datos que cedemos, y eso hace que la base de datos que creen sea vulnerable", cosa que es completamente falsa (el que una BD sea vulnerable porque los datos no estén anonimizados).
¿Cómo esperas que hagan las funcionalidades que indican haciendo los datos anónimos? La única forma que tienen es guardando los datos tal cual. Se pueden encriptar con una clave única, algo que posiblemente se haga a nivel de base de datos, pero no se podrá hacer más. Si los datos son anónimos, son datos inútiles, no se puede llamar, no se puede saber si tiene algún tipo de síntoma ni nada.
#39 (opinión mía, supongo que por los que me votaron negativo calificada de cuñadil , pero me suda bastante la p***)
Los inversores aportan capital, pero normalmente trabajo no aportan. Simplemente por poner su dinero ya tienen derecho a vivir de las rentas de esa aportación (sí, lo sé, depende de la constitución de la empresa, del tipo de acciones...pero es la tónica mayoritaria en las grandes empresas entre las que se incluyen los medio de información generalistas financiados por bancos y conglomerados internacionales) y de imponer su criterio en consejos de administración, muy comúnmente con la intención de llegar a más beneficios y ser más competitivo (más rico, más poderoso, influyente...) y por ello, demasiado a menudo, dejando la ética atrás.
Si los factores tecnlógicos no mejoran durante el desempeño de la empresa, los rentistas querrán sacar más beneficios de alguna empresa, y no hay más que los factores sociales, es decir, los derechos laborales. Sueldo, horarios, condiciones...cualquier cosa que joda a a los trabajadores, y en un principio exigiedo el mismo o más desempeño laboral, se traducen en más beneficios para ellos. Para ellos los trabajadores sólo son unos números del apartado 600 del libro de contabilidad, donde van los sueldos y GASTOS.
Resumiendo, estamos obligados a producir más beneficios sólo por engordar sus cuetan corrientes y seguir en la línea de la competencia feroz del libre mercado, intentando crecer indefinidamete para que no te estorbe ningún competidor, en un planeta con recursos finitos.
#12 Nunca he considerado que los profesionales de la lengua "debáis decir" (por obligar) cómo escribir ni que lo que la RAE diga quede escrito en piedra para siempre.
Mi concepción de vuestro trabajo es que "debáis recopilar y poner en común" cómo se debe escribir de acuerdo a la evolución de la lengua en un momento determinado. Que seáis los que, mediante vuestro estudio del lenguaje "defináis" el "estándar"; las reglas o conjunto de mínimos que se han de respetar para que la comunicación se lleve a cabo. (no se si he sabido explicarme)
#12 La ortografia es una materia prescriptivista y normativa por su propia naturaleza y no puede ser de otra forma.
Estarás hablando de gramática o lexicografía.
#43 El problema es que la mayoría de las traducciones (de las tiras) son realmente pésimas, tan pésimas que algunas no tienen nada que ver con lo que esta escrito en el original
, pero me suda bastante la p***)
En realidad lo inquietante se supone que viene de estar en el límite de dos mundos muy distintos, que un espacio sea inquietante simplemente, no debería llamarse liminar, salvo por analogía por lo inquietante que resultan los límites entre dos mundos
Nah, es broma, las que tienen un límite marcado "entre dos mundos" se pueden llamar liminares, las otras, técnicamente, no.