#8 Más que fascismo, yo diría que es el capitalismo extremo y codicioso llevado a su forma más oscura y criminal, amparado por la casi total impunidad que reina en Colombia. Creo que en los asesinatos de sindicalistas y líderes de tierras en Colombia, la ideología no importa, ya que quienes pagan los asesinatos y quienes los cometen parece que les da igual si la víctima es de izquierdas o derechas. Lo único que tienen en común las víctimas es que generalmente son pobres, están indefensos y el Estado los ha abandonado.
En Colombia los grupos armados se han dejado la ideología por el camino para terminar como grupos de mercenarios, al servicio del que mejor pague, aún si es un viejo enemigo. En la historia colombiana son numerosos los casos en los que paramilitares y guerrilleros terminan trabajando juntos, por desgracia en nada bueno. Un ejemplo: los Rastrojos (antiguos paramilitares) quienes en algún momento estuvieron aliados con las FARC. Así es la guerra en Colombia, sin ideología, sólo ambición.
#5#6 En realidad nunca tuvieron ideología, o al menos no en casi dos décadas. Los últimos ideólogos de las AUC fueron asesinados por los narcotraficantes que poco a poco se apoderaron de toda la organización.
Lo que sucede desde hace muchos años es que algunos narcotraficantes, políticos, hacendados y empresarios les pagan para asesinar o desplazar a sus enemigos o como protección para su actividad ilícita. Los hacendados los contratan para evitar que los campesinos recuperen las tierras que les usurparon. Los empresarios para matar a los líderes sindicales y sofocar huelgas. Y los políticos suelen pagarles para que asesinen a periodistas incómodos.
La ideología contra-guerrillera murió a mediados de los 90 (si es que existió, no olvidemos que sus fundadores fueron aliados del Cartel de Medellín).
#5 Creo que si alguna ideología les queda, es la de impedir la restitución de tierras a los campesinos, y ahí van de la mano con mucho político local. Pero las Bacrim en su mayoría son delincuentes sin ninguna ideología.
#39 Sí, ya me había fijado en eso, pero se me olvidó comentarlo. He repasado un poco más el artículo y es que. Joder, me parece mierda pura y todo especulación. Me gustaría saber quienes son los que han revisado semejante despropósito, pero vamos, si hubiera sido yo, sólo leyendo el primer párrafo de la introducción ya lo habría tirado para atrás.
#3 Inexplorado y desconocido para los franceses, como bien dice en el artículo, los iroqueses lo conocían hace cientos sino miles de años, y seguramente no fueron los primeros grupos humanos.
Ya nos permitimos el lujo de opinar sin leer siquiera.
#36 Es que leyendo el caso tiene toda la pinta de que las implicadas sean personas sin muchos recursos económicos. Ya el hecho de la transmisión vertical era evitable en gran medida tratando a la madre antes de dar a luz(es decir, probablemente la madre no tuvo un seguimiento de su infección) y luego el hecho de que de golpe y porrazo desaparezcan sin dar explicaciones tratándose de una infección como el VIH que requiere tratamiento crónico y hay que tener mucha precaución con las interrupciones de tratamiento.
#35 Quizá no entendemos lo mismo por hoax, pero si lo es, se lo están currando bien, lo van a presentar hasta en la CROI de este año (una de las principales conferencias sobre el VIH).
#13 La verdad, es una pena que nos la puedan colar incluso en las publicaciones de las revistas más serias y prestigiosas... pero si encima a esto le sumas que la gente de por sí es capaz de creerse a pies juntillas cualquier estupidez incongruente y sin fuentes publicada en Facebook, tenemos un cócktel mortal para la desinformación, la charlatanería, los hoax y los falsos milagros "científicos". Al final sólo nos van a quedar dos opciones:
1) Ser unos crédulos que le den validez a todo sin cuestionarse nada (la opción mayoritaria y fácil).
2) Ser unos escépticos incapaces de fiarse de buenas a primeras ni de lo que pueda aparecer publicado en las más prestigiosas revistas científicas.
Dentro de lo malo, al menos la opción dos te obliga a informarte y a pensar por ti mismo para poder distinguir entre lo plausible, lo difícilmente posible y lo imposible... aunque es más sencillo ser un ignorante que no piensa y que da por cierto todo lo que aparente ser científico.
#61 En ningún momento he escrito nada de "vivir de". A ver si el problema va a ser falta de comprensión lectora. Relee en #18 donde pone "no soluciona del todo pero puede ayudar bastante" refiriéndose exclusivamente a la alimentación.
Por otra parte, hablando de lo que comentas de tus padres, te aseguro que en una hectárea de tierra bien aprovechada se puede obtener casi todo lo que se necesita para vivir una vida cómoda. Me refiero al 100% de agua, 100% de energía, 100% de comida y por supuesto vivienda.
#107 fjcm_xx * 
