#9 La moda tampoco me parece un dato muy fiable, si de 10 personas, 1 cobra 100000, 2 cobran 75000, 2 cobran 50000, 2 cobran 25000 y 3 cobran 1000 la moda es 1000, y no me parece que represente bien la situación ya que la mayoría (7 de 10) cobran muchisimo más.
Lo cierto es que la mayoría de los españoles cobra más de 19k, la mediana es 19466€, eso quiere decir que el 50% gana más que eso, con que añadas a la cuenta los que cobran entre 19000-19466 ya son más del 50% los que cobran por encima de 19k.
Me parece más fiable si de la muestra total quitas el 15% por abajo y el 15% por arriba y haces la media con eso, sería la media del sueldo del 70% de la población habiendo descontado los muy pobres y los muy ricos, sería una cifra aceptable como "sueldo normal en España" eso y teniendo en cuenta la mediana pues te puedes hacer una idea.
#9 Pues igual de manipulador es usar la moda que la media. En este ejemplo se vé claramente cómo la moda es bastante inferior a la mediana. Con lo que ese «salario» (que no lo es) de 16k€ brutos anuales lo cobra bastante menos de la mitad de los trabajadores.
A mi me gusta más la mediana, que son 19,4k€ brutos.
Por no hablar de que esta encuenta no habla realmente de salarios, sino de ganancias anuales (cosa que los de la noticia se han sacado de la manga). De ahí que haya una parte importante de la población que ganan menos del SMI, claro, pero que no trabajan a jornada completa. No se puede comparar en igualdad de condiciones los 3.000€ anuales de alguien que hace 15 horas semanales con los 20.000€ de alguien trabajando a jornada completa.
#9 Suele ser mas representativa la mediana para entender una distribución si le añadimos una desviación típica o los percentiles 25 y 75 para aproximarla.
#9 La diferencia es sustancial, 8500€ entre la moda y la media.
Por cierto, nadie ha dicho nada de las diferencias (sustanciales también) de los datos entre hombres y mujeres. Solo dan datos de la media, pero son 5800€ de diferencia entre sexos www.ine.es/prensa/ees_2016.pdf
#21 Pues sí, se negocia igual. Y se recurre y tiene derecho a acudir a los tribunales.
Distinto es que, como hablamos de cantidades distintas, pues las conversaciones y demás también son distintas. Pero vamos, que ir a hablar con la AT cuando te pillan sí se hace con normalidad. Y mediáticamente tampoco recibe el mismo trato.
y que conste que no soporto a ronaldo, ni como persona (aunque no le conozco) ni como futbolista (me parece el típico chupón que está en el área esperando le pasen el balón para marcar), claro que también puede ser todo fruto de la envidia que tengo
#8#11 No estoy de acuerdo. El derecho a veto es uno de los pocos resortes democráticos de la ONU. Es un contrapeso que se puede usar para bien o se puede usar para mal.
Por lo demás, en mi opinión la ONU es un infecto y corrupto prostíbulo con una falsa fachada de honorabilidad.
#8 La ONU nació de la antigua Liga de las Naciones.
Fue un proyecto de los Rothschild para crear un gobierno mundial.
Como salío mal, por el veto de Rusia, entonces los sionistas instigaron la revolución bolchevique, a través de 9 generales judios rusos.
A partír de ahí, nació la ONU.
#8 Más que renovar, hay que ir montando una ONU paralela, cuyo punto de partida sea un acuerdo claro y democrático (un Estado, un voto, y necesidad de mayoría para sacar adelante resoluciones) al que se puedan ir adhiriendo los Estados poco a poco hasta que tenga más peso que la ONU y ésta se acabe abandonando. Con la ONU no hay nada que hacer. No tiene sentido intentar cambiarla, porque siempre estará a merced de matones quitameriendas. Todos los Estados saben muy bien cómo se monta una organización democrática. Si no la ha habido hasta ahora es por falta de voluntad.
#6 escuchando de estrangis una clase de económicas el profesor decía que la renta de inserción existirá pero que será insuficiente. Me llamó la atención la seguridad con que lo dijo.
#71 Tiempo al tiempo. Se empieza por ahí y pueden acabar prohibiendo lo que les salga de los huevos. Déjales ir ganando terreno tal como estamos haciendo verás como acabamos todos....
Lo cierto es que la mayoría de los españoles cobra más de 19k, la mediana es 19466€, eso quiere decir que el 50% gana más que eso, con que añadas a la cuenta los que cobran entre 19000-19466 ya son más del 50% los que cobran por encima de 19k.
Me parece más fiable si de la muestra total quitas el 15% por abajo y el 15% por arriba y haces la media con eso, sería la media del sueldo del 70% de la población habiendo descontado los muy pobres y los muy ricos, sería una cifra aceptable como "sueldo normal en España" eso y teniendo en cuenta la mediana pues te puedes hacer una idea.