«Kaminski fue el fundador y primer director de la oficina anticorrupción del país y fue esta misma entidad la que comenzó a investigarle en 2007 por corrupción en el Ministerio de Agricultura. En 2015 fue sentenciado a cumplir tres años de prisión y diez de inhabilitación para ejercer cargos públicos, pero el presidente Duda le concedió el perdón. Estos hechos fueron avalados en 2018 por el Tribunal Constitucional de Polonia».
#93 No hagamos trampas. Si una moneda la expide una autoridad competente, ya es una "moneda" per se. No hay que discutir nada. Es la primera acepción de la RAE.
Pero si nos metemos en ese charco, toda moneda nacional, expedida por una autoridad competente, es aceptada en un Estado, que elabora sus cuentas públicas en dicha moneda, que exige los impuestos en dicha moneda, y que en su territorio es aceptada en todos los comercios, generalmente por Ley. Así que todas las monedas cumplen que son aceptadas por la inmensa mayoría de la gente, donde son de curso legal, claro está.
Creo que todos estaremos de acuerdo en que fuera de las casas de cambio, el bitcoin tiene una aceptación muy, pero que muy, escasa. Casi todo el mundo que conozco que usa criptomonedas para hacer compras "normales" las convierte previamente a dinero FIAT. Vamos, el caso típico de las tarjetas prepago.
#95 El texto que te he puesto quizás no esté del todo bien expresado, pero los perjuidcados le entregaron criptomonedas, no dinero. Lo que quiere decir el tribunal es que en puridad, lo que le entregaron es algo con valor monetario (las criptomonedas) y lo que tiene que devolver el estafador es dinero.
Y dicen expresamente que los bitcoin no son objeto de retorno.
A ver, que no es mi opinión. Yo solamente aviso de lo que el Tribunal Supremo ha interpretado.
#90 Que algo sea aceptado creo que implica una porción importante de la gente. O al menos una zona geográfica concreta donde exista esa aceptación, sino masiva, al menos generalizada. El Bitcoin ni lo uno ni lo otro. La aceptación que tiene es minúscula.
La Corona Islandesa es una moneda expedida por una autoridad monetaria, luego es una moneda ya por la primera acepción de la RAE. No hagas trampas ;). Pero a mayor abundamiento, en Islandia todo el mundo usa la corona islandesa como unidad de cuenta, medida de valor y medio de pago. Incluido el Estado. Así que al menos allí, se puede considerar una moneda según la tercera acepción de la RAE. Pero el bitcoin, a día de hoy, no.
Igual en el futuro cambia, pero de momento considerarlo una moneda es forzar mucho la máquina.
#59 Lo que yo creo que quiere decir el artículo es que aunque hayas calentado al ralentí, los amortiguadores, los neumáticos y la transmisión siguen estando fríos. Así que no es un calentamiento eficiente. Desde luego si crees que por dejar 5 minutos el coche al ralentí ya está todo el calentamiento hecho, no es el caso.
Lo interesante:
Ahora, la Sala responde que aunque su propia jurisprudencia ha expresado la obligación de restituir cualquier bien objeto del delito, incluso el dinero, las víctimas de la estafa no fueron despojados de bitcoins que deban serles retornados, sino que "el acto de disposición patrimonial que debe resarcirse se materializó sobre el dinero en euros que, por el engaño inherente a la estafa, entregaron al acusado para invertir en activos de este tipo".
Por otro lado, sostiene que tampoco el denominado bitcoin "es algo susceptible de retorno, puesto que no se trata de un objeto material, ni tiene la consideración legal de dinero".
#71 Dependerá de si es "aceptado" como unidad de cuenta, medida de valor y medio de pago. A día de hoy es aceptado como eso en muy muy muy pocas tiendas. Casi nadie valora sus posesiones, artículos, nómina, patrimonio, etc. en bitcoins.
#59 Yo la defino como la RAE, sabiendo que la RAE no es dios:
1. f. Pieza de oro, plata, cobre u otro metal, regularmente en forma de disco y acuñada con los distintivos elegidos por la autoridad emisora para acreditar su legitimidad y valor, y, por ext., billete o papel de curso legal.
2. f. Dinero, caudal.
3. f. Instrumento aceptado como unidad de cuenta, medida de valor y medio de pago.
4. f. Conjunto de signos representativos del dinero circulante en cada país.
Una tarjeta regalo:
a) No está acuñada por autoridad emisora.
b) No es dinero (porque solamente se acepta en un único sitio, no es "moneda corriente")
c) No se usa como unidad de cuenta, medida de valor y medio de pago (ojo con el Y, es conjunción copulativa y tienen que cumplirse los tres requisitos). Es decir, la tarjeta regalo es medio de pago pero no medida de valor y mucho menos unidad de cuenta ya que va denominada en euros.
d) Por supuesto, no es el "conjunto de signos representativos del dinero circulante en cada país".
#21 De acuerdo contigo en el primer párrafo. Si Noruega no hubiese encontrado el petróleo del Mar del Norte, a día de hoy sería un país tirando a pobre.
Ahora bien, no estoy de acuerdo en lo de la población y la densidad. Ese argumento no me gusta porque está demostrado que a mayor densidad de población es más fácil ser eficiente con el dinero público. Cuesta menor dar sanidad pública, recoger la basura o montar una red pública de educación. La baja densidad y la dispersión son muy caras. Así que en este sentido nosotros tendríamos ventaja sobre Noruega, pero no tenemos petróleo y nuestros políticos son más despilfarradores. Solamente hay que viajar a ese país y ver cómo son las carreteras (sin arcenes) o los túneles (sin luz, sin revestir y con goteras que caen a chorro). En algunas cosas se gastan lo justito.
#28 Al menos legalmente en España no es dinero ni una moneda. Salió una sentencia del Triunal Supremo hace poco que lo dejó claro.
Era un caso de estafa en el que un listillo había creado una sociedad a la que unos socios aportaron unos bitcoin para invertirlos. El listo se los quedó. Los perjudicados ganaron el juicio y pidieron que les devolvieran los bitcoin. El Supremo dijo que nanay. Que eso es un activo inmaterial, y que se condenaba al estafador a devolver dinero en euros, según la valoración que tenían los bitcoin en una fecha determinada.
#299 Ya he dicho dos o tres veces que no me estoy metiendo con la realidad de las acusaciones, sino con la insinuación que hacía #6 de que las chicas se habían acostado con él bajo promesa de trabajo y luego habían sido decepcionadas. Esa interpretación era errónea.
En todo lo demás de acuerdo contigo. 30 años después sacar estas cosas... pues a buenas horas.
#253 Se trata de igualar la situación de todos. Igual que si ahora pedimos que los ricos paguen más impuestos, ¿somos malas personas? Para nada.
Hay gente que tiene unos privilegios injustos y otras que están injustamente castigadas no se sabe muy bien por qué. Yo propongo que todos igual. O todos pagamos vía impuestos o todos pagamos vía peajes. Pero que ahora unos paguen 0€ cada 100 km y otros estén pagando 10 o 12€ por la misma distancia es sangrante.
#20 Hombre, de CCTV, la televisión del régimen. Información objetiva.
Por supuesto que hay violencia en todas las protestas, eso nadie lo ha discutido. Ahora busca en google "Yellow vests violence" o algo así y entretente.
#19 ¿Y los chalecos amarillos van en plan zen budista por ahí? Estoy intentando comparar el estado general de las protestas, pero reconozco que es algo imposible.
#17 Efectivamente la información va cambiando, no es algo estático. En junio salieron a la calle en Hong Kong unos 2 millones de personas según la organización, 338.000 según la policía.
Pero sí, nos manipulan, de eso no hay dudas. A Europa le viene bien que en China tengan lío, así que nuestra prensa es normal que haga sangre. Igual que hacen ellos cuando aquí pasa algo, faltaría más.
Policía Nacional, un trabajo de mierda, trabajando a turnos, cubriendo noches, fines de semana y festivos de cuando en cuando, salario miserable y, encima, con riesgo para el individuo.
Sinceramente no sé cómo salir de uniforme puede servir para ligar. Si saliesen con el uniforme de Mercadona aún aún.
#12 Bueno, compara los casos violentos de Hong Kong y Francia en "incidentes por cada 100 manifestantes" y hablamos. En Hong Kong han salido a la calle millones de personas. En Francia unas cuantas decenas de miles.
#245 No va de eso. Va de que el mantenimiento de las carreteras se tiene que pagar sí o sí, no está ya "amortizado". Ese mantenimiento o se paga vía impuestos, o se paga con peajes, pero lo normal es que sea en toda España igual.
A mi me da igual que esto entre en los Presupuestos Generales del Estado o que salga de peajes, me da absolutamente igual. Lo que me jode es el sistema actual.
Y sí, si alguien considera que pagar 1 euro por cada 100 km de autopista es mucho, apaga y vámonos. Miserabilidad pura y dura.
Madre mía.