#18 Lo peor de todas esas barbaridades es que son las órdenes que tienen.
En una partida de ajedrez, si tienes el doble de piezas, te interesa sacrificar las tuyas propias por las del contrincante.
Es la diferencia de efectivos, lo que ha hecho que Ucrania no aceptara la expectativa de Washington de una gran ofensiva, pues hubiera supuesto una sangría dado el desproporcionado minado.
En cambio Putin, a cambio de pequeños avances o la baja de algunos militares ucranianos, no le importa en absoluto el número de sus propias bajas. Sin ir muy lejos, Avdivka fue una picadora de carne rusa.
#39 Soluciones NaZis. Con una docena de naZis votando positivo.
Recordad este comentario cuando está misma gente os saque otros argumentarios proputin
Pintar el peor escenario para todo un pueblo para argumentar que lo mejor es su desaparición me parece horripilante.
Cuándo lo cierto es que no tengo dudas de que Ucrania, terminando la guerra y unido a la UE, va a tener un crecimiento y calidad de vida al que nunca llegarán los ciudadanos rusos. Amén de que vivirán en libertad.
#100 Y eso ¿En qué caso ocurriría? ¿Cuándo Rusia tire una bomba nuclear sobre Kiev y Ucrania se rinda? ¿Celebrarias el triunfo de Rusia orinando champagne sobre la tumba de los 600 niños que Putin lleva asesinados?
Y luego los putinejos negando serlo ... "Yo no apoyo a Putin, pero..."
#32 No tengo ninguna duda que en unos años, con una ucrania integrada en la UE, sus ciudadanos van a ser muchísimo más prosperos que los ciudadanos rusos. Eso por no hablar de libertades.
Podrás no estar de acuerdo, pero suele documentar sus argumentos. Y no es habitual de los ataques personales, a pesar de que los que no piensan como el suelen preferir no argumentar y cargar contra él.
#90 La vida sigue lejos del frente. Es una barbaridad que caigan misiles en zonas residenciales y provoquen la muerte o hiera gravemente a una docena de civiles, hombres, mujeres y niños. Pero por desgracia para Rusia, al no estar al alcance de la artillería, no pueden arrasar las ciudades como en Mariupol, y la vida sigue. Con la ida al trabajo, sus restaurantes, la escuela ... claro que caen bombas y mueren diariamente una docena de personas, pero hablamos de ciudades de decenas de miles de personas. La vida sigue excepto para las familias a las que les toca morir por el capricho de un déspota. Parece que eso te molesta.
Otro cantar son las ciudades al alcance de la artillería Rusa. Por supuesto que son arrasadas y los civiles que no evacúan a tiempo mueren a puñados. Y los que se van saben que cuando regresen su casa serán polvo. O si Rusia toma la ciudad, su hogar será ahora de un colono ruso.
A ver. Yo creo que el mismo extremismo que os lleva a justificar ataques rusos a zonas residenciales, a pizzerias o velatorios, os lleva también a pensar que quienes no piensan como vosotros apoyamos a las ultraderechas de otros paises. Para nada.
Al menos en mi caso siempre me ha desagradado la ultraderecha (últimamente también la ultraizquierda viendo como defienden la misma mierda asesina e imperialista que la ultraderecha pero de signo contrario). Pero si Marruecos invadiera España, sinceramente apoyaría que la ultraderecha, Vox, Falange, y hasta cabezas rapadas lucharan en su defensa.
Dicho esto, Zelinsky tendrá sus razones para no armar a Azov. Y os debe volar la cabeza que no les de acceso al nuevo armamento, siendo que la propaganda rusa ha tratado de identificar al gobierno ucraniano con los nazis.
#73 No hay más muertos civiles porque hay sistemas de alerta temprana, sirenas y búnkers donde refugiarse. También los patriots han sido una bendición para la ciudadanía. Y las ciudades son prácticamente evacuadas en cuanto quedan a tiro de la artillería convencional rusa, pues su táctica para invadir ciudades es arrasarla primero.
Si quieres te paso foto de como quedó Bucha o Mariupol. No es por consideración rusa que no hay más muertos civiles. A Putin les importa una mierda mandar a la picadora de carne a miles de jóvenes rusos por un puñado de metros, imagina lo que le importan los civiles ucranianos.
#1 Que hagan como los rusos. En vez de un caro proyectil de precisión sobre objetivos militares, cien proyectiles sin precisión alguna al buen tuntún sobre una ciudad bien poblada. El mismo coste y entre tantos muertos alguno suele ser militar.
Obviamente sigo prefiriendo los misiles de precisión, aunque sean más caros y deban irse adaptando
Y los proguerra sois vosotros. Guerra hasta que Putin consiga todos sus objetivos, sean invadir lo que sea, y que los demás se rindan. Yo lo que quiero es que el invasor salga de los terrenos ocupados. Y se acabe esta maldita guerra, que nadie quiere más que Putin y sus acólitos.
#28 Ojalá no se usen nunca las bombas de racimo donde puedan causar daños a civiles. Y ojalá hubieras tenido las críticas desde que rusia empezó a usarlas al principio de la invasión, y no cuando las empieza a usar el ejército ucraniano. Pero nunca es tarde. Ojalá también las critiques cuando las usa Rusia.
Opsss ... justo esta publicación habla del uso por parte de Rusia a una instalación civil con muertos civiles. Y no veo mucha crítica por tu parte más que buscar justificarla con whattabautismo, así que esperanza de que seas coherente con los principios que se supone defiendes, cero.
#21 Los objetivos no fueron civiles, como en este caso. De hecho la propia noticia indica que se interceptaron casi todos los misiles, pero que los que tenían munición de racimo igual sueltan su carga en ese momento.
A pesar de que el objetivo no fue civil, yo critiqué ese ataque en ciudad donde el uso de bomba de racimo hacía peligrar la vida de civiles, como así sucedió. Creo que aunque tiente el ojo por ojo, Ucrania debe evitar ataques que pongan en peligro a la población civil, como hacen los rusos a los que no les importa nada causar víctimas civiles o causar terror en la población civil. Y creo que son conscientes de que Europa no es Rusia, y los ciudadanos estamos informados y criticaremos que se arrasen ciudades como hace Putin.
De hecho son capaces de poner una base militar en una central nuclear para atacar desde allí conscientes de que si la otra parte es igual de inconsciente que ellos, provocarán una catástrofe nuclear que afectará a toda Europa.
Resumiendo, creo que el uso de armamento en general y de racimo en particular, no debe usarse si hay peligro de afectar a civiles. Como tampoco Rusos ni Ucranianos deben usar a los civiles, o instalaciones nucleares, como escudo. Ojalá escuchara también estas críticas a los prorrusos cuando las bombas caen en pizzerias para matar a un grupito de militares que estaban comiendo en el lugar junto a varias familias con niños. O igual en entierros, donde se cargaron al pueblo completo.
#84 Yo me llevé las manos a la cabeza con la invasión de Irak, exactamente igual que con la invasión Rusa a Ucrania. Me parece hipócrita criticar unas si y otras no, dependiendo de la simpatía al invasor
Aceptaré que es, no un insulto porque señalar que no te importan las víctimas no lo es, pero si que estuve equivocado, cuando vea una sola y simple condena a cualquier ataque ruso a civiles ucranianos por tu parte.
En una partida de ajedrez, si tienes el doble de piezas, te interesa sacrificar las tuyas propias por las del contrincante.
Es la diferencia de efectivos, lo que ha hecho que Ucrania no aceptara la expectativa de Washington de una gran ofensiva, pues hubiera supuesto una sangría dado el desproporcionado minado.
En cambio Putin, a cambio de pequeños avances o la baja de algunos militares ucranianos, no le importa en absoluto el número de sus propias bajas. Sin ir muy lejos, Avdivka fue una picadora de carne rusa.