#303Efectivamente con la ley en la mano no se podría hacer por eso la única forma sería cambiando la Constitución y una vez así plantear el referendum. Cosa dificil no lo voy a negar pero no imposible
Lo que digo es que con la ley en la mano no se podría hacer ni siquiera cambiando la Constitución. Hay que tirarla y volverla a hacer de nuevo, ya que ese artículo 2 no es uno cualquiera; es el que dice en qué se fundamenta la CE. ¿Puedes cambiar los cimientos de un edificio sin destruirlo? Pues eso.
#288y articulo 2 dice: "la indisoluble unidad de la Nación española, patria común e indivisible de todos los españoles"
Según este artículo me parece que ni siquiera es posible hacer el referéndum a nivel de toda España, ya que el mero hecho de hacerlo en el ámbito que sea ya vulnera la indisolubilidad y el patriacomundetodoslosespañolesismo.
De hecho, es aún peor porque el artítulo dice en realidad que "La Constitución se fundamenta en la indisoluble bla bla bla". El cambio que habría que hacer a la CE tendría que hacer que pasara de fundamentarse en una cosa a fundamentarse en otra; y eso no es una reforma constitucional, eso es un cambio de régimen. Los que dicen que el sistema incluye el mecanismo para hacer llegar a ese objetivo y que hay que seguir esa vía yo creo que se equivocan. El sistema no lo incluye. Hay que olvidarse del objetivo o vulnerar el sistema.
#288 Esa es una interpretación a medida, en realidad no dice nada sobre el mecanismo, es mas, el articulo dos es un intento de negar la posibilidad de que eso ocurra, siendo uno de los artículos constitucionales mas antidemocraticos que he visto jamas, se nota que franco lo dejo todo "atado y bien atado"
Pero bueno, dejo el tema, es inútil
#274 "...a nivel legal solo podría hacerse con un referendum nacional en toda España..."
Dime que ley es esa, que no la veo, es mas, diría que no saca el tema... y aun lo dijera, tampoco veo al gobierno Español muy a favor de permitirlo ni a nivel nacional.
De todas maneras debes tener razón, es el procedimiento normal de los otros países que...ai no...nada.
#244En la resolución del TIJ respecto de Kosovo, efectivamente dice que no es contraria a derecho, que no viola la constitución que tenia Kosovo por entonces, ni el mandato del Consejo de seguridad
Hasta aquí de acuerdo, es lo que he estado indicando en todo momento.
, por no hablar de que los sujetos jurídicos del acuerdo Yugoslavia ya no existian (ahora Serbia).
Esto no es cierto. Si analizas la sentencia verás que determina que el contexto en el que se hace la declaración unilateral de independencia es fuera del marco legal implantado por el Consejo de Seguridad y por lo tanto la legislación vigente es la que le corresponde como territorio de Serbia.
Por todos estos elementos no considera que fue ilegal, motivos jurídicos.
Efectivamente no hay ley que considere ilegal ese acto. Motivos jurídicos.
Ademas de otros motivos como el carácter expecional del caso por la guerra y todo el desplazamiento étnico.
Eso no es cierto. Todos esos motivos se analizan porque son alegaciones de los distintos implicados y tras el análisis se desestiman, se consideran como no relevantes de cara a emitir un juicio jurídico.
Recordar también que el tribunal en ningún caso pretendió crear un precedente y concluye que hay que atender a cada situación en particular
Sus intenciones no son relevantes. La ley internacional es la que es y el tribunal concluye que en derecho internacional una declaración unilateral de independencia no la incumple.
En España seria a todas luces ilegal, tanto por la constitución, por el estatuto de cataluña, sentencias del Tribunal COnstitucional
Eso no es cierto. España podría unilateralmente y dentro de su territorio considerar ese acto ilegal, pero esa interpretación de su marco legislativo no es extrapolable a otros países. Los nuevos estados no se rigen por legislaciones de otros países sino por la legitimidad que les dan éstos al aceptarlos como tales. Y ningún país atiende a la legislación local de… » ver todo el comentario
#250 Declaración Universal de los Derechos Humanos: www.un.org/es/documents/udhr/ Donde se dicen cosas como "Toda persona tiene el derecho de acceso, en condiciones de igualdad, a las funciones públicas de su país" (¿Oído, Juanca?)
#205 Y después vais a votar toda España cuál va a ser mi nuevo alcalde.
Pues nada. A seguir con el planteamiento neandertal. Todo se puede votar menos las fronteras que van a hostias.
Evolucionad.
Y sobretodo pensad que la única manera de evitar que decidamos es suspender la autonomía y entonces... iremos derechitos a esa lista. No lo alarguéis innecesariamente.
PD En ese mapa deben faltar como 50 países que se independizaron y reconocieron después de hacer la lista.
#190 Lo explico en el comentario que te he citado. La Corte Internacional de Justicia hace un análisis legal de la ley internacional y excluye de su análisis todo lo que tu citas como característico de Kosovo al entender que no es relevante para el análisis de la ley.
La conclusión es que desde el punto de vista de derecho internacional la declaración unilateral de independencia no incumple ninguna ley. España es un miembro de la ONU y debe atenerse a esa ley internacional.
La ley internacional sí es aplicable al caso de Cataluña. Y por eso me refiero a ella y a los análisis de ésta que se hayan producido.
#163Por favor puedes pasarnos alguna sentencia de la Corte Internacional de Justicia en la que diga que no es ilegal hacer una declaración de independencia. Gracias
#183 Podrían existir diferentes niveles de autodeterminación. En tal caso, un núcleo de población no podría acceder directamente a a la independencia. Tendría primero que ser, pedanía, después municipio, a continuación provincia, luego comunidad autónoma, después nacionalidad/nación, y solo entonces, podría.
#131 Yo no hablaba de lo que hay sino de lo que me gustaría que hubiese. Por tanto, la discrepancia no es tal. Y sí, se puede diseñar un procedimiento para ello.
#85 Muy buena pregunta. No soy experto en derecho de autodeterminación pero te contaré lo que veo:
La democracia se basa en dos principios y no en uno solo como ha dicho tu:
1) La mayoría tiene el poder y
2) La mayoría respeta a la minoría.
Si desarrollamos el segundo principio, llegamos otro que es el principio de subsidiariedad. El principio de subsidiariedad, puede formularse como que lo que puede ser decidido en un ámbito más pequeño no sea decidido en un ámbito más grande.
Y si desarrollamos el principio de subsidiariedad, tenemos el derecho de autodeterminación que es un derecho individual que se ejerce colectivamente. Por tanto, yo defiendo el derecho de cualquier persona para decidir con qué nación se identifica independientemente del tamaño de esta, de su historia etcétera. Ahora el problema está en cómo ejercer dicho derecho colectivamente. Se podrá discutir sobre procedimientos más o menos farragosos y conservadores (como que los secesionistas tengan que ganar varios referendos en años diferentes). Pero que técnicamente haya problemas no es una escusa para que una constitución no reconozca el derecho de autodeterminación.
#89 Aquí puedo criticar lo que quiera, que sea efectivo o útil ya es otro tema. Se llama libertad de expresión, para expresar mi opinión y pensamiento. Mi derecho al voto se ejerció y ahora la gran mayoría nos jodemos con los resultados obtenidos que es lo dicho, la representación de "una" mayoría que ha podido gobernar con los criterios que benefician al PP y al PSOE.
#75 No defiendo esta democracia porque los partidos grandes se han blindado para que siempre les beneficie a ellos los votos. Recuerda que no todos los votos valen igual en cualquier sitio y la mayoría no gana siempre, gana "una" mayoría representada que no es la mayoría real. Cuando las listas sean abiertas, cuando los votos valgan igual en un punto cualquiera del territorio español entonces no diré nada. Pero ahora mismo me toca las narices de manera soberana que un partido llegue al poder y de manera tan descarada, mienta, robe e insulte a su votantes y opositores de la manera que lo está haciendo este gobierno.
#65Cierto es que no ha cumplido el programa electoral, ¿pero que político lo cumple? y ¿desde cuando es obligatorio cumplirlos? #66Dónde está escrito que las promesas electorales hay que cumplirlas?
No se puede ser más cínico. ¿Entonces, en qué nos basamos para votar? ¿Todo vale para ganar unas elecciones? Si eso es lo que los españoles entienden por democracia, aún nos queda mucho para completar la transición.
No es solo que no cumpla sus promesas electorales. Eso es lo de menos. En serio. A estas alturas me preocupa poco. El problema es que después de eso NO HA PARADO DE MENTIR. Ha sido decir que no subiría el IVA para subirlo a la semana, por ejemplo. Es más, vivo acojonado con que un día Rajoy dé una conferencia de prensa para decir que NO nos va a violar analmente a todos los españoles. ¿Tanto le costaría a estas alturas decir qué va a hacer Y HACERLO? Ya es el presidente, no tiene mentirnos más.
#342 Bueno, no es mi intención de discutir con todo un licenciado en derecho pero, también tendría que decir que en mucha base Iuspositivista hay bastantes lagunas, y para mí más insalvables. He leído por ejemplo a Kelsen y en el fondo no es más que un Neo-Kantiano (al igual que muchas positivistas) y con todo lo que conlleva. En esencia es bastante irracional y arbitario.
#340 Sin derecho a la vida o a la propiedad privada, derechos primordiales Iusnaturalistas, es imposible que lo hagas.
De todas formas no me has respondido a mi pregunta de si la concepciòn de la justica es positivista no tendríamos porqué juzgar a los nazis o a cualquier crimen conta la humanidad.
No sé si reparaste en ello, pero hace 2 días una aplastante mayoría del arco parlamentario catalán derogó de facto vuestro texto tardofranquista.
Nos vamos.