#3 Lo que hay que hacer es poner los coeficientes de caja a 1. Incluso replantearse volver al patrón oro.
A nivel local quitar la facultad a CCAA y ayuntamientos de poder endeudarse. Que solo pueda el gobierno central y sea quien decida realizar inversiones de gran envergadura como comentas del caso de un hospital. Pero estoy en completo desacuerdo cuando dices que el déficit ha de existir si o si.
Me encanta el artículo, recomiendo a la gente que se interese por la escuela austriaca.
1) Déficit es gastar más de lo que ingresas. Deuda es deber dinero a alguien. Se puede tener deuda mientras puedas devolverla, es decir, mientras ingreses más de lo que gastas. Por tanto, lo que nunca debes tener es déficit.
2) España no se está endeudando para invertir en infraestructuras. Se está endeudando para cubrir los gastos, que son superiores a los ingresos. Como cuando no llegas a fin de mes y tienes que tirar de la Visa (suicidio conocido por todos).
3) España, además, se está endeudando para pagar deudas pendientes. Un hospital es una inversión a 50 años, pero se cubre con deuda a tres y cinco años. Una vez pasado ese plazo España es incapaz de devolver sus deudas, por lo que tiene que volver a pedir prestado dinero sólo para alargar ese plazo. Exactamente lo mismo que cuando alguien refinancia sus deudas al estilo de los anuncios de la tele (suicidio también conocido por todos).
4) Estas cosas no sólo las está haciendo España: las están haciendo todos los países occidentales en mayor o menor medida, Grecia y EE.UU. incluídos. Este suicidio generalizado es lo que conocemos como "crisis mundial", y es lo que está haciendo que muchos Estados estén en manos de "los mercados", que son los que al final prestan el dinero para mantener al suicida con vida.
Así que, por favor, informémonos antes de votar positivo. Luego la gente entra en este hilo, ve #3, y se va sin saber lo que realmente está pasando.
Por cierto, el artículo de elblogsalmon es nefasto, pero eso da para otro artículo.
#9 La política presupuestaria se diseña para que en un punto intermedio del ciclo económico los ingresos sean iguales a los gastos. En la parte baja del ciclo se emite deuda para cubrir el déficit y en la alta se amortiza gracias al superávit. Tanto el sistema tributario como la seguridad social actúan como elementos anticíclicos, estabilizando automáticamente la economía.
Ahora imagínate que cuando hay superávit el político de turno decide bajar impuestos o gastar de más. Lo que ocurre es que durante tiempos de crisis hay que subir impuestos y emitir más deuda todavía, ¿te suena de algo?
Hay excepciones, claro está: en el caso de inversiones se justifica el gasto extra porque se recuperará más tarde. En cualquier caso deben ser muy bien estudiadas, nada de ideas felices. Además se plantea el dilema de que los beneficiados de una inversión deben ser los que la paguen, así que no se puede cargar el coste de una inversión a una generación para que otra se beneficie dentro de 15 años.
#3 supongo que te referirás a la deuda, más que al déficit. La deuda publica o privada de un estado no se puede incrementar indefinidamente. Eso supone robar recursos a las generaciones posteriores.
#44 Eso ya se hizo, España en la epoca de bonanza fue el país menos endeudado de los grandes en la zona euro y tenía superávit. Lo normal ahora, para ayudar a despegar a la economía, serían menos recortes y más deuda. Porque se hicieron bien los deberes. Pero no nos dejan.
No niego la posibilidad de endeudarme. De hecho, yo personalmente tengo una deuda contraída, como casi todo el mundo, para comprar mi casa. Como no dispongo del dinero efectivo para la inversión, y esta va a ser a largo plazo, contraigo deuda con la esperanza de que la revalorización del bien compense los intereses de la deuda y que tenga los suficientes ingresos para poder amortizarla.
Sin embargo #3 dice que el déficit público ha de ser permanente, y eso es lo que yo discuto, y digo que confunde "déficit" con "deuda" y con "gasto" Si el déficit no se controla, la deuda crece, por eso es muy diferente decir lo que dices tú que lo que dice #3
#10 Que no. Vamos a ver: déficit significa que en un periodo de tiempo gasto más que ingreso, y por lo tanto tengo que recurrir a endeudarme para poder seguir. Si todos los años tengo déficit, mi deuda crecerá indefinidamente, sin ninguna esperanza de poder devolverla, porque cada año continuará incrementandose. Eso sin tener en cuenta que la misma deuda genera intereses (más deuda).
#9 ¿Cómo que no? El principio es el mismo. La única diferencia es que en el caso del Estado el responsable de la deuda somos todos. Es todavía mucho peor. Si yo, individualmente, decido endeudarme, el responsable de devolver la deuda o declararme en bancarrota soy yo, y me afectará a mí unicamente. En el caso del Estado el que toma la decisión de endeudarse lo hace sabiendo que sus consecuencias caerán sobre todos los demás.
#3 No, no, confundes déficit con gasto. Se puede gastar, se debe invertir, como dices una infraestructura es una obra que puede ser financiada a largo plazo. Pero lo que significa el déficit es que gastas más de lo que ingresas, y eso sólo se puede cubrir con deuda. Si todos los años hubiera déficit en las cuentas públicas la deuda se iría acumulando, y nunca podrías llegar a pagarla.
Lleva esta cuestión a tu propia economía. Imagínate que pides una hipoteca para pagar tu casa. ¿Tu que haces, intentar amortizar lo más posible la deuda y acabar con ella cuanto antes, o cada año vas pidiendo un poco más al banco?
¿Porqué crees que la segunda opción no te beneficia a tí, y sin embargo puede beneficiar a un pais entero?
#11 Ese razonamiento es una escalada sin fin. Como los delincuentes tienen armas, otros particulares compran armas, y a su vez otros compran más armas para protegerse de individuos que tienen armas.
No sé si sabes que EEUU, con su política de venta más o menos libre de armas, es el país del mundo con más muertos por disparos, en términos absolutos y relativos. Ten en cuenta que el hecho de que tú tengas un arma no impide que un tipo te pueda disparar en cualquier momento desde su ventana, o en el metro, etc., ¿o acaso vamos a ir todos por la calle con el colt desenfundado para ver quién dispara antes?
Algunos delincuentes tienen armas porque desgraciadamente no existen controles suficientes.
No todos los delincuentes tienen armas de fuego, y el hecho de que los haya no me parece justificación para que cualquiera pueda comprar una.
Respecto a los tests psicológicos, ¿cómo puedes controlar que un tipo medianamente inteligente no se los salte a la torera, como ocurre en EEUU o aquí con las licencias de caza?
Lo del peluche de #6, como es lógico, es una broma, creo que se entiende.
#6 Hombre, si nos ponemos así con las manos tb se puede matar, o lanzando muy fuerte el osito de peluche con piedras dentro. La cuestión es poder defenderte en tu propia casa. Este tema de Noruega, del que tengo mis dudas que lo haya hecho ese cabeza de turco, repercute en lo mismo de siempre, prohibiciones o en su defecto, impuestos mayores en armas.
Yo estoy en contra de la posesión de armas en manos de particulares. No veo ninguna justificación.
Está más que demostrado que en los países con libre acceso a armas hay muchos más muertos por disparos (fortuitos o intencionados).
Las armas son un objeto retrógrado y sirven para que en una discusión, por ejemplo, tu vecino de abajo te pegue un tiro, o que un día un niño se lleve una pistola al cole y se cargue a tu hijo por accidente. No, para llevar armas ya está la policía y el ejército.
Y el que quiera sentirse protegido, como dice #6, que abrace a su osito de peluche, o que llame a la policía que para eso está.
Y lo mismo pasa con la caza. A ver por qué razón puede pasearse un típo por el monte con una escopeta.
#3 pero ¿por qué diablos va a ser una bajada encubierta? mira, en todos los países avanzados de Europa, eso existe ya (te puedo garantizar que en Alemania y Holanda es el caso, estoy seguro de que en la mayoría de nórdicos también).
Me dirás quíén tiene mejores sueldos, menos paro, y empresas más eficientes, si los holandeses o los españoles. Te respondo yo, que vivo en Holanda: los holandeses.
#44 --146329-- * 
Con lo de "terroristas" ya ha rematado un comentario que estaba siendo muy WTF para mí.