#101Legal y legítimo, son diametralmente opuestos (la esclavitud era legal, pero no legítima).
Define legítimo.
Deslegitimados, en el convencimiento de que en el estado de partidos es imposible que no haya corrupción porque no hay separación de poderes ni justicia independiente, la policía sería consciente de la situación.
Hay mucho descerebrado con uniforme. No tendrían por qué. O ni siquiera canis con placa, muchos podrían seguir pensando "tenemos que seguir haciendo nuestro trabajo; dura lex, sed lex, la alternativa es el caos".
El gobierno cae sólo, no se podría gobernar.
¿Por qué no? El Gobierno actual tiene poquísimo apoyo, incluso de los suyos, y no se los echa del sillón ni con aceite hirviendo.
Se abriría un período de Libertad Constituyente par informar a los españoles de las opciones que tiene
Para crear una nueva constitución hace falta que se mueva el Congreso. Malamente iban a iniciar un proceso con 300 escaños del PP, por mucho que fuera con abstención del 99%. A menos que quieras ir a una insurrección armada y derrocamiento violento de las estructuras del Estado. Es una opción, desde luego, pero me parece que está lejos de ser óptima.
Con respecto a tus objetivos estoy de acuerdo, pero tus "pasos" me parecen muy poco realistas. Siéntete libre de discutirme cualquiera de los puntos.
#97 Pues entonces vota partidos pequeños. No tanto por sus programas, que algunos son muy interesantes, como para robarle escaños a los partidos clásicos.
#96 es más simple que todo eso, en una democrácia TODOS somos iguales, en españa está la figura del rey. Por lo tanto se rompe la norma. España es una monarquía parlamentaria.
#39Lo único que teme la dictadura de partidos es la abstención
Disculpas pero de la carcajada que me ha dado por poco tiro el café. La misma carcajada que le da a los líderes de los grandes partidos cuando ven las cifras de abstención.
Este argumento abstencionistas me parece de una ingenuidad que ya casi hasta me inspira ternura.
El sistema sólo se cambia desde dentro o a tiros. Yo prefiero hacerlo desde dentro. ¿Que es difícil? Claro que lo es.
#39Odiáis el sistema de partidos y participáis en él.
Eh, yo no lo odio. Me parece subóptimo a ratos, pero no lo odio.
Lo único que teme la dictadura de partidos es la abstención. Lo único.
¿Por qué cojones iban a temer nada? Es más, ¿te das cuenta de que si llamas a la abstención te van a escuchar prácticamente sólo simpatizantes de partidos alternativos y ninguno del PPSOE? ¿Podrías darme una cronología con las cosas que pasarían con abstención masiva?
#39 "Lo único que teme la dictadura de partidos es la abstención"
Aun seguimos con esto? Que no hay ninguna ley de mínimos, que la abstención no significa nada en absoluto, que el partido que gane, sea con la participación que sea, controlará los medios de comunicación y convertirá a todos los abstencionistas en "mayoría silenciosa" y tendrá todo el apoyo de las potencias extranjeras.
#39 Está bien que prefieras esa opción, yo también la prefiero. Pero no deberías echar por tierra que otros prefieran ésta, se trata de democracia, y lo verdaderamente importante es que la gente parece estar más decidida a cambiar las cosas y no seguir con los partidos tradicionales, quizás esto funcione o quizás solo arregle su vida como tú dices, pero no puedes afirmarlo, porque él no ha estado en esa situación para dar fe de ello.
#38 te equivocas un poco, la verdad con el símil de la ajedrez.
Porque hablamos de sistemas democráticos, que son cambiantes, adaptables y editables. Es una falacia lo que estás diciendo, porque cuando se ha hecho una enmienda o una modificación de la constitución del país que sea, se ha hecho desde dentro, y hay reformas que pueden cambiar el sistema de manera democrática.
#52 Es que no es del todo correcto, no resucitaban tal y como lo entenderíamos hoy , el alma egipcia se dividía en varias partes el ka y el ba entre ellas mientras el Ka era la fuerza vital que permanecía en la tumba ( y a la que se le ofrecía alimento y cerveza para que se mantuviera) el Ba salía en el momento de la muerte y pasaba al otro lado pero durante la noche regresaba al cuerpo del difunto, ambas partes eran inseparables y si se destruía el cuerpo el Ba desaparecía... de ahí la obsesión por mantener el cuerpo escondido, incorrupto es decir momificado e inaccesible y de dejar respiraderos y falsas puertas en las tumbas para que el ba pudiese entrar y salir así como se incluían retratos del difunto, para que el ba en caso de corromperse el cuerpo pudieran servirle.
El alma egipcia o los componenentes del ser humano para ser más exactos se dividía en más partes como el Ib (corazón) el Aj que es una especie de espíritu sobrenatural el Ren que era el nombre y tenía que ver con que no se moría mientras el nombre no se olvidaba ( de ahí la obsesión de escribirlo una y otra vez en las construcciones) y el Sheut o sombra a la que se le atribuían relaccion con el Ka
#52 La idea no era resucitar, sino perdurar, ser recordados.
Y no, esto no es una explicación exacta. Para una explicación mejor te recomiendo Egipto: historia de un sentido de Jan Assmann. Eso sí, te advierto que es duro de cojones.
#39acaso conoces alguna democracia parlamentaria donde el presidente del gobierno no fuera de uno de los dos partidos más votados?
Uno no, es que ha habido docenas de casos. Pero vamos, que ello no quita para que los presidencialismos, por su propia naturaleza, sean incapaces de articular coaliciones de gobierno.
Dicho sea de paso, sobre la inestabilidad existen teorías muy sólidas que plantean la moción de censura como una válvula de vapor político. Es más, hay incluso quien sitúa al presidencialismo como una de las diversas causas del golpe de Estado egipcio.
el sistema democrático americano tiene muchos problemas, pero no vienen del sistema presidencialista, que, al contrario que aquí, permite un control mutuo entre el poder ejecutivo y el legislativo.
No todos, pero una parte (amplia, EMHO) de sus problemas tiene relación con su sistema presidencialista. Ya sé que para ti un Gobierno bloqueado es casi una bendición, pero donde yo estudié era un síntoma de Estado con problemas serios.
Desde luego, estudiar el presidencialismo analizando el caso de EEUU es como sacar la tasa de pobreza a partir de los datos de La Moraleja. Miremos latinoamérica, a ver si siguen saliendo las cuentas.
#34 Ya, bueno. Eso es lo que enseñan en el instituto y supongo que, si te quedas ahí, lo tendrás claro clarinete. Eso sí, si un día te da por estudiar ciencia política o leer algo sobre división de poderes, descubrirás que no sólo ignorabas lo que ignorabas, sino que tambien ignorabas que lo ignorabas.
#33 ¿Comorl? Perdona, pero es que estás siendo contradictorio. Vamos a ver, el sistema electoral de la presidencia de EEUU es mayoritario. El sistema de partidos es bipartidista, y al carecer de listas electorales para el Congreso/Senado, la vinculación con el distrito es mayor y la disciplina de partido es menor.
Lo de que el bipartidismo yanqui es una quimera directamente me ha matado. La quimera, si acaso, es el bipartidismo español. Aquí tenemos partidos minoritarios presentes en el las Cortes, en las asambleas autonómicas y, por supuesto, a nivel local. Allí sólo salen del binomio "demócratas/republicanos" en las entidades locales, y siempre que no sean muy grandes.
PD: A poco que se ha descuidado Linz, esto ya se cae a cachos.
#22 La naturaleza del presidencialismo no es más mayoritaria que la de un ejecutivo elegido por el parlamento, acaso conoces alguna democracia parlamentaria donde el presidente del gobierno no fuera de uno de los dos partidos más votados?
A parte de eso no entiendo esa lista de problemas endógenos que planteas (inestabilidad? más que en un parlamentarismo? porque?).
Como dice #23, el sistema democrático americano tiene muchos problemas, pero no vienen del sistema presidencialista, que, al contrario que aquí, permite un control mutuo entre el poder ejecutivo y el legislativo.
El hecho de que este control a veces lleve a bloqueos, no tiene porque ser un fallo, sino una fortaleza que limita las acciones de cada uno de los poderes.
Es evidente que hay muchas cosas que se pueden mejorar del sistema democrático americano, pero eso no significa que sea malo por naturaleza.
#23 No acabo de ver la relación con lo que estamos discutiendo. Antes de hablar de financiación de partidos deberíamos aclararnos con la división de poderes. Digo yo.
Oye, que si estamos jugando a soltar lo primero que se nos pasa por la cabeza, avísame. ¡Mandarina! ¡Croqueta! ¡Dumbledore es gay!
#16Para elegirlo. La gente cree elegir presidente cuando en realidad elige diputados y estos al presidente. Pero de esta manera creen que están votando al cabeza de lista por madrid cuando a lo mejor están votando a una imputada como Magdalena Álvarez como sería en mi provincia o una inepta como Celia Villalobos que también se ha presentado aquí.
Es que tampoco votan al cabeza de lista, sino a la propia lista. Pero vamos, que bien podrías asumir que, igual que la gente desconoce el sistema electoral y la forma de gobierno, tú estás proponiendo algo completamente inútil por el mero hecho de que cuadra mejor en tus esquemas mentales.
El presidencialismo es la peor de las exportaciones yanquis. A la larga lista de problemas endógenos (cohabitaciones, inestabilidad, rigidez...) hay que añadir su naturaleza mayoritaria. Nos quejamos del bipartidismo en España y vamos a meter una institución cuyo titular siempre pertenecerá a uno de los dos partidos mayoritarios.
Por cierto, tu último párrafo es una chorrada. Directamente. La separación de poderes es una idea pop de la ciencia política, pero la gran mayoría de las veces no se sabe de lo que se está hablando. Por ejemplo, tú lo planteas como un medio para controlar a los partidos políticos (sic). ¿Crees que tu propuesta haría que los partidos políticos estuvieran más controlados?
#19 JUAS. Vamos, que tú lo que quieres es el sistema de EEUU. Si no, no es democracia con mayúsculas.
#29 Jajajajajajaja Cambiar el sistema dices?? No. A todos nosotros lo que nos gusta es quejarnos y mostrar nuestra frustración e impotencia aquí, en internet, y en cuanto nos desconectamos del mundo virtual y volvemos al real, a cumplir con lo que dicta el sistema. Con la cosa de haber si vienen otros a hacer lo que nosotros no tenemos cojones a hacer.
Siempre hay motivos para excusarnos. Llevamos más 30 años gobernados por la mafia. Elegida por todos nosotros. Y nos dan la oportunidad de volver a decidir cada 4 años. Que hacemos??? Volver a elegirla. Porque.... que vamos a hacer nosotros??? Si pasamos de la política, no??? Pues toma mierda. Es el mayor triunfo de los políticos. Hacer que pasemos de la política. Así ellos pueden hacer y desacer a sus anchas.
Claro!!! Nos hemos dado cuenta de que son corruptos, mafiosos y que solo velan por sus propios intereses, que son los de los bancos y grandes empresas, ahora. De hace 3 años para acá. Jajajajajajaja
Dentro de un par de años, volveremos a repetir. Hacemos apuestas???
#6 Pues si no tiene nada que ver no establezcas la comparación. Y si estableces la comparación ten en cuenta que no hay ningún niño encerrado en una jaula con serrín en el Ikea.
Define legítimo.
Deslegitimados, en el convencimiento de que en el estado de partidos es imposible que no haya corrupción porque no hay separación de poderes ni justicia independiente, la policía sería consciente de la situación.
Hay mucho descerebrado con uniforme. No tendrían por qué. O ni siquiera canis con placa, muchos podrían seguir pensando "tenemos que seguir haciendo nuestro trabajo; dura lex, sed lex, la alternativa es el caos".
El gobierno cae sólo, no se podría gobernar.
¿Por qué no? El Gobierno actual tiene poquísimo apoyo, incluso de los suyos, y no se los echa del sillón ni con aceite hirviendo.
Se abriría un período de Libertad Constituyente par informar a los españoles de las opciones que tiene
Para crear una nueva constitución hace falta que se mueva el Congreso. Malamente iban a iniciar un proceso con 300 escaños del PP, por mucho que fuera con abstención del 99%. A menos que quieras ir a una insurrección armada y derrocamiento violento de las estructuras del Estado. Es una opción, desde luego, pero me parece que está lejos de ser óptima.
Con respecto a tus objetivos estoy de acuerdo, pero tus "pasos" me parecen muy poco realistas. Siéntete libre de discutirme cualquiera de los puntos.