#10 Perdone por la tardanza en contestar.Hay varios tipos de nubes, por ej, nubes de electrones etc... Las “nubes moleculares” son el reservorio de material para formar nuevas estrellas. Debido a su bajas temperaturas (entre 0 y -250 grados centígrados), se puede detectar la emisión del gas molecular en el rango milimétrico (fotones con energías intermedias entre el infrarrojo y las radioondas). Puede ver más información alfinal de mi primer comentario #1
#4 quizás esos que dices que sben se equivocan. Es un tema tan complejo y hay tantas contradiciones que lo unico que nos funciona es ir descartando teorias.
Ese radio es para agujeros negros ideales de Schwarzschild ... que sean simétricos y demás... pero el universo no es simétrico así que no valdría esa fórmula.
Además, has tomado "estrellas" como si todas fuesen iguales, pero la mayoría son enanas rojas, con una masa que es el 40% del sol. Eso lo reduciría a la mitad. (sin embargo, parece ser que hay más estrellas de las que dijiste)
Por otro lado, 13800 millones de años luz es únicamente el universo observable y parece ser que el tamaño del universo es mayor.
Por último, y creo que puede ser algo más decisivo, los efectos gravitatorios no son instantáneos, se propagan (¿gravitones?) a una velocidad que sería la de la luz. Esto significa que no sería muy correcto tomar una masa a 13800 millones de años luz y calcular su efecto gravitatorio sacando conclusiones a la ligera sobre ese efecto.
Creo que también habría consideraciones relativistas... No es lo mismo una masa en reposo que ejerza un efecto gravitatorio que una masa en movimiento, como las galaxias que estén a 13000 millones de años luz que se alejan de nosotros a gran velocidad. La masa en reposo de una estrella de esas puede ser como un Sol o como un 40% del Sol pero su masa relativista es diferente, aunque sería mayor.
No se, pero en general lo veo más complicado que hacer unas multiplicaciones.
Además, se podría pensar que un agujero negro crea una frontera entre lo que ocurre dentro y el exterior. Es decir, desde fuera no "vemos" nada de dentro de ese agujero... pero eso no significa que dentro no haya nada. Dicho de otra forma ¿sería posible estar dentro de un agujero negro gigante? Pues no veo por qué no... desde fuera no verían nada de lo que ocurre aquí dentro pero eso no impide que nosotros lo veamos ¿no? Según he visto por ahí, cuando el radio es muy grande la densidad puede ser menor que la del agua... y eso ocurre cuando se superan 1000 millones de soles en masa. Y tú has calculado 40000 millones de millones de millones de soles. Es decir, estar dentro de un agujero negro no implica necesariamente quedar aplastado ni nada de eso.
#37 Muchas gracias por la respuesta, y curiosa la correlación ¿pero no era un 20% de materia oscura extra? ( Aunque soy más fan de la modificación de la ley gravitatoria)
Aún así lo que preguntaba era cuanta energía y materia es capaz de almacenar el campo de higgs, o el universo en sentido local, no global, cual es la densidad tope que un m^3 cubico aguanta.
Por eso me resulta tan poco intuitivo cuando existen agujeros negros tan poco densos, porque pensaba que se montarían uno sobre otros como bloques de lego (por poner un símil) por lo cual la densidad debería ser constante.
Y ya me surge una duda ¿se ha demostrado por observaciones el radio de Schwarzschild?
#39 En tu época y en esta. Eso se hace todavía. Me supongo que el centro estaría esperando la sentencia para proceder a la petición de cambio de centro. Pero lamentablemente la burocracia es lenta de cojones y eso no se hace de un día para otro. Pero se hace habitualmente.
#44 En realidad eso tb puede ser falso, hay físicos teóricos que dudan que la velocidad de la luz haya sido constante en la historia del universo. Claro, que tb puede ser que el tiempo haya fluido de forma diferente.
Vamos, que si tratamos de entenderlo nos estalla la cabeza.
#198 Eso supondría jugar con la popularidad de las noticias. Sería algo así como los telediarios de TVE cuando gobierna el PP, que sólo ponen las noticias que le conviene al partido.
#41 Si. La reducción de costo en solar ya no da mucho más de si. Ya no van a haber grandes disminuciones y estas disminuciones serán mucho más sostenidas en el tiempo.
Los paneles solares tampoco tienen ya mucho más márgen para bajar.
#79 la fusión nuclear es tan retable que se podría tirar de electrolisis para sacar hidrogeno del agua, y si, sería posible almacenerla
#90 la única que conozco es Garona del Viento en El Hierro. Creo que te ha pillado por sorpresa mis conocimientos amigo cuñado, si quieres datos para empezar mirate esta conferencia www.youtube.com/watch?v=TWar7j3eSZY
Creo que por autonomo de verdad, todo el mundo piensa en el que viene solo a recogernos a casa y nos puede llevar en medio del trafico abierto a cualquier destino mientras leemos el periódico.
Creo que eso no lo veremos en el medio plazo, aunque muchos piensen que ya están circulando y que los conductores ya se tienen que buscar otro trabajo.
#80 Tampoco es que lo diga yo, los vehículos autónomos tienen 5 niveles, ahora estamos en el nivel 3, y parece que alguna marca tiene previsto lanzar un nivel 4 en 2021.
De este nivel 4:
#78 Los vehículos autónomos (vehículos que pueden conducir sin necesidad de un humano), no existen porque todos llevan un humano de supervisor, y además son vehículos en pruebas).
Alguien comentó que había oído que cometieron una infracción, alguien pidió un enlace, y yo puse este en el que uno de estos vehículos (en pruebas y con un humano al volante), se salta un semáforo.
La empresa ha dicho que ha sido un fallo humano, lo cual probablemente sea cierto (lo de detenerse ante un semáforo en rojo en condiciones de buena visibilidad, es algo fácil para estos vehículos), y demuestra claramente que realmente no es un vehículo autónomo, aunque todos los medios lo repitan machaconamente (bailándole el agua publicitaria a Uber y otras marcas).
#30 ewok 
:P 
