#48 La ciencia te dice como hacerlo. Luego será la sociedad quien decida por qué camino seguirr.
Por lo que veo, tú vas por el cambio de las falsas disyuntivas para proponer hacer unas cosas o no hacer otras. Eso ya no es ciencia.
Reinserción es también poderte presentar como alcalde. Para que eso no pueda ocurrir necesitas inhabilitarlo de por vida, expulsarlo de la política y de la democracia de por vida. Lo cual sería una absoluta temeridad e iría en dirección completamente opuesta al mensaje que se ha lanzado siempre para reprochar la violencia que ejercían.
Por mucho menos ha dimitido gente.
Las dimisiones suelen producirse antes que se juzguen los hechos, no después de haber cumplido condena. Lo que afirmas no tiene ningún sentido.
El mensaje es que la vía pacífica es la única vía.
Pero no la vía democrática, porque les expulsas de la democracia.
la sociedad no les debe nada a esa gentuza.
La sociedad no necesita deberle nada a nadie que quiera presentarse en unas elecciones. Esa afirmación es completamente absurda. Que alguien pueda presentarse a unas elecciones no es ningún favor ni es ningún regalo, es un derecho fundamental en democracia, algo que un demócrata no debería tener problema alguno en reconocer. La democracia no es que solo se presenten los que a ti te caen bien, la democracia debe incluir a todos.
#100 Que no reconozcas el derecho constitucional a la reinserción te deja en evidencia.
En cualquier caso eres libre de presentar tus ideas radicalizadas a los legisladores para que en los casos de terrorismo se inhabilite de por vida al condenado, sería un día muy triste si eso ocurriera ya que mandaría el mensaje alto y claro que la democracia y lo vía pacífica no es el camino para esas personas, el opuesto al que hay que mandar, pero si ese es el estúpido mensaje que quieres enviar eres libre de votar a quienes quieran incorporarlo en la ley.
#95Por supuesto que esa gentuza no puede apostar por la vía democrática.
Esa visión radicalizada que tienes de expulsar a gente de la democracia por suerte no tiene correspondencia en la ley, cuyas inhabilitaciones son acorde con el principio constitucional de reinserción.
Espero que no te hagas llamar constitucionalista porque no lo eres, eres un radical cuya visión de la realidad de aplicarse sería inconstitucional.
Aún así tienes la vía democrática, y defiendo que la tengas, para convencer a suficiente gente para imponer tu radicalidad de forma democrática.
Me parece vergonzoso que vengáis aquí con el discurso de que es una temeridad no dejarles presentarse.
Es que lo es, manda un terrible mensaje a las nuevas generaciones, expulsar a gente de la democracia es una terrible decisión que legalmente no se produce pero por lo visto con el linchamiento público sí se está consiguiendo, lo cual es un atraso democrático.
¿Qué pasa? ¿Que si no pueden ir por la vía democrática volverán a las armas?
Me alegra que te hagas las preguntas oportunas. Mostrar la hipocresía y cinismo de quienes afirmaban que la vía democrática era la única válida y que ahora los quieren expulsar de ésta no ayuda a responder esas preguntas que te haces en la dirección de la paz.
#34 "aunque la metodología del estudio no está diseñada para poder detectarlo"
Si es que lo dicen expresamente en el propio texto
Y aquí los que cuando cogen una linde no la sueltan "Enésimo lloriqueo de los ganaderos desmontado" ...esos iluminados tiene que ser bots de baja tecnología o niños que se saltan el control parental.
#34 Cualquiera que haya visto un buitre de cerca sabe que no es un animal hecho para cazar. Si además resulta que con el estudio no se han apreciado indicios de los buitres no hayan matado a su comida (aunque la finalidad del estudio era otra) pocas pistas más hacen falta.
#39 El tema es interesante. Los buitres son de los animales más faciles de ver y una pena que haya gente que los quiera presentar como los nuevos lobos del aire que atacan al ganado.
#34 Si has visto a un buitre, es como un pavo, un pajaro grande que lo más grande que mata es una lagartija y si la coge desprevenida, no hace falta mucho estudio para desmontar que un buitre no está hecho para actuar de depredador.
#34 El Confidencial es basura y no es un insulto. No fallan, un titular molón y el contenido que no dice eso, se contradice o habla de otra cosa. No falla.
#43 El lawfare no es que te enjuicien y te condenen, es precisamente todo el proceso que conlleva, el desgaste y el desprestigio. A ver si así lo entiendes un poco mejor
#80 Es que no tiene nada que ver una cosa con la otra. El PP, el PSOE, el PNV, etc. no hacen "autocrítica" porque son partidos políticos con décadas de historia que entienden lo que es un partido político. ¿Queremos partidos de izquierdas que se comporten como si fuesen todavía niños de teta o queremos políticos que actúen como adultos?
#74 Lo de la autocrítica es de risa. ¿Por qué se pide siempre autocrítica a la izquierda? ¿Qué le pasa a la izquierda que le gusta tanto flagelarse? ¿Tú has visto que le pidan autocrítica a Esperanza Aguirre por elegir a tanto delincuente para que trabajasen con ella? ¿Tú has visto a Aznar haciendo autocrítica de poner a chorizos en sus ministerios?
Tiene que haber algo muy cristiano en la izquierda, un deseo de castigo constante. La autocrítica que debería hacer la izquierda es "Deberíamos de dejar de hacer autocrítica y avanzar como hacen los partidos políticos con décadas de existencia".
#60 El ejemplo que pones es perfecto: la manera en la que se investigó esa causa fue la que debe ser. Veloz e inmediata. No se alargó innecesariamente. No se hizo coincidir con campañas electorales. Y se hizo solo a partir de pruebas sólidas que motivaban una investigación.
Fíjate en cómo han sido todas las investigaciones sobre Podemos en España: situadas en épocas delicadas para el partido, los jueces retrasando las investigaciones para que se puedan utilizar en portadas y tertulias, a partir de testimonios de narcos que intentan no ser extraditados a Estados Unidos... O mira el juez Alba, es imposible negar que ha habido al menos un juez en España que ha prevaricado contra un partido político. Y no ha prevaricado contra el PP o el PSOE, el único juez en la cárcel de España está por prevaricar contra Podemos. O la rectificación del TSJ de Madrid con Isa Serra, es una pura persecución política.
El error es que alguien puede pensar que esta mal investigar a un partido político, y eso no es cierto. Yo he sido votante de Podemos y por supuesto que quiero que los investiguen cuando esté justificado. Lo que no puede querer nadie, creo yo, es que se manipule la justicia de la manera en la que lo hacen: retrasando las investigaciones de corrupción del PP para que prescriban, retrasar las investigaciones de Podemos para que dé más material a las Terradillos... La justicia de España es una puta burla.
Sobre si la culpa es de la población por no leer sentencias... Esto me lo decía una experiodista en una clase: el problema no es (solo) que los ciudadanos no se informen, es que tampoco los directores de los periódicos quieren trabajar el contexto de sus noticias. Se trata de arrojar el titular y poner un "loren ipsum" debajo por si alguien quiere ampliar un poquito más.
#43Si les archivan una causa es que los jueces son buenos
Hombre, no. Si les archivan una causa es porque no hay por dónde cogerla, aunque se hayan ocupado de alargarla lo más posible para tenerlas en el telediario. Otra opción de los jueces es prevaricar contra Podemos. Alguno, como el juez Alba, ya lo ha hecho. Pero está en la trena, claro.
#43 Es el problema del periodismo actual, hay tanta velocidad que la gente se queda solo con el titular. Se quedan con el quién, cómo, cuándo, dónde... pero no hay un por qué.
Cuando se archiva una causa no vale con saber quién, cómo, cuándo... sino por qué. ¿Esa causa en qué información se basaba? ¿Cuánto tiempo ha pasado desde que se empezó la investigación hasta que se archiva? ¿Qué historial tiene el juez en cuestión? Cuando amplías la información más allá del "han archivado la causa" ves las tendencias muy claritas, desgraciadamente.
Por lo que veo, tú vas por el cambio de las falsas disyuntivas para proponer hacer unas cosas o no hacer otras. Eso ya no es ciencia.