#9 Lo cierto es que eso es literalmente imposible la combustión de carburantes de un avión no llega a la temperatura suficiente para derretir el hierro es físicamente imposible de hecho incluso la teoría oficial lo admite, de lo que hablan es de un debilitamiento y olvidan mencionar las 27 vigas centrales preparadas para casos como... aviones que se estrellan.
Luego esta que la mayor parte del combustible ardió en el impacto por eso la gigantesca bola de fuego, y después la increíble chimenea de humo negro signo inequívoco de una combustión lenta por falta de oxigeno. #11#27
#5 y #6 En la entrada del blog dice: "sistema de ladrillos y hormigón de su estructura que sirvió de muro de contención (algo que por ejemplo no paso en las torres gemelas ni en rascacielos modernos, donde no se utilizan estos materiales para abaratar costes y por ser demasiado pesados)."
Vamos, decir que las torres gemelas aguantaron admirablemente... en fin, se cayeron por dos mierda de aviones y un incendio, de admirable nada.
#53 a ver, si no nos exterminamos, es por interés propio, no porque a la naturaleza le interese o no, que seamos la especie dominante. supongo que en algún momento nos extinguiremos y la vida seguirá en el planeta. o puede que no, como supongo que habrá ocurrido en otros planetas que pueden haber tenido vida antaño y ahora ya no.
según el razonamiento que te había expuesto, la naturaleza nos ha dado esas capacidades, tanto de crear vida, como de destruirla(incluso la nuestra)y al final es cosa de nuestra conciencia si usamos las capacidades para algo útil(según nuestro punto de vista)o no. lo que hagamos afectará al planeta, pero lo más seguro es que la vida continue tanto si hacemos la labor de la naturaleza creando, como destruyendo. si nos extinguimos, pues es posible que la vida continue en la tierra. que esto sea bueno o no para ella, pues no lo sabemos, solo lo vemos desde el punto de vista, de que marrón para nosotros extinguirnos, pero eso no quiere decir que le vaya a ir mejor o peor al planeta con nosotros que sin nosotros.
no creo que haya un plan a seguir y si lo hay, pues podemos estar destinados, tanto a crear vida(si lo conseguimos), como a destruirla(o a nosotros mismos)
menudo tochopost que me he marcado, y encima creo que me he explicado como el culo
#53 Qué dentro de 30 años muchos habrán cambiado de opinión... cierto, pero también es especular mucho...
Por cierto, si has seguido el hilo del razonamiento, habrás leído esto: #47La naturaleza nos ha dado la posibilidad, pero también nos ha dado la inteligencia para escoger, y de momento no lo hemos hecho, el destino lo dirá.
#57 La última parte de mi comentario también es para ti.
#5 Pues igual que las torres gemelas en el 11S. Cuando los aviones impactaron, las torres aguantaron admirablemente, y hubieran continuado aguantando de no haber fuego.
La conspiranoia ha tergiversado la imagen social del accidente una barbaridad.
#45 La naturaleza nos ha dado la posibilidad, pero también nos ha dado la inteligencia para escoger, y de momento no lo hemos hecho, el destino lo dirá.
Supongo, por este razonamiento, que la naturaleza nos ha dado el espíritu de la supervivencia, es posible que por ese motivo no lo hayamos hecho... #46 Su repercusión será un gran Zoo con una gran expectación...
#19 Sí, sería más interesante conservar las que ya tenemos (más que nada porque el mamut podemos renacerlo hoy, mañana o dentro de cincuenta años), pero es trabajo para gente distinta.
Esto lo habrán hecho un grupo de científicos de la rama de bioquímica o biotecnología, lo otro es cuestión de la biología de ecosistemas o ciencias ambientales.
#5 Me parece que estás idealizando el pasado de forma escandalosa. Los ancianos de hoy no comían sano cuando eran jovenes, sino muy malo y encima escaso (basicamente, lo que podían), bebían tanto o más alcohol aunque fuera vino, fumaban como cosacos y no solo tabaco, que en los 40 y primeros 50 se fumaba casi cualquier vegetal combustible, respiraban peor aire (que habría menos coches, pero se quemaba carbón a barullo en todas las casas y no había ningún control sobre la contaminación industrial), se dividían entre quienes se deslomaban todo el día y quienes eran aún más sedentarios que hoy, cancerígenos ingerían muchos más, solo que eso no lo sabían ni ellos ni nadie, y en cuanto al stress... bueno, la posguerra no era precisamente una película de Miyazaki: tener hambre estresa mucho.
Y por lo que me toca, no todo el que va a un gimnasio se mete mierda en el cuerpo. Eso solo lo hacen cuatro imbéciles descerebrados.
En fin, es evidente que si vamos a llegar a esos años porque este estilo de vida moderno no es nuevo. En otros países se vive de esta forma desde mucho antes que en España. Otra cosa totalmente distinta es que los aumentos en la esperanza de vida en el futuro probablemente serán tanto o más porque mejoremos nuestra alimentación, estilo de vida, etc, como por los avances de la medicina.
a) la correcta = Se garantiza que todos los clientes de la caja no van a perder su dinero y se deja quebrar la caja , jodiendo a todos los administradores y especuladores afines, saliendo mucho mas barato, con responsabilidad penal a los administradores.
b) la común: Se "salva" la caja , los sueldos, las dietas , los mangoneos y todas las demas "no se como hemos llegado a esto" y claro aparte de salir por un pico , nadie se ve suspendido de cargo publico e imputado de corrupcion y cohecho.
Sinceramente , si las cajas de ahorros han provocado un agujero de "hasta" 80k millones , mucha gente tenia que estar en la carcel.
#1 Si lees la noticia... "La apertura de esta sala no entrará en colisión con la ley antitabaco, ha asegurado hoy el Palacio de Congresos en un comunicado" ...así que no creo que se salte la ley. De hecho, el titular de esta entrada es un poquito sensacionalista, ya que #0 has puesto "se salta" donde el periodista dice "reta".
#3 Algo parecido a lo que hizo Hitler en su ascenso al poder. Hacer barbaridades amparadas en una supuesta legalidad y encubiertas por una organización que le amparaba.
#3 no quieren "su" dinero, más bien quieren el nuestro. Por otra lado la ley sinde les da poder sobre los que no pagan y sobre los que pagan. Me da que mi disco duro, mi mp3, mis tarjetas de memoria, mi cámara fotográfica, mi móvil, mi dvd y un largo etc. pagan. Por no hablar el dinero que pagas a la $GAE de manera indirecta, si vas a un bar y este paga por la tele a ti te sube la caña para compensar lo que te quita la $GAE, lo mismo si vas al peluquero con la radio, a un centro comercial con hilo musical, etc. Así que ya que pago por ejercer mi derecho a copia privada (que ya tiene delito pagar para ejercer un derecho, y para más inri lo pago lo ejerza o no) que no venga a intentar cercenármelo junto con otros mas importantes como el de la tutela judicial.
#9 Negativo por dos cosas:
1 Godwing o como se diga
2 Decir que una petición de un juzgado, por muy controlada o interesada que sea, es igual o peor que el asesinato organizado de millones y la provocación de una guerra con decenas de millones de muertos.
Luego esta que la mayor parte del combustible ardió en el impacto por eso la gigantesca bola de fuego, y después la increíble chimenea de humo negro signo inequívoco de una combustión lenta por falta de oxigeno.
#11 #27