#30 En términos de libertad, o todo el mundo tiene alimentación adecuada, vivienda adecuada y sanidad y educación para todos o es imposible ser libre.
La libertad requiere unas conduciones mínimas que no se dan nunca con liberalismo económico total. Y no confundamos "libertad económica" (un eufemismo) con libertad
#16 Si fuera EEUU estarías echando pestes , que si explotadores etc.
China esta esquilmando Sudan consigue petroleo le da una mierda(para ello esa mierda es oro) y cuando se acabe el petroleo cerrara puertas y adiós muy buenas.
#17 Es curioso que los negacionistas no pareceis ser tan exigentes con esos pocos científicos que niegan que el hombre sea el causante del cambio climático. #18 Informaté bien del asunto y no te creas todo lo que te cuentan los del oligopolio eléctrico, tal vez descubras (por ejemplo) lo que nos cuesta que las centrales de gas (que alguuen decidió que eran muy necesarias), funcionen solo al 10%.
#76 Precisamente he dicho 11.000 millones porque es costoso.. pero no tanto como para lo que quieren obtener.. Haz un simple cálculo..
11.000 millones de dólares / 60.000 = 183.000 pacientes redondeando
Si solamente en España se estima en 900.000 los afectados y en EEUU 2,7 millones de personas.. ¿Cuánto dirías que quieren sacar de esa compra? Porque simplemente con España y EEUU, si el fármaco es tan exitoso, sin más pretensiones podrían obtener 20 veces más que el valor de compra de la compañía.. solo en esos dos países.. Súmale todos los demás países..
A los investigadores se les puede pagar muy generosamente por el valor aportado a la sociedad sin necesidad de llegar a los rendimientos extremos que quieren los accionistas de las compañías, y como dices muy bien, ya que los accionistas ponen dinero para obtener más beneficios, es un modelo especulativo con la enfermedad, que sigue siendo un modelo perverso.. Por cierto, si buscas en google encontrarás las voces de alarma de los elevados precios de los fármacos contra el cáncer que amenazan con resultar inviables para la sanidad pública.. Igual un día, con el modelo que defiendes, a tí te toca escuchar que te digan en un hospital que los medicamentos son tan caros que no te pueden tratar.. esperemos que no.
#78 Existen valores éticos universales, en todas las culturas no en todos los individuos, se entiende, tú pareces no tenerlos.
Para mi no es beneficioso que se gasten 11.000 millones si no puedo permitirme pagar el medicamento, incluso puede resultar lo contrario, a las farmacéuticas puede resultarles beneficioso que yo muera por esa enfermedad para que así los que sí pueden pagar el medicamento se asusten y lo compren, y si los que ostentan el poder ya están inmunizados el tema no es tan preocupante. Los pobres no importamos a nadie, si pudiesen privatizarían todo el sistema sanitario, que deduzco que a ti también te parecería genial.
A esa farmacéutica tampoco le interesa que ponga esos 11.000 millones un organismo público y tienen poder suficiente para impedir que surja ese ente.
#75 No soy experto, a priori me parece más racional.
Yo ya te he dicho por qué me parece más ética mi opción, y la verdad es que me extraña bastante que uno de tus argumentos sea la ética, entendería que utilizases otros pero que defiendas tu opción como la más ética no sé por donde cogerlo. Será eso, que la ética no es universal y en tu pueblo lo ético es dejar morir a los pobres, incluso directamente matarlos.
#70 Labor social llamas a hacer negocio con la salud de las personas, guau.
Entiendo que el estado (o mejor aún, organizaciones sin ánimo de lucro a nivel mundial) lo haría mejor porque sus intereses serían más acordes a los de la población, la prioridad de estas empresas son los beneficios económicos, preferiblemente a corto lazo a pasándose por el forro toda la ética que debe acompañar a un tema tan delicado. Se trata de ideología, tú defiendes el capitalismo salvaje y yo busco una opción más justa, racional y sostenible, tu última frase no tiene sentido.
A esas empresas les beneficia que haya una epidemia, por ejemplo, que los pobres mueran. Para ellos la mejor situación no es que todo el mundo esté sano sino que todos estemos enfermos. Es una barbaridad que ese negocio esté en manos privadas.
#33 Eso que indicas es un puro eufemismo, por no decir que es erróneo. Las farmacéuticas no se lucran de la cura, porque la cura es una consecuencia, no es la causa que permite hacer negocio farmacéutico, se lucran de la enfermedad, que es el contexto que constituye la oportunidad de obtener beneficios.. Al igual que hay muchas enfermedades que no son "curables" y sí crónicas.. De hecho, si no distingues eso, también llevarías a las compañías farmacéuticas a la bancarrota con tu modelo.
Todas tus palabras giran en torno a que la única posibilidad de "servicio" es privado, de interés y lucro particular. Para ti parece que no existen los modelos de servicios públicos, como educación, hospitales públicos, bomberos, policía, defensa, etc. Aunque te estés beneficiando de ellos ahora mismo.
Comparar el servicio farmacéutico con peluqueros, masajistas o fruteros es grotesco. Mejor no entrar a valorar la comparación de dar tratamiento de la hepatitis C con un corte de pelo o un masaje relajante...
Veo que no has leído el artículo , porque en este caso, el laboratorio que ha desarrollado el principio activo es un pequeño laboratorio llamado PHARMASSET (en el artículo está mal escrito), pero fue comprado por GILEAD (por cierto el mayor comercializador de medicamentos contra el VIH), que es quien ahora pide los precios que pide. GILEAD no ha hecho esas supuestas "99 investigaciones" que no salieron adelante para llegar a la 100 que sí funciona, el sobreprecio del fármaco incluye el precio de compra de la compañía (GILEAD compró PHARMASSET por 11.000 millones de dólares) y la patente que se paga para forrarse durante todo el tiempo otorgado... No cuela esas excusas de que han hecho investigación y por eso es caro.. Es caro porque la compra de compañías y patentes es costoso y hay que lucrarse a nivel particular hasta el infinito si es posible.. Eso no es investigación..asi que no cuela... es especulación pura y dura con la enfermedad.
#33 Como jode que algunos que no tenéis ni puñetera idea de como funciona el mundo (o ya os gusta como funciona) vayáis dando lecciones de ingeniería económica como si los demás fuéramos tontos. Sabemos lo que es un negocio y como funciona, lo que no es ético es que se especule con ciertos temas como la salud y la vida de personas y además lo hagan con ventaja.
#50 Y ya está, todo el que no piense como tú es un comunista. Yo lo veo al revés, totalitario me parece el que defiende que ciertas empresas que juegan con nuestra salud tengan tanto poder.
#33 Algunos pensáis que los que no tenemos vuestras mismas ideas políticas somos retrasados mentales. O eso o tenéis una amplitud de miras bastante reducida.
#128 Me encanta el liberalismo... Uno no tiene porque tener libertad para escoger libremente lo que come, y sin embargo, la empresa tiene que tener la libertad para hacer lo que crea ella conveniente, como si es meter heroína en la comida (y no etiquetarlo) para hacernos adictos y dependientes. La ley del embudo, el lado estrecho para el débil y el ancho para el fuerte. Todo muy correcto.
Cambiamos la máxima de que mi libertad termina donde empieza la tuya y viceversa, por: la libertad es del capital y punto.
Y al que no le guste esto, pues ya sabes, es libre de ir a Cuba, Corea del Norte, o simplemente comprarse un monte y perderse, y si no tienes dinero o no te apetece ninguna de estas opciones, siempre puedes morirte.
#14 Ese sr. tiene la libertad de ir donde le dé la gana, como yo tengo la libertad de decir que su actitud es irresponsable y nos retrata. Libertades las hay de todos gustos y colores.
#15 Es como lo que quieren hacer ahora con las azoteas para poder instalar antenas sin permiso de los propietarios, para beneficiar a la empresa privada.
#15 Es que ni siquiera es interés general, es negocio para unos cuantos hijosdeputa, la mayoría de ellos radicados en EE.UU. En las explotaciones dejarán las migajas durante un breve período y la miseria durante uno largo.
BNK Petroleum Inc. (TSX: BKX) is a California based independent oil company. There are additional offices in Canada, the Netherlands, and Poland, and a network of subsidiary companies scattered across other European countries.
#5 Más allá de las formas, que tienen la pinta de una troleada divertida de un grupo antisistema, hay un fondo. Tú puedes querer que ese tipo de empresas vayan a tu ciudad pero...
Y si tú no eres uno de los privilegiados que trabajan en ella? Sencillamente los precios de la vivienda aumentarán, cambiarán los hábitos por los sueldos más altos y muy probablemente no te de el sueldo para vivir ahí.
#4 Si en algún sitio es factible la utopía anarquista... voto por USA.
#6 Y con Rajoy. En nuestra democrática España, cogiendo el ejemplo actual, el PP tiene mayoría absoluta y todos su diputados votan lo que les ordena Rajoy, por lo que realmente en España sobra el Parlamento. Lo que Rajoy dicta va a "misa". Y constatando, como hemos visto, la 'independicia' del poder judicial.... ¿puedes asegurar que los 3 poderes son independientes y se contraponen?
Hay quien ve la paja en el ojo ajeno y no ve la viga en el propio
#101 Frippertronic 
