#89 Eres tú quien ha dicho que piratear futbol es como escuchar un concierto fuera de un estadio. Yo digo que es una comparación ridícula de dos servicios de entretenimiento e intangibles. Ambos se pueden piratear y ambos se pueden escuchar fuera del estadio. Lo dicho, ridículo.
Yo he hecho una analogía entre un producto intangible de entretenimiento con un bien tangible para que alguien tan limitado lo entienda. Te piensas que piratear un servicio de streaming no es robar porque lo tienes a golpe de click. Te he puesto el ejemplo del coche para que entiendas que robar es robar. Y los piratas roban. Aún así no espero que alguien tan limitado lo entienda, más aún cuando se dedica a hacer apología a la delincuencia constantemente.
#78 La piratería no existe porque se creó Netflix y Spotify que la tumbaron de un plumazo. Y la comparación de escuchar a un artista fuera de un estadio es de vergüencita ajena. La comparación justa sería escuchar un partido de fútbol fuera del estadio, lo cual no es ilegal. Y además no solo se piratea el fútbol, también baloncesto, tenis (siempre fue de pago) y otros deportes tradicionalmente de pago. El fútbol, que te piensas que lo inventaste tú y era tuyo, no era tuyo. Lo hicieron de pago porque les daba más beneficio. El fútbol no es sanidad ni educación. Si quieres ver fútbol gratis ponte el femenino o los de tercera división si eres tan pobre, pero no “robes” porque no te da de comer ni es un bien de primera necesidad. Insisto: apología a la delincuencia.
Cuando un hacker se meta en tu cuenta bancaria y te tangue dinero o te estafen espero que lo defiendas también, pedazo de super cuñao.
#53
Con la diferencia de que no es cierto la mayoría de lo que se achaca a Stalin, como la supuesta hambruna en Ucrania, que es propaganda nazi, un bulo de manual, posteriormente repetido por el grupo mediático de Hearst en EEUU, mientras que el genocidio de Churchill en Bengala está demostrado, aparte de lo que comenta acertadamente #33.
CC #3#6#19#29#40.
#308 yo no me cabreo, solo disfruto viendo cómo esquivas la realidad con tanto entusiasmo. Me alegra haberte dado tu momentito de "victoria moral". Salud y ánimo, que parece que lo necesitas más que yo.
#56 qué tonterías dices. Si todos robáramos coches de las fábricas de coches los empleados perderían el trabajo y tú le echarías la culpa a vox. No me sorprende que una vez más se haga apología a la delincuencia en estos lares.
#306 Ah, claro, que tú puedes hablar de lo obvio, porque lo que propones es tan revolucionario que debe ser que no lo había escuchado nunca... Vamos, lo típico de "vamos a cambiar la realidad porque no nos gusta". Qué nivel. Me alegra que al menos tengas claro cómo funciona "en estos momentos", aunque te cueste aceptar que lo que propones es simplemente meter más trabas y esperar que mágicamente todo se arregle. ¡Brillante!
Ah, y lo de "ir de enterado"... es solo que cuando te mueves con lógica y conocimiento básico, parece que siempre hay alguien al que le cuesta seguir el ritmo. Jajajaja. Es que no das para más
#288 a ver, que no te enteras, la vivienda, aunque sea un bien básico, sigue siendo parte de un mercado. No importa cuántas veces digas que no tiene sentido aplicar la ley de oferta y demanda, porque la realidad no va a cambiar solo porque no te guste. La demanda de viviendas está ahí, y los precios responden a ella, punto.
Y ya me dirás qué tiene de "perfecto" desincentivar la inversión, sea de fondos buitre o de quien sea. Que te guste o no, los fondos de inversión y los grandes propietarios son los que, en muchos casos, mueven la oferta del mercado. Si los desincentivas, adiós a la oferta. Pero no te preocupes, que seguro que el Estado va a cubrir la demanda de vivienda construyendo casas con eficiencia soviética, ¿no?
La gente paga más de lo que puede porque las políticas públicas han fallado en crear un entorno económico estable y con crecimiento de salarios, no porque el mercado funcione mal. La intervención no es la respuesta a todo. Así que sí, sigue creyendo en ese mundo en el que limitar los precios y desincentivar la inversión va a crear un paraíso inmobiliario. Ya verás qué "perfecto" será cuando no haya ni oferta ni calidad.
Y sobre bajar los humos... ¡venga! No esperes que me ande con rodeos cuando sueltas alegremente bobada tras bobada.
#36 Esa mejor no saber, las hay buenas pero las leches en polvo están bastante procesadas por el mero hecho de que son leches maternizadas a partir de leche de vaca si mal no recuerdo. Es pillar leche de vaca, quitarle y ponerle hasta que da los valores de la leche humana. A mí lo que me escama de esas leches es cómo y con qué elevan los valores para que dé igual que la leche humana porque hay bastante fraude alimentario que sale muy rentable a las marcas.
Es también la razón de que muchos profesionales recomienden la LM sobre la artificial, porque aunque en teoría estas cosas se vigilan, no es lo mismo añadir aminoácidos que añadir compuestos "de relleno" nitrogenados para que dé bien los análisis y ahorrarse pelas. Luego pasa como con la leche china que metieron melaminas para poder vender aquí
#285 ¡Ah, qué maravilla, ahora resulta que la solución mágica es que el gobierno intervenga en los beneficios como si estuviéramos hablando de vender pan en una panadería estatal! Mira, que quede claro: la vivienda es un bien de mercado. No vivimos en un cuento de hadas donde todo puede ser gestionado y controlado por la varita mágica del Estado sin consecuencias. Si se intervienen los precios y se limitan los beneficios, ¿qué crees que va a pasar? Pues que los inversores se van a retirar, las propiedades van a dejar de salir al mercado, y los que de verdad necesitan alquilar se van a encontrar con menos oferta y peor calidad.
Sí, ya lo has dicho tú: oferta y demanda. Es tan básico que me sorprende que tengas que mencionarlo como si fuera una revelación divina. Pero el problema es que crees que el Estado puede intervenir sin crear más distorsiones. ¿Limitamos los precios? Perfecto, lo que consigues es desincentivar a los propietarios y atraer aún más especulación al mercado negro, lo que acaba empeorando la situación para los inquilinos, que no te enteras.
Que los costes no cubren toda la subida es obvio, pero es que el mercado no funciona solo por costes. Funciona por valor percibido, demanda, y capacidad de pago. Si el mercado puede soportar una subida, ¿por qué no iba a ajustarse? Lo de "aumento exagerado de beneficios" suena muy bien para una pancarta en una protesta, pero, ¿de verdad crees que el Estado, con su historial de eficiencia y eficacia, va a regular mejor que la propia competencia? Vamos, es que me da la risa solo de pensarlo.
Así que no, no se trata de trampear cuentas. Se trata de entender que la intervención estatal destruye incentivos, reduce la calidad y la cantidad de viviendas disponibles, y crea más problemas de los que soluciona. A ver si aprendes un poco.
#37 Ya, pero volvemos a lo de siempre. Si se la quitas al producto original y luego la vuelves a añadir, da igual las vueltas que le des... no estas comarando el producto original.
#33 El nutriscore siempre ha sido asi. Solo sirve para comparar dos productos iguales, vease dos botellas del mismo tipo de aceite, dos latas de cocacola, o en este caso dos bricks de leche.... etc. Nunca se ha podido comparar peras con manzanas.
#283 pero qué sarta de chorradas. El aumento en el precio del alquiler no solo responde a un incremento directo en costos, sino también a la oferta y demanda del mercado inmobiliario.
Los costos suben, sí, pero el precio del alquiler también se ve afectado por factores adicionales. Por ejemplo, si en una zona determinada hay una alta demanda de alquileres y una oferta limitada, los propietarios pueden ajustar los precios más allá del simple cálculo de costos. También influyen aspectos como el valor de mercado de la propiedad y el nivel de competencia. Si el mercado permite precios más altos debido a la demanda, los propietarios pueden aprovechar esto para aumentar el alquiler más allá del simple aumento de costos. Esto lo puedes entender incluso tú.
Que no se trata solo de sumar costos y beneficios, sino de cómo el mercado y la economía en su conjunto interactúan para establecer precios. No es cuestión de trampear cuentas; es simplemente la dinámica de un mercado inmobiliario en evolución, cosa que creo que eres incapaz de comprender.
#281 tú no te enteras de nada. ¿Acaso no sabes que, en muchas áreas, los precios de las propiedades han subido debido a una demanda alta y una oferta limitada, lo que impulsa los alquileres hacia arriba? Los propietarios también pueden enfrentar mayores costos de financiamiento si los tipos de interés han aumentado, mayor coste por impagos, incremento de impuestos, seguros, coste de mantenimiento y reformas... Todo esto se suma a una realidad donde los aumentos del alquiler reflejan no solo la inflación, sino una combinación de factores económicos y financieros. Así que sí, esos aumentos del 50% al 100% no son solo fantasías, sino una respuesta a una serie de presiones económicas reales y concretas.
Que sólo sabes marear con chorradas, colega.
#270 Si ves mi mensaje, he comentado que son ambas. Los costes también tienen su efecto después de estos 2 años de alta inflación, aunque no sea el total, está claro que es una parte.
#272 Ah, claro, porque el aumento del alquiler tiene que ajustarse a una inflación mágica que solo existe en el reino de las hadas. La inflación es solo una parte del rompecabezas; el valor de las propiedades y los costos asociados también han cambiado. La realidad es que la oferta y demanda, junto con la política fiscal y monetaria, influyen mucho más. Y sí, en muchos casos, la rentabilidad de los alquileres tiene que ajustarse para cubrir los costos y generar un retorno adecuado, que ni idea tienes.
Y los impuestos a pisos apalancados... ¡qué gran idea! Porque penalizar a los propietarios con impuestos adicionales es exactamente lo que el mercado necesita para fomentar más alquileres. La realidad es que tales medidas solo desincentivan la inversión, creando menos propiedades disponibles para alquilar. Si quieres ver menos casas en el mercado, solo sigue adelante con esas políticas y mira cómo los inversores se retiran. La solución no está en controlar y penalizar, sino en crear un entorno donde la inversión y la oferta de viviendas puedan prosperar sin que los propietarios se vean obligados a elegir entre perder dinero o vender. En fin... sigue así que te estás encumbrando.
#269 ¡Ah, claro, la famosa burbuja inmobiliaria de hace 20 años! Mira, que tires de ese argumento manido no cambia el hecho de que, en esencia, el problema no fue el "libre mercado" per se, sino las políticas monetarias laxas y la intervención estatal que inflaron artificialmente los precios con crédito barato, que no tienes ni idea.
¿Quieres hablar de la burbuja? Hablemos de cómo el gobierno y los bancos centrales jugaron a ser Dios con la economía, inundando de liquidez el mercado, lo que alimentó la especulación. Eso no es libre mercado; eso es un cóctel de intervención y malas políticas monetarias.
Que no te enteras, que los caseros que alquilaban a la mitad de precio hace 10 años... pues claro que han subido los precios. Se llama inflación, campeón. El coste de la vida ha subido, los impuestos han subido, el coste de mantener una propiedad ha subido. ¿O crees que los propietarios viven en el País de la Fantasía, donde nada cambia y las casas se mantienen solas? Por supuesto que no van a volver a los precios de antes, porque el mercado evoluciona. Y si crees que intervenir en los precios o hacer regulaciones más estrictas va a solucionar algo, lo único que vas a conseguir es reducir la oferta, porque los propietarios, en lugar de alquilar por menos, simplemente no alquilarán. Pero claro, es más fácil pedir al Estado que controle los precios y crear más distorsiones que asumir que los mercados tienen ciclos y que no puedes controlar la economía como si fuera un juguete. Anda, deja la chorrada y aprende un poco.
#112 anonimo115 
