#36 Hay unos requisitos para trabajar en el aeropuerto que se considera que han dejado de cumplir. Por eso sus contratos se rescinden. Como he dicho, no es un castigo, es un proceso administrativo fundado en seguridad nacional que les ha causado un perjuicio.
UK es una economía capitalista de libre mercado, la empresa no tiene que reubicarlos. Ellos son libres de elegir donde quieren trabajar, obtener formación para obtener un puesto mejor y si trabajan duro lograr sus sueños. (Nótese el ligero sarcasmo, por favor).
Muy probablemente trabajen para un empresa privada a la que la BAA no les permite mantenerles contratados. ¿Dónde les va a reubicar?
Seamos honestos, aunque sea un puesto de aeropuerto yo personalmente dudo que sean oficiales de inmigración. Lo más probable es que sean portamaletas o personal de tierra para hacer check in. Pura conjetura mía.
#1 Supongamos que dentro de un mes esta señora se radicaliza, y comete un atentado en su lugar de trabajo. Muchos se echarían las manos a la cabeza, argumentando cosas como "¿Quién ha mantenido a una persona relacionada con un terrorista en un puesto tan critico?".
#1 Como dice #15, esto es producto de mala suerte. En cierto modo se podría entender como "conflicto de intereses"; ya que en su trabajo ha de controlar que no entren terroristas en las zonas de embarque, y en su familia es hermana de uno.
Dicen: “No podemos decir que su hermana simpatice con los puntos de vista de su hermano, pero ha habido suficientes casos de terrorismo en el que los familiares eran cómplices como para que se hagan estos controles”.
A mí no me cuesta creer que la hermana no supiese nada. Podría ser alguien normal que rompa lazos con un familiar extremista. Pero es un peligro potencial, ya que eso lo desconoce el gobierno. En todo caso estoy de acuerdo con #36 en que podrían haberle ofrecido -en caso de no haberlo hecho ya- trabajos alternativos. A fin de cuentas se han quedado sin trabajo tanto ella como el marido, y tienen descendencia.
#1 Se puede argumentar que es injusto despedirla por algo que ha hecho su hermano y no ella, en última instancia nunca pudo evitarlo dejando de lado si lo detestase y condenase o si en su fuero interno considerase a su hermano un héroe.
Va en contra de nuestros principios culturales y democráticos discriminar a alguien por hechos no cometidos por esa persona sino por terceros muy cercanos. En eso te doy la razón si es lo que pretendes argumentar. Sin embargo, es una empleada de primera línea en el frente de la seguridad nacional y su hermano es un yihadista que ha decidido inmolarse destruyendo tanto como le fuese posible desde su condición de individuo el país que su hermana y cuñado defienden (por dinero, no necesariamente principios).
Aunque vaya en contra de nuestros ideales democráticos a mi me parece razonable. Es un riesgo nacional en contraposición a un perjuicio para dos individuos que pueden trabajar en otro sector donde su libertad de pensamiento democrático no ponga en riesgo la vida de un gran número de personas, la reputación de una nación y la paz mental de sus ciudadanos.
No se le intenta castigar a ella, se intenta proteger una nación. No confundamos el propósito de la medida.
#1 Hombre reconoce que ha tenido la mala suerte de tener un empleo muy muy sensible en cuanto a seguridad.
No saques las cosas de quicio. Su hermano la ha liado todo lo que ha podido y ellos dos trabajan en un aeropuerto con acceso a lugares resgringidos
#11 Puro morbo para ganar clicks de una agresión sexual. Una cosa es describir los hechos dentro de la noticia y otra ser tan explícito en el titular, no hay más razón que el morbo.
#118 Depende, si te lo dice un musulmán con barba en el puente de Londres mientras te acuchilla creo que habría que dejar la puerta abierta a la posibilidad de que realmente quiere que mueras.
#20 Primero no pasa nada fue por motivos personales y no era una ruptura con Podemos, pero luego cuando dice a Podemos hasta aquí hemos llegado, tampoco pasa nada porque ya se había marchado. Patético.
#4 Eso sí que es oír campanadas y no saber dónde. Como te dice #9 Bravo se fue por causas personales que ya explicó en su día. Lo de Podemos con la ley LGTBI fue muchos muchos meses después.
#15 Me corriges un error inexistente basándote en e argumento erróneo "David Bravo se fue por causas personales..." y luego pones en mi boca el "todos son iguales" para decir que es una idea perniciosa, tendenciosa y, sobre todo, irreal.
No has parado de decir una estupidez tras otra.
#87 Yo también entiendo que tu nihilismo existencial te haga sentir especial, pero eso no es ninguna excusa para que puedas meterte con la cultura de los demás por el simple hecho de que te digan que no sabes usar la palabra postureo.
#39 En los 90 no podrías haber visto muchas camisetas de Maiden o de Anthrax a no ser que estuvieses con tus amigos delante de la puerta de un bar heavy, principalmente porque fue la etapa en la que el heavy perdió su auge y se volvió a convertir en el underground.
En segundo lugar no se donde le veías el postureo, a no ser que lo digas por aquellos pocos adolescentes que decidieron rebelarse haciendose los heavys y que cuando pasaron a la universidad "maduraron" y se pasaron a otra movida. Y encima eramos muy pocos, porque lo que se había puesto de moda por entonces era el bakalao, el techno y a partir de mediados de los noventa el eurodance y la makina. Los que querían ir de malotes no vestían ropa heavy, los "malotes" vestían ropa de marcas de surf y se metían más pastillas en un fin de semana que nuestros abuelos en toda la semana.
Esto si es un postureo de verdad y la diferencia está en que en aquella época, si te ponías una camiseta de maiden o de manowar o de medina azahara o del grupo que fuese era porque te gustaba ese grupo. Para muchos fue una moda pasajera pero durante aquel tiempo vivían y disfrutaban el género.
Ahora esto es un postureo porque no se a vuelto a poner de moda el heavy, solo se ha puesto de moda su ropa. Es la imagen lo que está de moda, no su mensaje. El merchandasing convertido en tendencia.
#103 --547084-- 
