#52 Es táctica del PP hacerse el tonto. Mira a M. Rajoy: tan idiota que se hacía y se ha ido de rositas.
Además que Almeida pueda ser tan idiota como para creer en el cielo, no quita que sea tan del PP como para como para creer todavía más en el sobre, como para dar por hecho este último, aunque pudieran existir dudas acerca del primero.
#28 No, perdona, ahora me confirmas que lo has interpretado mal tú.
Esta persona no hace un chiste con la inefectividad de las vacunas.
Esta persona hace un chiste atribuyendo el problema de salud mental de esta persona al hecho físico de vacunarse. Cosa que ni siquiera sabe si hizo o no hizo.
Eres tú el que no ha entendido nada: ni de qué va el artículo (en el caso que lo hayas leído), ni has entendido el chiste, ni has entendido lo que he querido decir yo, pero eres el primero que viene a corregir tanto a él o ella como a mí.
@HanSoloyAzucar puede haber entendido también perfectamente la utilidad de las vacunas y aun así considerar que es una mala idea vacunarse por el riesgo que comporta, el cual maximiza y de ahí el chiste.
#23 Sin querer hacer broma: cuando dijiste "no has entendido nada" pensaba que te referías a que no había entendido el contenido del artículo, que atribuye el problema de esta persona a depresión consecuencia de maltrato físico y psicológico.
En ningún punto del artículo habla para nada de vacunas.
Yo lo que he entendido es que @HanSoloyAzucar no quería de creerse la atribución que propone el artículo y lo relaciona con las vacunas. Cosa para la que no aporta ninguna base.
Ahora, en tus comentarios, número 21 y 23, ¿estás diciendo que sí que puede haber sido la vacuna porque el riesgo existe?
Si es eso, te digo que no me lo esperaba para nada.
Ciertamente pudiera ser eso, de poder ser, pero ¿de dónde sacáis él y tú siquiera que ella se vacunó 1, 2, 3 veces o ninguna?
¿Por qué queréis descartar que la causa sea maltrato y depresión?
#21 Ahora no te estoy entendiendo yo a ti. Vaya por delante que personalmente me cago en los antivacunas, que parece que se tenga que decir todo, pero no te estoy entendiendo a ti. ¿Qué es el "lo" cuando dices "no lo ha entendido" en tu frase?
Madre mía el ejemplo. Que a ella le parezca de lo más importante (vista la foto) no quiere decir que el trabajo de una doctora en psicología deba ser el de ayudar a los adolescentes a "pedir hora en la peluquería".
#16 Sí que lo ha entendido. Pero no está de acuerdo y propone una hipótesis alternativa. Le puedes acusar de no presentar estudios que corroboren su hipótesis, pero no de no haberlo entendido.
#2 Todo eso que has dicho lo veo hasta normal, tratándose de una organización religiosa. Que ya me dirás para qué sirve si no es para sacar dinero y vivir a cuerpo de rey sin pegar palo al agua.
Pero que tengamos una democracia y que sea legítimo que el partido escogido regale suelo público para fomentar el chiringuito de los curas y todo sea legal, no me cabe en la cabeza.
#22 Peligrosos son los dos, eso está claro. La respuesta es diferente cuándo la pregunta es: ¿peligroso para quién? Trump es peligroso sobretodo para ellos, Biden es peligroso sobretodo para el resto.
#14 Los hechos oficiales es que 3 proyectiles han alcanzado objetivos.
Los proyectiles se lanzan a objetivos relevantes, no sobre la nada.
Los que habrán caído sobre cualquier sitio serán los restos de los aproximadamente 297 proyectiles.
Los hechos oficiales es que Israel es un país con colonos.
Opinión es lo que tú has dicho: "sin apenas daños materiales". Eso es una valoración. En mi caso, ya te digo, mi opinión es que yo me iría corriendo y sin mirar atrás. Normalizar estos hechos es de locos. Y sí, esto también es una opinión.
#12 Por eso, es mucho mejor que Trump haga cosas como matar a Soleimani en Iraq que no que Biden lleve billonadas de armamento a sus socios de Oriente Próximo, Oriente Medio y Europa Oriental.
¿Me explico? Si USA directamente mata a un general Iraní en Iraq, de haber repercusiones, como sugería @Leni14 , se las comería USA directamente. Cosa que, además, es poco probable que pase, como bien dices.
Con Biden: al utilizar el resto de países como proxy, estos se convierten en una trinchera con miles o decenas de miles de muertos. Mientras tito Biden está contento de que los países que le podrían hacer sombra a EEUU vayan perdiendo potencia militar y económica. Finalmente, en cualquier momento, EEUU se retira y ya deja el marrón a los locales, que, obviamente no tienen nada que hacer.
¿Que mejor sería que ni hicieran lo de Solemaini ni la guerra proxy? ¡Por supuesto! Pero parece que eso sería pedir demasiado a los EEUU.
#10 Haces silencio administrativo acerca de los 3 que han cumplido objetivos (seguramente más, dependiendo de cuánto nos engañen): si han tirado unos 300 y han neutralizado al 99% (gastándose un dineral) quiere decir, al menos, 3 no han sido neutralizados.
Si en mi país, pese a ser uno de los más grandes en gasto militar, cayeran 3 misiles en cualquier lugar del territorio estatal, y la gente aceptara que no hay "daños materiales". No sé tú, pero yo me iría por patas.
Por supuesto que es un tema sociológico. Al contrario que irse: a Israel no ha parado de llegar gente que vivía en cualquier otro lugar del mundo, muchos de ellos de "occidente". Todo porque creen pertenecer a una colectividad. Todo porque creen colectivamente que su dios es el que existe de verdad y no el de sus vecinos. Cuando ninguno de ellos es más real que los daños materiales que provocan. A parte de los económicos.
#7 Reflexión sociológica: la cantidad de antiaéreos que habrán tenido que lanzar de su Iron Dome para repeler a 300 proyectiles iraníes y los 3 que habrán caído en territorio controlado por los sionistas no se considera un daño material.
#6 Creo que habla con conocimiento de causa. Todos sabemos ya que el resto de países de la OTAN no vamos a defender a Estados Unidos si alguien les ataca. Vamos a dejar que se defiendan solos, que seguramente ganen, pero que se gasten la mayoría de recursos militares que tienen y que sean un poco más humildes, que van muy de sobrados.
Trump es un demente con su "America First", pero es que es peor Biden haciendo trincheras por todo el resto del mundo que utiliza como proxy y al final el marrón nos lo comemos otros.
"Los exadeptos de la organización denuncian el ostracismo social que sufren tras abandonarla"
Es que en la sociedad normal todos vivimos en el "ostracismo social". Aquí no hacemos las técnicas de "love bombing". Si no te gusta, te vas a una secta.
#12 Admiro mucho a la monarquía porque da oportunidades a gente que de otra manera se pasaría toa la vida fumando porros en el parque y planteándose que es mejor no tener hijos. Realmente la monarquía es la verdadera institución que democratiza el poder porque pone en el centro a alguien que no ha hecho ningún mérito para tenerlo. El resto de trabajos son realmente un asco porque exigen que la gente se esfuerce. Cosa que a mí, como al resto de mis conciudadanos, me da mucha vagancia. Estoy totalmente a favor de la monarquía y creo que deberíamos ampliarla para que el random ocupe también puestos de responsabilidad ligados a grandes sueldos igual más que en estados y ejércitos como hasta ahora. Propongo que poco a poco todos los trabajos se rijan por el random de la monarquía, comenzando en administración de grandes empresas, rectorías de universidades, consejos de administración de bancos, torres de control de aeropuertos, etcétera. Eso sí que sería inclusivo porque toleraría que personas con problemas genéticos que ven mermadas sus capacidades intelectuales pudieran tener su oportunidad para tener cosas delicadas al cargo y poseer armas y dispararlas sin miedo a posibles represalias.
#33 alfinal 
¡Alma de cántaro! Obviamente no tiene ni puta idea de usar un martillo. No ha cogido uno en su vida. 
