Rascando votos a la desesperada entre la población joven. Está pensando a ver si emporra a los que okupan campus universitarios y se les olvida la lucha contra el genocidio. El viejo truco.
El guiño a Louis Vuitton es porque Louis Vuitton ha roto un trozo del Park Güell de Barcelona preparando un evento privado y esto sería la venganza del rape en patinete.
#2 O, directamente, máquinas de autovending, supermercados y volver a poner bancos en las plazas y paseos públicos.
A mucha gente directamente nos molesta el concepto de que haya una persona que recorra kilómetros al día de la barra a la terraza para abrirnos una botella, traernos una tapita cada 7 minutos o ir a buscar el TPV.
Ya sé que hay otra gente que es precisamente eso lo que les gusta: tener sirvientes. Pero si yo en mi casa voy a la nevera y me cojo el refresco y me abro yo la lata de aceitunas o berberechos, no me siento bien con que haya una pobre persona que se tenga que dedicar a eso por mí.
Espero que desaparezca esa manía y que se queden solo en las gestiones básicas de los restaurantes. Igual que desaparecieron los limpiabotas de la calle.
#5 Analiza gramaticalmente la frase: Pregunta cuánto de molestos son sus síntomas. Es decir, lo que es subjetivo es cuánto te molesta a uno la rinitis, que a otro le molestará mucho menos o mucho más.
#123 Si no vas a sueldo, entonces es que tienes un problema de paranoia. En serio te lo digo. Párate un poco, de verdad, luego si quieres sigue pensando lo que piensas. Pero fíjate que estás diciendo que una fundación sin ánimo de lucro dedicada al fact checking está difundiendo bulos. es.wikipedia.org/wiki/Maldita.es
Ya había leído la otra noticia. Ya te habían respondido la primera vez:
Insisto:
Los niños tienen derecho a tener sexo consentido con quién ellos quieran. Mal que les pese a algunos. Aunque les suene mal a otros.
Los adultos no.
#121 El mensaje no es del Ministerio de Igualdad, es de Almería, que ya ha aceptado que se ha equivocado, pero imagino que vas a sueldo, así que lo dejo.
#119 El menor puede tener menos de 16 años y consentir y no ser delito para el adulto según el artículo 183 bis del Código Penal en un supuesto: "Salvo en los casos en que concurra alguna de las circunstancias previstas en el apartado segundo del artículo 178, el libre consentimiento del menor de dieciséis años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este capítulo cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez física y psicológica."
En el resto de casos, da igual que el menor consienta o no consienta: es delito para el adulto y es, al mismo tiempo, un derecho para el niño.
Se entiende muy bien si tenemos bien presente el sujeto en ambos casos.
#5 Se veía venir, crearon un estado a partir de la idea absurda de autoproclamarse el pueblo elegido por Dios. Y la ONU les dijo que Ok. Cría cuervos...
#114 Lo digo más claro: es correcto que los niños tienen derecho a tener sexo con adultos (con octogenarios incluso si nos ponemos al extremo, tienen ese derecho). Los que no lo tienen son los adultos a tener sexo con niños.
Es una cuestión del sujeto de la oración, que es también sujeto político y sujeto de derechos. El niño tiene todos los derechos. El adulto pierde el derecho a tener sexo con niños cuando deja de ser niño.
De tu comentario:
"si ellos quieren (los niños) entonces sí que pueden tocar su cuerpo"
Es correcto: los niños pueden consentir, tienen el derecho legal y no se les puede juzgar ni legal ni socialmente por ello. Ellos pueden pedir que les toquen.
Lo que pasa es que aunque el niño consienta el adulto legalmente no puede hacerlo. Por mucho que el niño te lo esté pidiendo de rodillas. Oídos sordos, que para eso es un niño. El niño no comete ninguna falta. El adulto tendrá que abstenerse a tener sexo con niños en cualquiera de los casos. Acorde a la ley.
#116 Si acaso lo que puedes interpretar es que a lo que anima Montero es a los niños a tener sexo con quien/es quieran y estos quieran también. Eso ya puede ser una cuestión política, pero es totalmente conforme a la ley vigente. Los niños pueden tener sexo con adultos. Los adultos no pueden tener sexo con niños. Legalmente.
EDITO: es que "tocar su cuerpo" no quiere decir únicamente tener sexo: puede ser una caricia, un abrazo, cualquier acto afectuoso. No se hizo ningún lío. Dijo lo que quería decir: un niño se puede negar a darse dos besos con su abuelo, por mucho que se lo pida su padre. Y también puede consentir a que su abuelo le haga cosquillas, caricias, lo suba en brazos, lo que sea...
En mi opinión creo que se repetirán las elecciones, porque votarían a esto en contra al menos tanto PSC, como PP, como Vox, cosa que ya sería suficiente. Y, en general hay más escaños de acuerdo para un No que para un Sí para cualquiera de los candidatos. Pero no es como has dicho. Técnicamente Puigdemont podría salir incluso si PSC votara en contra.
..."es el vecino el que elige el president y es el president el que quiere que sean los vecinos el president", añadió para que quedase clarinete su postura.
#88#85 Es que lo dijo bien. Voy a explicarlo claro: los menores tienen derecho a tener sexo con quién quieran dentro del consentimiento de la/s otra/s persona/s. Los que no tienen el derecho son los adultos. ¿Se entiende así? Me explayo: los menores están en edad de aprender, experimentar, confundirse, equivocarse, lo que sea,... Y no se les va a pedir nunca ningún tipo de responsabilidad. Es su proceso de aprendizaje hasta que sean adultos. En cambio los adultos ya deben tener ese aprendizaje hecho y no tienen derecho a tener relaciones con menores (edad de menores, en caso de conflicto, a criterio de un juez) ni aunque esos menores se lo pidan (sí con los que se acercan a la mayoría de edad con una persona que ya lo es: por ejemplo un adulto de 18 con uno de 17 con consentimiento de ambos, la diferencia de edad puede ser mayor incluso).
Dicho de otra manera más exagerada: al menor nunca le van a llevar a un tribunal. Al adulto sí.
Si me dices que para que un menor pueda tener su derecho a tener sexo con un adulto el adulto también tiene que tener ese derecho: la respuesta es que no. Igual que todo el mundo tenemos derecho a una vivienda digna y no tenemos el derecho de cogernos una vacía sin más.
#3 A ver, ya que te pones unas manos de otra persona, mientras más grandes, más útiles, ¿no? Yo si un día pierdo un brazo quiero que me pongan el de un culturista de 2 metros.
#5 Me imagino a los jefes ucranianos que debían montar las fortificaciones, las minas, etc...: "Total, esas fortificaciones no van a servir para nada igualmente, mejor nos lo gastamos en cosas que no sean para la guerra".
Y lo jodido, es que pese a ser corruptos, tal vez hasta acabe siendo mejor y ese dinero, aunque mal empleado, se haya empleado en algo que no sirva para alimentar la guerra, cosa que éticamente es, tal vez, menos malo. Faltaría que el otro bando hiciera lo mismo, claro.
Eso sí, los tontos somos "nosotros" con lo que en neolengua se llama: "Fondo Europeo de Apoyo a la Paz".
#28 Dios: ese tipo siempre me ha caído mal: por eso de que no escribe comprensible, por eso de que quiere que le reces cada día y que le adores como si fuera una presumida tiktoker postadolescente buscando seguidores, por sus pajas mentales poniendo pruebas de mierda a los humanos, por sus venganzas que acaba con la vida de millones de personas, por sus piruetas y acrobacias que quiere que le llamen milagros. Chulo de mierda. ¿Si sabes hacer cosas que los demás no? ¿Qué mérito tiene?
La gente no te respeta ni te adora: la gente básicamente te tiene miedo. Porque piensa que si no es simpática contigo les joderás la existencia.
Tiene suerte de no existir, porque si no: te juro que le partía la cara, asco de tío. Yo puedo ser un simple mortal, pues mira, lo asumo. Y no pasa nada. Asumo mis imperfecciones. Pero él, pese a ser todopoderoso ha preferido tener una actitud de mierda, lo cual todavía tiene más pecado. Y sí, me declaro antiteista. Ser ateo sería mirar para otro lado y es del todo insuficiente. Da igual que exista o no exista, porque incluso sin existir, cada tanto tenemos que oír hablar de sus gilipolleces y ya estamos hasta los huevos. ¡Asco de ente!
Ahora bien: a sus seguidores lameescrotos respeto su elección porque así lo marca el artículo 523 del Código Penal.
#6 Me corrijo, como bien dice @TenienteDan no era la hija, era:
"Al matrimonio lo que más le ha dolido, más incluso que los golpes y el miedo que pasaron, es enterarse que una amiga a la que conocen desde hace más de 18 años, que estaba en la casa junto a su hija de cuatro años cuando se produjo el asalto, es una de las detenidas por haber participado activamente en el robo, dando información a los asaltantes y asegurándose que iban a pillar a sus víctimas totalmente desprevenidos. “Nos dijo que venía a contarnos un problema y que teníamos que estar los dos”, apunta Juanfran.
Durante el asalto a ella no le hicieron nada, lo cual ya les hizo sospechar, así como el hecho de que hasta pasados diez días no volvieron a saber nada de ella."
¡Vaya "amiga"! Además espero que pierda la custodia de la pobre niña de 4 años que tiene que ver todo el tinglado que ha montado su madre. Lo dicho, le tendría que haber pegado sartenazo a ella también.
#59 Yo de lo que me quejo es de la poca dignidad periodística. Les bastaba con poner unas comillas o hacerse eco de la sentencia. Ya dentro de la noticia dice: "Pero a día de hoy ningún juez, tribunal o servicio de inteligencia ha descubierto...".
Es que incluso un periodista podría hacer una investigación independiente, lo que sea... pero me parece mucho a esa frase de "no se podía saber..."
Mucho más correcto sería: "La cadena de mando de Elcano encubre...".
Decir que "nadie sabe" es, cuanto menos, exagerado. Lo más probable es que en el barquito lo sepa hasta el que limpia las letrinas, pero estarán todos untados en las narices y "nadie suelta prenda", que sería otra forma más correcta de titular. Lo que es seguro es que lo saben los que lo han hecho y los que lo han hecho han necesitado connivencia de unos cuantos. Nadie dice, pero todos o casi todos saben.
#13 alfinal 
