#22 en lo de la 'linea editorial' estoy completamente de acuerdo.
De ahí mi primer comentario. Ves? Si razonas un poco me acabas dando la razón. No era tan dificil, hombre.
#18 Tu problema es que tienes una compresión lectora tan básica que solo eres capaz de entender la literalidad de lo que lees. Evidentemente no has entendido mi primer comentario. Yo no estaba literalmente preguntando por el artículo. Pero gracias por tu esfuerzo, eres un buen samaritano.
#16 Eres tú quien ha trabajado trayéndome links sin yo perdirlo. La próxima vez que necesite buscar algo te etiqueto directamente para que me traigas el trabajo hecho y te sientas realizado.
#9 Creo que no has entendido mi primer comentario y estás mareando la perdiz para no reconocer que el panfleto de Roures trata de manera muy diferente la visita de Yolanda y de Ayuso.
#6 Vamos, me estás dando la razón. El tratamiento que hace el panfleto de Roures de la audiencia vaticana es muy diferente si va Yolanda o si va Ayuso.
#25 Y lo que hicieron contra su pueblo fue todavía peor, se ven vídeos de soldados españoles pateando a un prisionero y le hablan en español como cuando se le habla más fuerte a un guiri cuando no se entera porque no sabe bien el idioma. Si esto es lo que hacían los soldados españoles, lo de los soldados americanos ni nos lo podemos imaginar: twitter.com/pablom_m/status/1637614940813942786
#17 Y luego la segunda parte, cuando los del ISIS se dedicaban a dinamitar y destruir restos arqueológicos de museos y ciudades enteras y eran los "buenos" porque iban contra Siria... De vergüenza.
#8 Ya, como la mierda del 'es bien' o el 'ojalá' sin verbo después... sus patadas al correcto hablar/escribir y desentendimiento de la lengua son catedralicias.
#74 Tú has escrito esto en tu mensaje #_70, y te copio literal:
"Entonces, si España no significa lo mismo, ni "nación" significa lo mismo (cosas obviamente ciertas), ¿por qué esa insistencia en buscar una unicidad? Como digo en mi anterior comentario, la única intención que se me ocurre es como herramienta ideológica útil para justificar el dominio de un solo grupo sobre los demás grupos presentes en el territorio."
Y esto lo escribes a raíz de una interpretación que haces de mi posicionamiento en el mail al que dabas respuesta. Así que no sé si es que tiraste la piedra y ahora escondes la mano, o si por el contrario se trata de un malentendido causa de la comunicación escrita, algo muy común, tú me dirás, pero entiende por favor que algo de base para interpretar esta frase como acusación tuve. En cualquier caso queda aclarada la cuestión.
Por otro lado, creo que no se coligen algunas conclusiones que presentas, atendiendo al argumentario expuesto:
- "Hemos establecido que, con muchos matices, la proximidad geográfica implica un cierto grado de cercanía cultural" -> Ok
- De eso, podemos inferir que los habitantes de la península Ibérica, por tanto, compartían (potencialmente, porque carecemos de fuentes) ciertos rasgos comunes en base a ese "compartir el espacio" ->Ok
- Hemos establecido que la causalidad necesaria es geográfica, pues (según tú) ocurre en todo espacio, tiempo y circunstancia. -> No. De hecho, lo que comento en el anterior mail va justo en otro sentido: que aparte de la proximidad geográfica, existen otros elementos, como la hegemonía política y material, que pueden crear grupos culturales. España e Hispanoamérica o Inglaterra y Australia, por poner unos ejemplos, comparten rasgos culturales comunes y no están precisamente en cercanía geográfica, ¿no crees? Lo que pasa es que en la península se dan los dos casos: próximidad geográfica (digamos que "de… » ver todo el comentario
#70 Seguro que podemos tener desacuerdos sobre el tema, pero de esto a decir que se pretende (y te copio literal) "justificar el dominio de un solo grupo sobre los demás grupos presentes en el territorio" hay un trecho... sobre todo cuando ese dominio no necesita de ninguna justificación histórica (la historia, en la política del momento, nos puede decir de donde venimos, pero más allá de eso importa bien poco, por mucho que algunos de uno y otro lado se empeñen, como ya escribía en el anterior comentario, en justificar aspiraciones políticas en base a la historia). Pero puestos, podría este que te escribe decir lo contrario: que esa insistencia en presentar continuamente a los habitantes de la península como grupos totalmente paralelos, en lo referente a la política y la cultura, no es más que un arma ideológica que persigue justificar en la historia ciertas aspiraciones políticas, pero que en ningún caso se corresponde con lo ocurrido.
Sí, Los EEUU conquistaron su continente, el Imperio Ruso conquistó Siberia y el Británico conquistó Australia. Y justo por conquistarlos se produjeron posteriores unificaciones y acercamientos políticos y culturales. Claro, es que la identidad nacional y política no es un "volk", un espíritu del pueblo, que embarga a los habitantes (ese idealismo romántico tan del S. XIX, y que tantas mentes enajenó en el XX y aún sigue haciéndolo en el XXI), sino que se debe, en muchas ocasiones, a la conquista y hegemonía material de ciertos grupos políticos sobre cierto territorio y habitantes: las identidades son resultado de la realidad material en la que los sujetos se encuentran y se ven sometidos. Otra cosa es caer en el esencialismo más casposo. La contradicción de la que te escribía se produce, justo, cuando por un lado se reconoce la hegemonía de ciertos grupos políticos sobre un territorio y habitantes, pero por otro se niega que esta hegemonía pueda conllevar acercamientos y unificaciones culturales y políticas. Así que por supuesto que puede existir correlación entre conquista y unidad cultural y política, ¿o acaso es que los países de raíz latina, ciertas naciones musulmanas por Asia y África, o la "Hispanoamérica" surgieron del suelo como las setas?, ¿no fue la conquista de estos territorios por ciertos imperios la causa de que hablemos ahora de esos rasgos culturales comunes?
Pero es que ya fuera de todo esto, solo tenemos que mirar el presente más inmediato para darnos cuenta que en general, los ciudadanos que hoy en día forman la población española, tienen tanto en común cultural y políticamente, que negarlo solo cabe en cabezas altamente ideologizadas y confundidas.
#41 curioso es la contradicción de afirmar que Hispania "significaba península Ibérica como realidad geográfica, y punto", para, punto seguido (nunca mejor dicho), referirse a esa misma Hispania como aspiración política (ese "proclamarse gobernante de toda la península" que escribes)...
Pero es que además, esa contundencia que presentas en el mensaje (ese "y punto") es fácilmente rebatible, pues disponemos de numerosos textos históricos donde los habitantes de esa Hispania son ya presentados bajo ciertas similitudes culturales y políticas. Dos ejemplos harto famosos:
"Los hispanos (de Hispania) tienen preparado el cuerpo para la abstinencia y la fatiga, y el ánimo para la muerte: dura y austera sobriedad en todo (dura omnibus et adstricta parsimonia). [……] En tantos siglos de guerras con Roma no han tenido ningún capitán sino Viriato, hombre de tal virtud y continencia que, después de vencer los ejércitos consulares durante 10 años, nunca quiso en su género de vida distinguirse de cualquier soldado raso." (Pompeyo Trogo, Los asuntos de Hispania, libro 44 del Epítome de las Historias Filípicas)
"La nación hispana o la Hispania Universa no supo unirse contra Roma. Defendida por los Pirineos y el mar habría sido inaccesible. Su pueblo fue siempre valioso pero mal jerarquizado" (Lucio Anneo Floro)
¿Significa esto que el sentido que actualmente tiene la palabra "España" en lo referente a lo político y cultural, fuera el mismo que se daba ya en aquellos tiempos? Por supuesto que no (por mucho que algunos se empeñen en asentarse en textos como estos para afirmarlo), la idea moderna de nación política y de nación cultural es algo muy reciente, del S. XIX (y esto va para todos, ¿eh?). Pero que a los hispanos, a los pueblos y habitantes de la península, ya se les asociaba desde muy temprano ciertas características culturales comunes y cierta unidad política ("no han tenido ningún capitán", "la Hispana Universa"...) es algo de lo que tenemos pruebas. Hispania no era solo una referencia geográfica.
#41 Si nos ponemos escrupulosos, para los romanos Hispania ya era una unidad y así lo consideraban.
Y la dividían para su gobierno y administración en dos: Hispania ulterior e Hispania citerior.
Si te fijas, las dos provincias tienen en común ser "Hispania", con lo que los romanos ya gobernaban toda la península, la consideraban una unidad y durante muchos años fue así.
Debí ser menos equívoco. 
De ahí mi primer comentario. Ves? Si razonas un poco me acabas dando la razón. No era tan dificil, hombre.