#26 me he asomado un poco a ver las ultimas entrevistas:
- Un criminologo.
- Paranormal.
- Un quimico haciendo experimentos en directo.
- Un candidato del partido democrata de EEUU hablando sobre las elecciones.
- David Jimenez, el ex-director del Mundo que destapo la corrupcion de Rajoy en su epoca.
Me cuesta ver esos "nazis" a los que invita .
En general la mayoria de sus entrevistados son apoliticos. Y los que son politicos, hay un popuri de todas las direcciones politicas. Desde Roberto Vaquero a Juan Ramon Rallo.
#45 En la gráfica de demanda de ayer de España podemos ver que su mínimo fue de unos 19.000 MW, la parte alta sobre los 30.000 MW con pico de 32.000 MW. Esos 19.000 MW son el 63% de los 30.000 MW de consumo más común en la parte alta, es decir, podrías cubrir con un 63% de nuclear la zona alta más común de consumo, siendo el 59% en el pico. Y podrías cubrir el 100% del punto mínimo, los 19.000 MW.
No el 20%, podrías cubrir con entre el 100% y el 59% depende de la hora del día, con una media superior al 60%. Sin tener que modificar la producción de energía nuclear en todo el día.
Francia en el gráfico de ayer podemos ver que su mínimo es de 41.000 MW, en la parte alta está sobre los 58.000 MW con un pico a 61.000 MW. Podría cubrir el 100% de la parte mínima con nuclear (ayer cubrió el 59% de la parte mínima con nuclear), el 70% de la parte alta y el 67% del pico con nuclear sin tener que modificar la producción de energía nuclear en todo el día.
#43Más de un 20% de producción de nuclear es tirar energía a la basura.
Y luego está la realidad. Francia consigue que su producción eléctrica sea en más de un 93% de bajas emisiones con una producción nuclear que supera el 63% en 2023. Por contra España solo consiguió un 76% de producción eléctrica de bajas emisiones.
Está es la demanda de España:
Adjunto captura de la demanda de España (arriba) y la de Francia (abajo) de ayer.
#39 Seguro que está en la misma página web donde leíste que no puede haber más de un 20% de energía nuclear, y en la que dice que Francia vulneró las leyes de la física básica por producir más del 63% de su electricidad con energía nuclear en 2023.
Respecto a esta parte específica, con los datos de ayer lunes 25 de Francia, podemos ver que en 4 horas aumentaron la producción nuclear en un 50%, pasaron de 30.711 MW a las 4:30 a 46.178 MW a las 8:30.
#34 Es gracioso que tras afirmar falsamente que no puede haber más del 20% y te citan un caso en el que multiplica por 3 ese límite teórico inventado tuyo, que además apelabas a que fuera yo el que me informase, ahora sigues insistiendo en tu error hablando de "física básica".
Francia vulnera las leyes de la física básica.
Es un buen momento para recordar que dijiste que "no [eres] un pirado anti nuclear".
#29Yo creo que la discusión de renovables si o no está superada. Es la energía más barata y más rápida de implementar.
Cuando la complementas con energía fósil o nuclear para cuando la renovable no da abasto, que es básicamente todas las noches y parte del invierno.
Baterías mecánicas o químicas, donde cuántas y como.
Pocas, en casi ningún sitio y a la espera de a ver si eso cambia algún día. La realidad ya tal.
Pero las renovables ya no son discutibles y eso que están aún infrautilizadas.
No están infrautilizadas, simplemente su irregularidad hace que haya momentos en que no basten y momentos en que sobren tanto que generan precios negativos, es decir, que tienen que pararlas para que no les cobren por producir. Eso forma parte de la naturaleza de las renovables como la eólica o la solar. Para cambiar drásticamente eso necesitas un sector al que le salga rentable usar solo los excedentes a riesgo de estar mucho tiempo sin producir, quizá la fabricación de hidrógeno verde sea la vía de solución a ello pero ahí los mismos fanáticos que están en contra de las nucleares lo suelen estar también en contra del hidrógeno.
Nadie discute las renovables en la lucha contra el cambio climático, pero algunos cometen el error de discutir la nuclear como herramienta contra el cambio climático.
en invierno una placa solar rinde perfectamente en la mayoría de España, incluso en algunos puntos mejor que en verano.
Festival del humor (y eso que nos afirmas que "no soy un pirado anti nuclear").
#27Caro construir, caro mantener, y caro gestionar los residuos
Siempre ha sido más barato contribuir al cambio climático con las fósiles. Pero lo barato nos puede acabar saliendo muy caro.
La solar es más barata
A ratos. En ciertas horas solo y en invierno bien poquitas.
Si la quieres a todas horas necesitas gastar un montón en baterías y necesitas aumentar muchísimo la capacidad solar para poder cargar esas baterías en el poco tiempo de sol que tienes durante el invierno. Y tienes que ocupar mucho más espacio que con la nuclear, que tiene muchísima mayor densidad energética.
#77 Lo que tu estas diciendo si que es mentira. De hecho, en su comunicado los representantes de Jorge Martin reconocian el error y pedian perdon al Hormiguero. No entiendo por que mientes de una manera tan descarada cuando es tan facil comprobarlo online: www.elespanol.com/bluper/20241123/agencia-jorge-martin-reconoce-error-
Y no solo eso, si no que Broncano mintio dando a entender que no le habian permitido grabar la entrevista, cuando en realidad si que la grabo, pero no se le permitia publicarla antes que la entrevista con el Hormiguero.
Esta semana ha salido a la prensa que El Banco de España calcula que sólo se recuperarán 14.275 millones de los 54.353 millones de euros empleados en el rescate bancario. No sólo esto, sino que del dinero puesto en marcha, sólo se han recuperado 3.873 millones de euros, quedan pendiente por recuperar 10.402 millones más.
Es decir, el Banco de España espera que se habrán perdido 40.078 millones de euros en el rescate a la banca, aunque es una estimación. Prudentemente no se puede hablar de las cifras definitivas si no se han cerrado las operaciones de venta. Aun así ¿qué ha sucedido con este dinero? ¿Por qué ha desaparecido? ¿Qué han hecho con él?
El rescate bancario comenzó con el PSOE, además, el dinero público utilizado que no se ha recuperado fueron 40.000 millones, 20.000 menos de los que asegura Zaragoza
#35 Sí, en mi ciudad hay 4 puntos de recarga. Dos en un centro comercial y otros dos en el campus de la universidad.
Ninguno es gratuito, por cierto, y en los del centro comercial sale más cara la electricidad que la que pagaría en mi casa. Yo intentaría tener plaza de garaje y punto de recarga en ella...
En toda mi ciudad, de 250k habitantes, no hay ni un puto cargador de Tesla. Ni se le espera.
Según leo por ahí, aunque depende de muchos factores, el coste de recarga eléctrica es un 40% más barato que repostar gasolina para la misma autonomía. Y me lo creo. Pero una batería vale miles de euros (6000 € la del Tesla 3). Los más optimistas dicen que no hace falta cambiarla antes de los 200k km, momento en que tendrá un 75% de rendimiento. Al final sale por el estilo.
Yo espero que la tecnología mejor por algún sitio y se abaraten costes. Por ahora, el eléctrico no es la panacea.
Mi Seat Ibiza de 23 años necesitó un cambio del cable del embrague, pero nunca le cambié el embrague. Tuve que cambiarle el catalizador (escapes) a los 18 años (200 euros). Cambié las correas una vez. El aceite no llega a 30 euros al año. De vibraciones bien, gracias (gasolina). Las pastillas de freno no llegaba a 10 euros al año.
¿Neumáticos? ¿Es que los eléctricos van flotando? Venga ya, se te ha ido la pinza buscando cosas para hacer bulto.
El eléctrico no es "mucho más barato" que el de combustión. Los coches eléctricos siguen siendo mucho más caros en el momento de la compra, y el precio de la batería (que se tiene que cambiar al cabo de unos años o perder autonomía y rendimiento) hace que el mantenimiento total al final de la vida útil del vehículo no esté alejado del precio de comprar uno de combustión y hacerle su mantenimiento mecánico.
El precio de la gasolina no es muy superior al de la electricidad, y como el precio de la batería sí es muy superior al del depósito del gasolina, prorrateando ya no te sale tan barata esa electricidad.
Por cierto, en un mercado de producción como el chino, los coches de combustión también son mucho más baratos que los eléctricos.
.
Por cierto el candidato del partido democrata has decidido ignorarlo porque no te conviene para el argumento