#43 Salvo por el tema del inyector, dime donde ves tu las diferencias enormes. Lo mismo es que no entiendo como funcionan. Pero me gustaría salir de mi error. Tenía entendido que básicamente son una serie de ejes que con unas varillas roscadas mueven un cabezal (o la mesa donde se va a depositar el material, a la postre es lo mismo).
#41 O no te quieres enterar o no has leido correctamente: la forma de construir las máquinas es casi idéntica, y lo que se necesita para construir las dos es prácticamente lo mismo, salvo el cabezal inyector y la fresadora. Por lo tanto construir una u otra es casi igual DE CARO (PRECIO) salvo por el cabezal / fresadora. Así pues, ambos son prácticamente idénticos si hablamos de precio. Que sirven para cosas distintas, totalmente de acuerdo. Que funcionan de manera muy similar (salvo el cabezal), pues sí.
#38 Yo planteé mi opinión respecto al título de héroes por el hecho de "haber salvado una vida humana", sin tener en cuenta a la persona "salvada". En ningún alabé ni apoyé que alguien se suicide en lugares en que pueda haber riesgo para otros. Y creo que #37 tampoco. No me lo parece, al menos.
Así como una persona debe poder decidir sobre su vida, también tiene el resto derecho a seguir viviendo si así lo desean. Conocí hace tiempo a alguien que se terminó suicidando y se fue a un lugar alejado, lo cual me pareció loable por evitar peligros o traumas a terceros.
Por debajo del viaducto de Segovia, hay una calle, con su tráfico rodado. Nunca entenderé quien, para suicidarse, decide poner en peligro la vida de los demás.
Lo digo por #37, #36 etc.. Sobre interrumpir un suicidio tengo una guerra moral interna (porque me parece mal por las razones que esgrimís, y por otro lado, me parece bien porque hay pocos problemas que no tengan solución), pero lo que me parece cojonudo es que evitasen que se tirase desde ahí.
La unica explicacion a estas conductas es la psicopatia, que no tiene nada que ver con la enfermedad, pues el psicopata sabe perfectamente lo que hace. Generalmente se piensa que los psicopatas son similares a los que aparecen en las peliculas,pero en realidad es gente generalmente muy "normal" y muchisimo mas numerosa de lo que se cree. Es gente egoista, sin empatia, que solo piensa en su beneficio y jamas en las necesidades de los demas ( eso sí, suele aparentarlo ), les gusta dominar a otros, frecuentemente les gusta hacer sufrir,... En fin, como decia, son gente muy "normal", que puede ser banqueros, alcaldes, politicos,... y aunque pueda resultar dificil de creer gente que tiene como profesion la musica o la medicina.
#51 estoy contigo, por no decir que en términos de relax es más eficiente no tener el fantasmilla de que el agua se va enfriando, impidiéndote relajar el cuerpo de verdad.. eso de abrir el grifo del agua caliente cada dos por tres para mantener la temperatura es lo que ha hecho que la bañera convencional no tenga sentido, porque nunca funcionó bien...(aparte del tema del consumo responsable de agua, que es muy importante). lo bueno sería usarlo para bañarse solo cuando fuera necesario.
#60..su libro sagrado dice (con la conveniente interpretación) que debían hacerlo
Parece que no has leído nada de lo que he escrito en mi comentario. Ese libro sagrado que dices rechaza precisamente lo que hacen estos terroristas. Envenenar a unas niñas inocentes no es causar terror, qué va.
#51 Sin duda que la caldera repone más calor, pues estás emitiendo calor no sólo al aire como un radiador normal sino que también tienes un puente término al estar calentando materiales de construcción (lo que hay bajo y tras la bañera) por conducción, calor que no revierte en su totalidad a la habitación.
Eso sin entrar en que las corrientes de aire que crea un radiador moviendo el calor por la habitación influyen muchísimo en la sensación térmica de sus ocupantes, requiriendo menos calorías para la misma sensación térmica.
#35 No es la masa la que está desmontando la sanidad pública, ni fue la masa la que apoyó la invasión de Iraq. Las decisiones políticas en muchos casos son más estúpidas que las decisiones de la masa. Las decisiones de la masa serán más acertadas cuanto más información se ponga en sus manos, pero los políticos que se oponen a la democracia intentan que los ciudadanos estén lo menos informados posible, ya que cuanto más informados más presión ejercerán.
La masa es lo único que está presionando el comportamiento corrupto actual de los políticos españoles, si no pudieran presionar, serían más corruptos todavía. En este momento es la democracia lo único que los frena.
Hace 45 años en España nadie se atrevía a criticar la corrupción, ya que los ciudadanos todavía tenían miedo de acabar enterrados en una cuneta.
#28 Si no hubiera democracia no estaríamos comentando esta noticia, realmente, no habríamos leído esta noticia. Si no hubiera democracia esto sucedería igualmente, y cosas peores también.
#39 No he dicho que no pase nada, España tiene un problema de corrupción tremendo y es denunciable. Joder, ni que estuviese contento con como va España. Solo opino que no es comparable un problema de corrupción por parte del poder politico a una opresión sistemica y con apoyo de gran parte de la poblacion, algo que raya con el fascismo y es lo que pasa en EEUU. En España no creo que haya semejante lavado de cerebro ni de politicas fascistoides seguidas abiertamente por el gobierno, hay imputados politicos que siguen en sus puestos, corrupción y abusos de poder. Es caciquismo, no fascismo. Problemas distintos, hay que denunciar y luchar contra ambos, pero son distinto tipo de problemas. No creo que esta discusion sea necesaria, estamos de acuerdo en que la politica en españa es nefasta pero que lo de EEUU es fascista y aún peor, ¿No?.
#32 De acuerdo en que no es ideal y deberíamos buscar una alternativa, pero al menos es algo regulado y que el mero hecho de ser indemnificado si se sale de ahí significa una aceptación por parte del sistema de que ha sido usted damnificado de manera injusta al entrar en prisión preventiva. Es una situación horrible, pero no se acerca ni de lejos al horror de guantanamo. Guantanamo es algo de lo que nunca sabes si vas a salir, donde eres torturado abiertamente y con maldad, operado en contra de tu voluntad y otro sinfín de horrores, la prisión preventiva y los problemas en las cárceles son un problema, si, antidemocratico, peor no causado por maldad, si no, por triste que suene, normalmente, por falta de dinero para hacer las cosas mejor.
#27 Nadie se tira diez años en prisión preventiva, y el tiempo que pasas en ella o bien se descuenta de la condena o se indemniza. Y seremos todo lo país de pandereta que quieras, pero, hoy por hoy, no tenemos campos de concentración denunciados por la ONU.
#43 Lo siento por el negativo, iba a dar a responder, pero se me ha quedado pillado. Si quieres, dámelo aquí.
La respuesta en sí es que las formas las han perdido los diputados que, evidentemente gobiernan de espaldas al pueblo y de cara a los bancos. Hay muchas formas de insultar y una de ellas es tomarnos por gilipollas.
#89 Efectivamente, bendita sea... Veo que no comprendes el significado de paliativo.
¿Dónde has leído que no se deba emplear medicación? Lo que he dicho es que esta no cura y que es más rentable invertir en psicoterapia.
#88 Quizás #86 no haya sido muy respetuoso, pero cada vez hay más académicos que cuestionan la eficacia de los psicofármacos y la validez de sus experimentos comerciales. Creo que el consejo general de colegios de psicólogos es una fuente a tener en cuenta: www.infocop.es/view_article.asp?id=3843
#86 No soy médico así que quizá no hable con mucha exactitud, no sé si tú si lo eres, pero mira esta noticia por ejemplo: www.soitu.es/soitu/2008/04/08/info/1207640659_550786.html ahí puedes ver cómo hay gente que reacciona de forma diferente a fármacos a los que el resto de la población sí que responde bien y no son psicofármacos.
Nadie dice que no haya que investigar cómo funcionan los psicofármacos y de hecho seguramente se esté haciendo pero sabemos muy poco del cerebro en algunos aspectos se investiga en salud mental tanto en psicología como psiquiatría. Pero lo que quiero dejar claro es que los psicofármacos también se evalúan y se sigue el método científico (aunque no se conozcan al 100% los mecanismos de un trastorno o del fármaco). Si tienes un grupo de pacientes con depresión y a unos les das un placebo y a otros un antidepresivo y ves en los resultados que quienes tomaron antidepresivos tienen muchos mejores resultados por lo que no se atribuye al efecto placebo, eso también es método científico.
Lo de apartarse de la normalidad es muy subjetivo. Una cosa es que una persona no se comporte de la misma forma que el resto (por ejemplo alguien menos alegre aparentemente porque uno puede tener días mejores y días peores) y otra es que esto le cause sufrimiento, porque tiene una depresión de caballo.
Yo no sé si eres médico o psicólogo, pero si no lo eres, lo que me parece de una prepotencia insultante es echar por tierra campos enteros de estudio, como dice #18. Además de que no me parece positivo desprestigiar alegremente estas disciplinas porque bastante gente hay ya que no acude a especialistas de la salud mental porque no creen que funcionen simplemente porque le parecen "chorradas".
Tampoco se sabe al 100% muchas cosas de física, entonces, ¿la física tampoco es ciencia?
#84 No, no se nos olvida, yo no he dicho que sean la panacea para todo el mundo, pero sí he dicho que han mejorado la vida de mucha gente. Las cosas no son ni blancas ni negras, claro que tienen algunos efectos secundarios y que hay gente a la que le van mal, pero algunos psicofármacos tienen unas tasas muy altas de efectividad para mucha gente y que un gran porcentaje de los pacientes tolera bien, lo que supone un gran avance frente a no tener psicofármacos (creo que deberíamos estar más agradecidos por las cosas que tenemos, en otras épocas y en otros países no tienen acceso a estos medicamentos). Esto mismo sucede con cualquier medicamento. De todos modos, ¿cuál es la alternativa? ¿Demonizar los psicofármacos porque hay un grupo de pacientes a los que no les sientan bien? Creo que no es incompatible utilizar lo que ya tenemos para la mejoría de quienes sí responden a la medicación y a la vez investigar para sacar nuevos tratamientos (ya sean farmacológicos o mediante psicoterapia) que beneficien a esas personas a las que no les va bien la medicación (y quizá incluso al resto).
#60 Lo que está diciendo es que al inicio del tratamiento, la recaptación de monoaminas aumenta. Con el tiempo se desensibilizan los autorreceptores y quedan más monoaminas en circulación.
Por eso no se notan los efectos al inicio, y sí cuando han pasado unas semanas de tratamiento, porque son los neurotransmisores que queden en circulación los que van a cumplir la función (no los recaptados y metabolizados, obviamente).
Me parece que no has entendido absolútamente nada.
Además, las depresiones no se "curan". Se pueden controlar con el tratamiento. Si son endógenas, no se curan, porque el desequilibrio va a seguir ahí cuando retiren la medicación.
Si son un "luto", ese luto hay que pasarlo. Uno se puede ayudar de medicación para no pasarlo tan mal, pero la medicación no te va a llevar a aceptar lo que tengas que aceptar, cambiar la visión que tengas que cambiar, etc.
#47pero curiosamente los efectos terapéuticos no aparecen hasta semanas después.
Sospechoso cuanto menos.
Hay explicaciones para eso (Copio directamente del Velázquez):
El aumento inicial de monoaminas en la sinapsis conduciría inicialmente a una hiperactivación, según el caso, de los autorreceptores alfa2-adrenérgicos o 5-HT(1A), mediante la cual se potenciaría la retroacción (feedback) negativa sobre la síntesis y liberación de noradrenalina y 5-HT, respectivamente. Posteriormente, el tratamiento durante 1 o 2 semanas con estos antidepresivos acabaría produciendo una desensibilización o disminución de los mencionados autorreceptores, hecho que haría que el funcionamiento noradrenérgico o serotoninérgico se normalizara, e incluso, se incrementara. [...]
#56 Zerjillo 
