#11 Esto es distinto. Lo que dices lo veo con los artículos sobre la introversión; hay gente que se siente identificada que a veces habla del tema con una actitud hípster; quizá es la situación a la que te refieres. Esa gente está en la normalidad. El tema de la noticia es otra cosa. Es una situación que puede ser incapacitante. Te puede impedir estudiar, hacer muchos trabajos, etc.
Tuve un alumno que tenía una timidez extrema y lo pasaba mal asistiendo a las clases en directo (veía las grabaciones). Nunca me dijo que tuviera fobia social, con esas palabras, pero es probable que la tuviera. Imagínate tener que aprender un idioma sin poder tener contacto en directo con el profesor para que te ayude a mejorar tu pronunciación porque hay compañeros en clase. En las clases de idiomas se está participando continuamente, no es como ir a clases magistrales en la universidad. O querer hablar un idioma, en el que sabes que probablemente harás hacer errores, algo totalmente normal, si te cuesta coger confianza con el grupo. Se dificulta muchísimo que una persona llegue a la fluidez. Muchísimos trabajos implican hablar con gente desconocida, lo que es normal para la mayoría, pero pueden ser una movida para estas personas.
#202 Es muy gore y por eso la explicación más sencilla es la explicación semántica que dabas, pero pasan cosas tan raras, que a saber.
Es como cuando pasan cosas completamente incomprensibles en EE. UU. Lo mismo puede pasar en Europa (de hecho, hay más población en la UE que en EE. UU., así que quizá más probabilidades todavía).
Como esta señora vaya a Sitges va a colapsar el 112 .
#61 He mirado las fuentes de Wikipedia y parece que los datos son de 2007. Probablemente algo haya cambiado, espero que a mejor. No obstante, parte de la población seguirá igual, como muestra la noticia.
#160#169 Como doctora, ante esa ambigüedad, tendría que haber preguntado al paciente para saber de qué situación se trataba. Se presupone que un doctor es capaz de discernir estas cosas y tener una perspectiva más global.
Por lo que cuenta la noticia yo creo que el problema no fue ese, sino que simplemente pensaba que la homosexualidad es una enfermedad. En otros comentarios están poniendo cifras sobre la opinión médica en Rumanía respecto a este tema y no parece que se trate de un malentendido en consulta.
#139 Te sorprenderías. Hay rumanos que han vivido en España muchos años y están igual en este tema. Conozco un caso en particular en el que la persona era pastor, pero viendo las estadísticas de los enlaces que está poniendo la gente en los comentarios, no creo que haga falta ser pastor para seguir siendo homófobo aunque te hayas mudado a España. Veo difícil el cambio de postura para mucha gente si ni siquiera la inmensa mayoría de los médicos en Rumanía están actualizados todavía a pesar de lo que dice la OMS y asociaciones profesionales en este tema. Estas posturas deberían ser algo marginal dentro de la comunidad médica de un país, no ser la postura de la mitad del gremio como indicas en tu comentario. A nosotros nos puede resultar triste e indignante, pero imagínate ser gay en Rumanía.
#381 Depende de lo que consideres un idioma que hablen todos. Tendría que ser que todo el mundo fuese nativo de ese idioma o se podría estar en desventaja a pesar de saber bastante. No vale me voy con un B1 a la ONU. Son jornadas que duran horas, lenguaje especializado, etc.; lo mismo en el Congreso. Aunque Merkel técnicamente quizá pudiera hacerlo con su inglés, con la interpretación puede dedicar su atención plenamente al tema en cuestión y no a hablar en otro idioma. A los políticos les pagamos no para que hablen varios idiomas, sino para que gestionen.
Probablemente me dirás que los políticos catalanes, gallegos o vascos tienen el castellano también como lengua materna. Parte sí, pero ya te digo que hay gente que considera el castellano un segundo idioma que no está a la par en cómo se expresan, por ejemplo, en catalán. Esa gente tiene tanto derecho como el resto a expresarse sin limitaciones en una cámara común donde paga impuestos como los demás, especialmente con idiomas que tienen oficialidad en parte del país.
Si todos en la ONU fuesen nativos de ese supuesto idioma pero el país del que vienen tiene otro idioma que se percibe como propio, volvemos a lo que decía en otro comentario. En muchos casos el uso del idioma es un mensaje político que reivindica que ese idioma se puede utilizar en cualquier situación y se hace para evitar la diglosia: que si en un lugar se hablan dos idiomas, haya uno que sea el de prestigio y el otro se abandone, en muchos casos, por prejuicios. Hay mucho más detrás de este tema que si dos personas saben un idioma.
Sabiendo esto, te puede seguir sin gustar la medida, estás en tu derecho, pero al menos hay que considerar cómo percibe la otra parte este asunto, porque tiene mucho más fondo. Cuanto menos receptivos y empáticos seamos a este tipo de cuestiones y no queramos ver la perspectiva de la otra parte, más difícil va a ser la convivencia.
#377 El tema de las leyes, resoluciones, etc., está más que solucionado y probado. Esta situación no es nueva, se funciona así en muchísimos parlamentos por todo el mundo, OMS, ONU, UE, etc.
De cara a la participación, todos los día se usa interpretación sin ningún problema.
Como decía en #378, el uso público de un idioma tiene otros aspectos más allá de la comunicación.
#353 Merkel no solo habla en la UE, sino que tiene (o tenía) otras situaciones diplomáticas en las que podría haber usado el inglés y no lo hacía. Ella representa a Alemania, incluida su cultura, siendo el idioma (o los idiomas) uno de los pilares más importantes de la identidad nacional. No todo el mundo puede hablar sin intérprete, pero hay gente que sí y usa interpretación igualmente.
Cuando ella habla, visibiliza el alemán y demuestra su idioma es válido para cualquier asunto, etc. Lo mismo pasa con el catalán, el gallego o el vasco (¿cuánta gente hay en España que piensa que estos otros idiomas son pueblerinos, "dialectos" dicho con desprecio, etc.?) Se trata de que quienes hablan estos otros idiomas quieren que se considere la otra lengua oficial que se habla donde viven como un igual.
No quiero convencerte de que la medida te guste, ni puedo, pero desde luego que hay otra dimensión de esta medida con la que millones de personas estamos de acuerdo. Los partidarios ya sabemos que todos saben castellano, que es a lo que se reduce la crítica en este tema, pero creemos que hay beneficios detrás de esta medida que pueden mejorar la convivencia en España al no imponer el castellano en el Parlamento a millones de personas que quieren hacer su vida en catalán, gallego o vasco, etc., y que les dejen en paz, que bastante tienen con querer independizarse y que no les dejen hacer un referendo sin que las fuerzas de seguridad les abran la cabeza. Por este tipo de medidas, entre otras cosas, hay gente que está harta de España. Hay gente que no quiere usar el castellano. Cuanto antes lo entendamos, más fácil será la convivencia. A nivel informativo, solo he visto que se ha hablado sobre su aprobación, si se podía aprobar o no, etc., pero no he visto una explicación de la importancia de la medida. Si la ha habido, al menos no la he llegado a leer yo y supongo que mucha otra gente tampoco.
Quizá sea difícil encontrar si están externalizando el servicio de alguna manera, pero en cualquier caso, a veces hay formalidades que significan mucho y cuestan menos de lo que pensamos. Si en #324 decía que cada ciudadano o contribuyente pagaba 2 € anuales por poder usar cualquiera de los idiomas oficiales de la UE (24) con instituciones europeas (no recuerdo si era solo la traducción o también la interpretación). En España debería ser más barato incluso.
#328 En general, la interpretación es una situación antinatural, sea imprescindible o aparentemente opcional.
En política los idiomas van más allá de lo inmediato (comunicarse entre dos o más personas), sino por representar un idioma y/o un país. Por ejemplo, Angela Merkel sabe inglés y ruso (a un nivel que haría innecesaria la interpretación, al menos el inglés), pero habla en alemán y rara vez se la ve sin usar interpretación. Aplicando la lógica contraria a usar interpretación, una persona que tenga un C1 o un C2 en otro idioma no debería usar intérprete, pero se hace muchas veces por diferentes aspectos (se habla de algo muy técnico/específico, las reuniones van a durar mucho y eso podría hacer que uno de los participantes pudiera estar cansado escuchando otro idioma y no tuviera la suficiente energía para participar, etc.)
No obstante, creo que sí es importante poder usar cualquiera de las lenguas en el Congreso (me suena que en el Senado ya se podía). No solo hablan los políticos ahí, sino que puede comparecer cualquier ciudadano que por la razón que sea o la temática, sea interesante o necesario que lo haga en otro idioma (o que si su nivel de castellano es bajo, pueda escuchar la respuesta en el idioma que maneja mejor). El sistema tiene que estar ahí porque a veces hay necesidades que no hemos previsto.
Esta semana justo vi un vídeo (teatralizado) de una persona cuya lengua materna era el bretón y había perdido la capacidad de expresarse en francés. En el hospital solo la atendían en francés y la doctora no podía evaluar si la paciente estaba respondiendo correctamente porque contestaba en bretón. Es un ejemplo extremo, pero muy ilustrativo. Cuando oímos que la gente pide acceder al sistema sanitario en catalán, gallego o vasco, es fácil pensar que "vaya chorrada pedir que te atiendan en X idioma por un dolor de garganta", pero este tema va más allá, con escenarios que a veces no nos imaginamos. Poder comunicarte en cualquiera de los idiomas… » ver todo el comentario
Ya no ejerzo como intérprete, pero estoy leyendo comentarios en los que creo que la gente no sabe cómo funciona un sistema de cabinas de interpretación y en concreto el relé, así que cuento cómo funciona. Este comentario es estrictamente a nivel técnico, no estoy interesado en hablar sobre valoraciones de la medida, sornas sobre los políticos que vayan a usar el sistema, etc.
#27#72#289 Cuando un político hable en catalán, los que hablen vasco, que probablemente no entienden catalán (al menos no al 100 % o con soltura), pueden escuchar la interpretación al vasco, o si lo desean, al castellano. Más abajo explico qué es el relé. Quien tiene unos cascos de interpretación puede elegir el idioma que quiere escuchar eligiendo el canal asignado. Si vas a oír una interpretación, y sabes otros dos idiomas de trabajo, te da igual en qué idioma la escuches. Lo normal es que escuches el idioma que te resulte más cómodo, pero necesitas la interpretación igualmente porque no entiendes el idioma del interlocutor.
Probablemente algunos estáis pensando que las interpretaciones van a ser todas de y al castellano y que por lo tanto, si alguien habla en catalán, alguien que quiere escuchar la interpretación al gallego, no podrá y tendrá que escucharlo en castellano. Esto no tiene que ser así y no implica un coste extra. Para eso está el relé.
El relé hace que, por ejemplo, si Gabriel Rufián dice algo en catalán, Oskar Matute pueda escuchar su intervención en vasco sin que haya un intérprete con catalán y vasco. En estos casos, lo que se hace es que un intérprete interpreta del catalán al castellano y el intérprete que va a interpretar de castellano a vasco escucha la interpretación de su colega (del catalán al castellano). El resultado es que Gabriel Rufián interviene en catalán y Oskar Matute escucha la intervención en vasco, sin tener que contratar más intérpretes. Como todo es interpretación simultánea no hay retrasos o no son apreciables.
#134 Muchas gracias por el comentario tan elaborado. Estoy de acuerdo con muchas cosas.
Sobre la guerra judicial y todo el tema de Irán, Venezuela, etc., partidos como Podemos deberían hacer algo para frenar ese tipo de cosas con alguna reforma o ley para que esta forma de actuar no funcione o esté lo más limitada posible. Por ejemplo, que los juicios sean rápidos o que las acusaciones sin pruebas sean castigadas, etc. (quizá ya existe algo de esto). Me parece normal que el establishment se defienda pero no mediante la instrumentalización de la justicia (he buscado rápido pero no he encontrado que sea delito). Cuando se hace algo así se debería crujir a quien lo hace. No tiene nada que ver con que tú y yo defendemos nuestros intereses dentro de la legalidad (una manifestación, una huelga, etc.) La guerra judicial por motivos electorales no debería normalizarse y debería estar lo más limitada posible.
Sobre el último párrafo, creo que se han hecho cosas como el IMV, la subida del salario mínimo, etc., en línea a lo que pides, lo que pasa es que los medios en muchos casos han girado la atención a esos otros temas que mencionas. No obstante, creo que esto ha pasado por partida doble. Por un lado han sido los medios los que han puesto el foco en ciertos temas, pero por otro lado ha sido Podemos. Podemos no puede decir que todo ha sido por los medios.
#127 Ahí está el tema. Cuando fríes a un partido con mentiras en el sistema judicial, mucha gente se abstendrá de votarlo. Esto va tanto para sus votantes actuales que creen que el caso puede ser verdad, como para los potenciales, que si se habían planteado votarles, son espantados. Los medios pueden poner en portada lo que les interesa y luego no mostrar o poner un pequeño apunte sobre el cierre del caso. Cuando el caso pasa, puede que algunos votantes vuelvan y otros no (o que votantes de otros partidos con el ruido que se ha hecho tampoco se planteen votar a Podemos). Ya sabes además que en la izquierda basta con desmovilizar al electorado con el "todos son iguales", no hace falta ni que conseguir que te voten para beneficiarte de la situación.
Sobre la frecuencia de las elecciones (generales), desde 2015 han sido más frecuentes, pero la última legislatura ya ha sido de las de cuatro años. En cualquier caso, si distorsionas la imagen de los partidos en una o más elecciones, estás impidiendo que haya cambios necesarios que piden los ciudadanos mediante guerra juicial (lawfare), de eso va la noticia. No es trivial.
#20 Ahí está el tema, que al final solo se puede absolver (no porque sean guais los jueces, sino porque no hay fundamento para condenar), pero todos esos años se ha estado dañando la imagen del partido y sus personas con causas abiertas, los medios hablando del tema (sacándolo a la luz cada cierto tiempo interesadamente), etc. Algo así debería ser rápido, en lugar de tardar años, precisamente por lo dañino que es para la democracia. Esto vale para cualquier partido, no solo para Podemos. Estas situaciones afectan a los partidos que se presentan a elecciones y tienen efecto en los resultados electorales. Cuando han absuelto al partido ya es demasiado tarde para las elecciones que se han celebrado.
#7 Vi el vídeo de una YouTuber sobre el sistema sanitario canadiense y aunque no es como el de EE. UU., se me cayó un mito.
Dista bastante de lo que tenemos en España y de la idea de que Canadá es como Europa en América. Tengo un amigo que se mudó allí y me dice que el sistema sanitario canadiense va mal.
Supongo que el foco de la atención mediática va a EE. UU. por diferentes motivos y eso hace que no nos enteremos de lo que pasa en países como Canadá, que tienen un perfil internacional muy discreto.
#20#31 Antes se hablaba de que era un 3 %. Aunque lo fuera, sinceramente, creo que aporta más a la sociedad, en cuanto a apertura de mente, que muchas otras emisiones de gases de efecto invernadero.
Tengo una amiga que vive en un país insular, y por estos motivos, ha decidido viajar a otro país como mucho una vez al año. Mientras tanto, Taylor Swift con su jet contamina más que mil personas en un año. En Europa continental hay una variedad de medios de transporte con los que ver destinos muy diversos, incluso sin salir de tu país. Ella no tiene estas opciones. ¿Es necesario hacer viajes de placer a otro país con más frecuencia? Pues no, pero me parecería totalmente normal que ella volara más que yo y no creo que mi amiga deba acarrear con ese tipo de culpa que parece que se intenta imponer en el ciudadano de a pie.
#66 Sí, es una movida. A una amiga le pasó algo así no con los medicamentos, sino con la atención sanitaria. Ella tenía tarjeta de CyL y se encontraba en País Vasco de viaje. Parece que eran reticentes a atendarla por el tema de las CC. AA. Le dijeron que fuera a CyL. Esto fue hace unos cuantos años, probablemente ya ha cambiado el asunto. Mi amiga se cabreó porque si no la atendían en País Vasco, tenía que conducir con fiebre hasta un centro en CyL y no le parecía normal conducir en esas condiciones (obvio).
Ahora, de hecho, hasta se puede comprar medicamentos en algunos países de la UE (no están todos los países) con recetas españolas (tampoco sé si están incluidas todas las CC. AA.) Vi hace no mucho un póster al respecto; me sorprendió gratamente.
Por suerte hemos salido del tipo de absurdos que comentas en este tema (o estamos en ello).
#5 Yo para buscar películas y series concretas lo hago en Google, me parece lo más rápido. Al hacer la búsqueda aparece una ficha donde figura en qué plataforma la puedes ver y simplemente es pillarte un mes (o el tiempo que necesites) la suscripción y darte de baja.
No tengo ninguna plataforma contratada de continuo (tengo el Prime Video porque viene con Amazon Prime, si no, tampoco lo tendría). En general, lo contrato para ver algo que considero que tiene calidad. Veré 1-2 series al año, así que lo uso de esta manera.
#89 ¿Sí? Hace años se manejaba la cifra del 10 % para toda la población LGBT en general (una persona de cada diez). Por eso me parecía que hay una sobrerrepresentación al ser el 12 % de las juradoras mujeres lesbianas y bisexuales (y de género no binario) en los equipos de fútbol.
¿Sabes si se maneja hoy en día otra cifra "oficialmente"? En algún estudio ha salido el 15 % de población LGBT, quizá en Brasil, pero no sé si se considera una cifra "oficial" por así decirlo, que se considere que representa a la población mundial en general.
#7 Lamentablemente, la sociedad tiene las prioridades con un orden muy peculiar. Así te explicas que hicieran el Mundial en Catar con toda la gente que falleció construyendo sus infraestructuras, en una esclavitud en la práctica, sin apenas ruido mediático, y la que se ha montado por un pico no consentido, que ha llegado a cuestión de Estado, de organizaciones internacionales, escritos conjuntos, etc. Ojalá se hubiese hecho lo mismo por los trabajadores en Catar (si se ha hecho algo de esto, no ha tenido apenas transcendencia mediática). De entrada, las selecciones deberían haberse negado a asistir.
La gente pobre que trabajó en aquellas obras no importa a la sociedad occidental (ni a sus políticos). No hay más (y a la vez es indignante).
¿Hay un estereotipo de que las futbolistas son lesbianas o bisexuales (estereotipo de marimacho)? Sí. ¿Existen muchas mujeres LGBTI que cumplen con estos estereotipos? También. ¿Hay jugadoras heterosexuales? Seguro que muchísimas. ¿Son todas las lesbianas y bisexuales así? Rotundamente no. A veces, en nuestro afán por eliminar prejuicios, buscamos una paridad completa en todos los aspectos, pero la realidad suele diferir en ciertos ámbitos. Es como ponerse una venda y no querer ver la realidad.
En el caso de los hombres también pasa y no veo dónde está el problema. Por ejemplo, bailar vogue lo pueden hacer hombres, mujeres y personas de género no binario. Pero lo normal es que si ves a un bailarín de vogue, este sea LGBTI. Y nadie habla de prejuicios; es la forma más sencilla y efectiva de interpretar el entorno (y probablemente no te equivoques). La visión paritaria como principio está muy bien para muchas cosas, pero no es real en muchas otras. Luego ya está el conocer a cada persona. Si un bailarín de vogue me dijera que es heterosexual y yo no lo creyera porque pienso que todos los chicos que bailan vogue son LGBTI, ahí estaría el prejuicio. El caso de los bailarines de vogue es todavía más ilustrativo que el del fútbol femenino en cuanto a cifras.
#43 El argumento sobre el cambio en las fronteras tiene su punto, pero no considera la diferencia entre emigrar antes y ahora.
Hoy en día, las personas tienen derechos como el IMV y acceso a la sanidad debido a un nivel mínimo de vida que se garantiza para todos, lo que requiere el uso de recursos finitos. En la actualidad, el sistema sanitario ofrece servicios que antes no existían cuando la gente emigraba, por ejemplo, a Argentina. Hoy el sistema sanitario realiza cirugías de 100 000 € que dudo mucho que pudieran compararse a lo que se ofrecía allí entonces. Creo que las condiciones no son comparables.
Es posible que un sistema con tantas garantías para los ciudadanos colapsase si se eliminaran las fronteras de forma abrupta. Cuando Bulgaria y Rumanía se unieron a la UE, hubo una moratoria de dos años en la circulación de personas. Si eso pasa dentro de la UE, imagínate a nivel mundial. No es que por tener fronteras no tengamos inmigración, simplemente se hace de la forma que el Estado receptor considera mejor para sí.
. 
Tuve un alumno que tenía una timidez extrema y lo pasaba mal asistiendo a las clases en directo (veía las grabaciones). Nunca me dijo que tuviera fobia social, con esas palabras, pero es probable que la tuviera. Imagínate tener que aprender un idioma sin poder tener contacto en directo con el profesor para que te ayude a mejorar tu pronunciación porque hay compañeros en clase. En las clases de idiomas se está participando continuamente, no es como ir a clases magistrales en la universidad. O querer hablar un idioma, en el que sabes que probablemente harás hacer errores, algo totalmente normal, si te cuesta coger confianza con el grupo. Se dificulta muchísimo que una persona llegue a la fluidez. Muchísimos trabajos implican hablar con gente desconocida, lo que es normal para la mayoría, pero pueden ser una movida para estas personas.